Indebita compensazione: confiscabile la prima casa

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3374 del 2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente condannato per il reato di indebita compensazione. L’imputato aveva utilizzato crediti IRAP inesistenti per compensare debiti previdenziali e contributivi. La Corte ha ribadito che il reato si configura anche per la compensazione di contributi, non solo di imposte, e ha confermato che la prima casa può essere oggetto di confisca per equivalente, poiché i limiti all’espropriazione immobiliare non si applicano in ambito penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indebita Compensazione: la Cassazione conferma la confisca della prima casa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato due questioni cruciali in materia di reati tributari, fornendo chiarimenti fondamentali sul reato di indebita compensazione e sulla possibilità di confiscare la prima casa dell’imputato. La decisione ribadisce un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, mettendo in guardia i contribuenti sulle gravi conseguenze derivanti dall’utilizzo di crediti inesistenti per saldare i propri debiti con l’erario e gli enti previdenziali.

I fatti del caso

Il caso esaminato riguardava un imprenditore condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 10-quater del D.Lgs. 74/2000. Nello specifico, per gli anni d’imposta 2016 e 2017, egli aveva utilizzato crediti IRAP inesistenti per compensare debiti di natura contributiva e previdenziale. A seguito della condanna, era stata disposta la confisca, anche per equivalente, del profitto del reato, da eseguirsi su somme di denaro, titoli o immobili di sua proprietà.

I motivi del ricorso: una difesa su due fronti

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomentazioni principali:

1. Errata applicazione della norma: Secondo la difesa, il reato di indebita compensazione si configurerebbe solo in relazione a debiti di natura tributaria (imposte), e non per debiti contributivi e previdenziali. La lettera della legge, riferendosi genericamente a “somme dovute”, dovrebbe essere interpretata restrittivamente, escludendo i contributi che non sono tributi.
2. Violazione delle norme sulla non pignorabilità della prima casa: La difesa sosteneva che l’immobile destinato a unica abitazione non potesse essere sottoposto a confisca, richiamando la normativa che pone un limite all’espropriazione immobiliare per debiti di natura fiscale. Inoltre, si evidenziava che l’immobile era stato acquistato lecitamente con un mutuo e non rappresentava il profitto diretto del reato.

L’ambito di applicazione del reato di indebita compensazione

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo di ricorso, definendolo manifestamente infondato. I giudici hanno richiamato l’orientamento giurisprudenziale, ormai “consolidato e granitico”, secondo cui il reato di indebita compensazione si applica a qualsiasi tipo di compensazione effettuata tramite il modello di versamento unitario (F24). Ciò include sia la cosiddetta “compensazione verticale” (tra debiti e crediti della stessa natura) sia, e soprattutto, la “compensazione orizzontale”, che riguarda debiti e crediti di natura diversa, come nel caso di specie (crediti fiscali usati per pagare contributi previdenziali). La norma punisce l’utilizzo illecito dello strumento della compensazione unitaria, a prescindere dalla natura specifica del debito che si intende estinguere.

Confisca per equivalente e prima casa: un chiarimento cruciale

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La Corte ha operato una distinzione fondamentale tra l’espropriazione forzata per debiti tributari e la confisca penale.

Le norme che tutelano la prima casa (come l’art. 52 del d.l. 69/2013) si applicano esclusivamente alle procedure di riscossione coattiva avviate dall’agente della riscossione per recuperare debiti fiscali. Non costituiscono, invece, un limite all’adozione di una misura sanzionatoria penale come la confisca.

La confisca, sia essa diretta o per equivalente, ha lo scopo di sottrarre al reo il profitto illecito ottenuto dal reato. Nel caso della confisca per equivalente, quando non è possibile aggredire il profitto diretto, la misura si estende a beni di valore corrispondente presenti nel patrimonio del condannato, indipendentemente dalla loro provenienza lecita. Pertanto, anche l’unica abitazione, sebbene non di lusso, può essere oggetto di confisca per equivalente in ambito penale.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di principi giuridici consolidati. In primo luogo, l’interpretazione dell’art. 10-quater D.Lgs. 74/2000 deve essere ampia e funzionale, comprendendo tutte le compensazioni illecite gestite tramite il sistema di versamento unificato, inclusi i contributi previdenziali. Citare un singolo precedente contrario, ormai superato dalla giurisprudenza successiva, non è sufficiente a scalfire tale orientamento. In secondo luogo, la natura e la finalità della confisca penale sono distinte da quelle della procedura di riscossione tributaria. La confisca è una sanzione afflittiva che mira a neutralizzare l’arricchimento derivante da un’attività criminale, e le tutele previste per il debitore fiscale non possono essere estese al condannato per un reato.

Conclusioni

La sentenza in esame conferma due importanti principi. Primo, l’indebita compensazione è un reato che copre un’ampia gamma di condotte, punendo chiunque utilizzi crediti fittizi per saldare debiti verso lo Stato, inclusi quelli previdenziali. Secondo, le garanzie patrimoniali previste per la prima casa nel contesto della riscossione dei tributi non offrono alcuna protezione contro la confisca penale. Questa decisione serve da monito sulla severità delle conseguenze penali e patrimoniali legate ai reati tributari, sottolineando che anche il bene rifugio per eccellenza, la casa di abitazione, può essere aggredito per recuperare il profitto di un illecito.

Utilizzare un credito fiscale inesistente per pagare i contributi INPS è reato di indebita compensazione?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il reato di indebita compensazione (art. 10-quater D.Lgs. 74/2000) si configura anche quando si utilizzano crediti inesistenti per compensare debiti di natura previdenziale e contributiva, e non solo per le imposte.

La prima casa di abitazione può essere oggetto di confisca in caso di condanna per reati tributari?
Sì. Secondo la sentenza, i limiti alla pignorabilità della prima casa previsti dalla legge si applicano solo alle procedure di riscossione dei debiti fiscali, ma non rappresentano un ostacolo alla confisca penale, che è una sanzione e non un’azione di recupero crediti.

Cosa significa “confisca per equivalente” e come si differenzia dalla confisca diretta?
La confisca diretta colpisce il profitto specifico o il prezzo del reato. La confisca per equivalente, invece, si applica quando il profitto diretto non è rintracciabile o disponibile; in questo caso, vengono confiscati altri beni di valore corrispondente presenti nel patrimonio del condannato, indipendentemente dalla loro provenienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3374 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3374 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VIBO VALENTIA il 12/10/1981

avverso la sentenza del 25/10/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lettà la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del SoStitutb Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la quale la Corte di appello di Brescia ha confermato la sentenza emessa dal giudice di primo grado che ha condannato il ricorrente per il reato di cui all’art. 10 quater comma 2 d.lgs. 74/2000, p gli anni di imposta 2016 e 2017, per aver utilizzato crediti Irap inesistenti in compensazione debiti contributivi e previdenziali e disposto la confisca del profitto del reato ai sensi d 12 bis d.lgs. 74/2000 e in subordine, la confisca per equivalente nei confronti del Vecchio, d eseguirsi su somme di danaro, titoli e immobili di proprietà del ricorrente.
Il ricorso è affidato a due motivi.

2.1.Con il primo motivo, il ricorrente deduce violazione di legge in ordine all’affermazio della responsabilità, evidenziando che, in caso di compensazione di contributi previdenziali e assistenziali, il reato non può essere integrato, posto che la norma punisce l’utilizzo di cr inesistenti per compensare le imposte. Infatti, il tenore letterale della norma induce a confuta l’interpretazione giurisprudenziale che configura la fattispecie in esame anche in caso di c. compensazione orizzontale, concernente crediti e debiti di imposta di natura diversa, e non solo in caso di c.d. compensazione verticale, posto che la lettera della legge fa riferimento alle so “somme dovute”, e che i contributi previdenziali non sono tributi, restando, quindi, esclu dall’ambito di applicabilità della fattispecie. Si deduce che, come precisato da parte del giurisprudenza, il reato di indebita compensazione può attenere solo a somme dovute a titolo di imposte sui redditi e sul valore aggiunto (si cita Sez. 1, n. 38042 del 10/05/2019, COGNOME, Rv 278825-01), sicché in ogni caso non può tenersi conto delle compensazioni relative ai debiti per gli oneri contributivi.
2.2.Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente lamenta violazione di legge in ordine al statuizioni concernenti la confisca dell’immobile che costituisce la sua unica abitazion Rappresenta quindi che, ai sensi dell’art. 52, comma 1, lett. g), dl. 21 giugno 2013, n. 6 norma che prevede un limite alla espropriazione immobiliare, tale immobile non può essere sottoposto a procedura esecutiva e pignorato. Evidenzia altresì che tale immobile è di provenienza lecita e non rappresenta un profitto, in quanto deriva da una somma presa a mutuo, per di più ancora non del tutto restituita all’istituto bancario.
Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiarars l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Con riguardo al primo motivo, si richiama l’orientamento giurisprudenziale, ormai del tutto consolidato e granitico, secondo cui il reato di indebita compensazione di crediti n spettanti o inesistenti, di cui all’art. 10-quater d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, in combinato disp

con l’art. 17 del d.lgs. 241 del 1997, si configura sia in caso di c.d. compensazione orizzonta concernente crediti e debiti di imposta di natura diversa, sia in caso di c.d. compensazione verticale, riguardante crediti e debiti per tributi di natura omogenea. Pertanto, la compensazion di cui al reato ex art. 10-quater d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, riconnprende sia quella riguardan crediti e debiti per tributi di natura omogenea, sia quella concernente crediti e debiti di imp di natura diversa, anche non afferenti alle imposte dirette od all’IVA, per il cui pagamento debb essere utilizzato il modello di versamento unitario (cfr., tra le tantissime, Sez. 3, n. 2308 22/02/2022, Rv. 283236;Sez. 3, n. 552 del 01/12/2022, COGNOME, Rv. 283920; Sez. 3, n. 23083 del 22/02/2022, COGNOME, Rv. 283236 – 01, Sez. 3, n. 389 del 18/09/2020, COGNOME, Rv. 280776; Sez. 3, n. 13149 del 03/03/2020, Rv. 279118).
Ne segue che del tutto isolata è rimasta Sez. 1, n. 38042 del 10/05/2019, COGNOME, Rv. 278825, richiamata dal ricorrente a sostegno del motivo di ricorso.

1.2. Con specifico riferimento alla seconda doglianza formulata dal ricorrente, va ribadit che il limite alla espropriazione immobiliare previsto dall’art. 76, comma 1, lett. a), d.P. settembre 1973, n. 602, relativamente all’unico immobile di proprietà, opera solo per le espropriazioni da parte del fisco per debiti tributari, non per altre categorie di creditori, costituisce un limite all’adozione della confisca penale, sia essa diretta o per equivalente, e sequestro preventivo ad essa finalizzato, che hanno ad oggetto il profitto del reato e non il debi verso il fisco (Fattispecie relativa alla confisca per equivalente dell’abitazione dell’indagato, profitto del delitto di cui all’art. 11 del d.lgs. 10 marzo 2000, Sez. 3, n. 30342 del 16/06/2021, Rv. 282022; conf.: Sez. 3, n. 8995 del 07/11/2019, Rv. 27. 8275).
Pertanto, l’art. 52, comma 1, lett. g), d.l. 21 giugno 2013, n. 69 non costituisce un lim all’adozione della confisca penale, sia essa diretta o per equivalente, che può concernere anche l’abitazione, unico immobile non di lusso.

Infondato è anche il rilievo inerente alla provenienza lecita del bene, trattandosi di confi per equivalente, che prescinde dal nesso pertinenziale tra il reato per cui si procede e i be colpiti dalla misura reale. La manifesta infondatezza della doglianza elide la rilevan dell’omissione della risposta da parte del giudice a quo. D’altronde, l’omesso esame di un profil di doglianza formulato nei motivi d’appello non dà luogo ad un difetto di motivazione rilevante a norma dell’art. 606 cod. proc. pen., né determina l’incompletezza della motivazione ·della sentenza, allorché, pur in mancanza di espressa disamina, il motivo proposto debba considerarsi implicitamente disatteso, in quanto incompatibile con la struttura e con l’impianto del motivazione o risulti manifestamente infondato (tra le altre, Sez.6, n.47983 del 27/11/2012, COGNOME, Rv.254280-01)
2.11 ricorso, dunque, deve essere dichiarato inammissibile. All’inammissibilità del ricorso, norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 186 del 13/06/2000), consegue la condanna del

tof

ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Il Presidente

Così deciso in Roma, all’udienza del 17/09/2024

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.