Indebita compensazione: competenza e dolo del reato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore condannato per il reato di indebita compensazione di crediti fiscali inesistenti. La sentenza conferma che, in caso di incertezza sul luogo di commissione del reato, la competenza territoriale si determina in base al reato connesso di cui è noto il luogo di commissione. Inoltre, ha ribadito che la valutazione dell’intento colpevole (dolo), basata su prove come le intercettazioni, spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione non è manifestamente illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indebita Compensazione: Competenza Territoriale e Prova del Dolo

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 13074 del 2024, offre importanti chiarimenti su due aspetti cruciali del reato di indebita compensazione previsto dall’art. 10-quater del D.Lgs. 74/2000: l’individuazione del giudice territorialmente competente e la prova dell’elemento soggettivo del reato. La Corte ha esaminato il caso di un imprenditore condannato per aver utilizzato crediti fiscali fittizi, rigettando il suo ricorso e consolidando principi giuridici di notevole rilevanza pratica.

I Fatti del Caso: L’Utilizzo di Crediti Fiscali Inesistenti

Il ricorrente era stato condannato sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello di Trieste per il reato di indebita compensazione. L’accusa, confermata nei primi due gradi di giudizio, era di aver omesso il versamento di imposte dovute utilizzando in compensazione, tramite modelli F24, crediti fiscali inesistenti. La pena inflitta era stata di due anni e due mesi di reclusione, oltre a pene accessorie e alla confisca del profitto del reato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali doglianze:

1. Errata individuazione della competenza territoriale: Secondo la difesa, il giudice competente non era quello individuato nei gradi di merito (Brescia, in base a un reato connesso). Si sosteneva che la competenza dovesse radicarsi a Milano, luogo in cui il consulente incaricato avrebbe materialmente effettuato l’invio telematico dei modelli F24 contenenti i crediti fittizi.
2. Insussistenza dell’elemento soggettivo: Il ricorrente contestava il riconoscimento del dolo, ovvero della coscienza e volontà di commettere il reato. A suo dire, non vi era prova della sua piena consapevolezza del meccanismo illecito.

La Decisione della Corte sull’indebita compensazione e la competenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente. La decisione si fonda su un’analisi precisa delle norme procedurali e sulla corretta applicazione dei principi giurisprudenziali in materia.

Per quanto riguarda la competenza territoriale, la Corte ha ricordato che il reato di indebita compensazione si consuma con la presentazione dell’ultimo modello F24 relativo all’anno d’imposta interessato. Tuttavia, quando non è possibile determinare con certezza il luogo in cui tale presentazione è avvenuta, la legge prevede criteri suppletivi. Nello specifico, l’art. 16 del codice di procedura penale stabilisce che, in caso di connessione tra reati, se il luogo di commissione del reato più grave è incerto, la competenza spetta al giudice del luogo in cui è stato commesso il reato successivamente più grave tra gli altri, il cui luogo sia invece noto. I giudici di merito avevano correttamente applicato questa regola, ritenendo non provato il luogo di invio degli F24 e determinando la competenza in base a un reato connesso.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha specificato che l’affermazione della difesa, secondo cui l’invio sarebbe avvenuto dallo studio del professionista a Milano, era rimasta un’ipotesi non supportata da elementi concreti. Il luogo dello studio del professionista, infatti, è un criterio indiziario basato sull’ id quod plerumque accidit (ciò che accade di solito), ma non costituisce una prova certa e inconfutabile. In assenza di certezze, il ricorso ai criteri suppletivi previsti dalla legge era non solo legittimo, ma doveroso.

Sul secondo punto, relativo all’elemento soggettivo, la Cassazione ha ritenuto la doglianza inammissibile. I giudici di merito avevano fondato la loro decisione su un solido compendio probatorio, includendo documenti, dichiarazioni e, soprattutto, il contenuto di conversazioni telefoniche intercettate. Da queste emergeva in modo chiaro la piena consapevolezza dell’imputato riguardo ai meccanismi illeciti per la creazione di falsi crediti da utilizzare nelle compensazioni. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’interpretazione delle prove, come le intercettazioni, è una questione di fatto riservata alla valutazione esclusiva del giudice di merito. In sede di legittimità, tale valutazione non può essere sindacata, a meno che la motivazione non sia manifestamente illogica o irragionevole, cosa che nel caso di specie non è stata riscontrata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza consolida due importanti principi. In primo luogo, stabilisce un percorso chiaro per determinare la competenza territoriale nei reati di indebita compensazione commessi telematicamente, dove l’individuazione del luogo fisico può essere complessa: in caso di incertezza, prevalgono i criteri suppletivi legati alla connessione con altri reati. In secondo luogo, riafferma i limiti del giudizio di Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito per riesaminare le prove. La valutazione della colpevolezza basata su un’analisi logica e coerente delle prove raccolte, come le intercettazioni, è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado.

Quando si consuma il reato di indebita compensazione?
Il reato si consuma al momento della presentazione dell’ultimo modello F24 relativo all’anno d’imposta interessato, poiché con tale atto si perfeziona la condotta fraudolenta e si realizza il mancato versamento delle imposte dovute.

Come si determina la competenza territoriale se non si conosce con certezza il luogo di invio del modello F24?
Se il luogo di commissione del reato di indebita compensazione è incerto, la competenza si determina sulla base dei criteri suppletivi previsti per i reati connessi. La competenza spetta al giudice del luogo in cui è stato commesso un altro reato connesso, il cui luogo di commissione sia invece certo.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice sulla consapevolezza dell’imputato basata su intercettazioni telefoniche?
No, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni intercettate sono questioni di fatto, rimesse alla competenza esclusiva del giudice di merito. Tale valutazione può essere contestata in Cassazione solo se la motivazione fornita dal giudice è manifestamente illogica o irragionevole, ma non per proporre una semplice lettura alternativa dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13074 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13074 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMOROSO NOME COGNOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Concorezzo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte d’appello di Trieste del 13/06/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Ricorso definito ex art. 23 comma 8 D.L. n. 137 del 2020

RITENUTO IN FATTO

In data 10 maggio 2021 il Tribunale di Trieste condannava il ricorrente per il reato di cui all’art. 10-quater, comma 2, d.lgs 10 marzo 2000, n. 74 contestato al capo b), considerando in esso assorbito il delitto di cui al capo a) (art. 110, 81, 40 cod. pen. comma 4 d.lgs. 504 del 1995) alla pena di anni due e mesi due di reclusione, oltre alle pene accessorie previste dall’art. 12 del medesimo decreto e alla confisca del profitto del reato, concessi i doppi benefici di legge.

In data 13 giugno 2023 la Corte d’appello di Trieste, pronunciandosi sull’appello proposto nell’interesse dell’imputato, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha revocato la sospensione condizionale della pena confermando nel resto l’impugnata decisione.

2.Avverso quest’ultimo provvedimento COGNOME propone ricorso per cassazione affidato a due doglianze.

3.Nel primo motivo di ricorso contesta, genericamente, la decisione assunta dalla Corte d’Appello in ordine alla individuazione della competenza territoriale per i reati a lui ascritti.

Lamenta che il Collegio territoriale, ribadendo l’iter logico del giudice di primo grado, abbia erroneamente reputato impossibile stabilire con certezza il luogo di commissione del reato contestato al capo b) e, pertanto, sia pervenuta alla non condivisibile individuazione del Tribunale di Brescia quale giudice competente facendo riferimento al luogo ove certamente si sarebbe consumato il reato connesso di cui al capo a).

Così decidendo i giudici avrebbero però omesso di considerare che sin dall’udienza preliminare la difesa aveva evidenziato che l’invio dei citati modelli F24 era stato effettuato dall’intermediario COGNOME il quale aveva ripetutamente dichiarato di avervi provveduto dal suo studio di Milano, e che pertanto, in difetto di elementi di segno contrario, l’invio dei modelli F24 avrebbe dovuto ritenersi effettuato dallo studio professionale del consulente, con conseguente radicamento della competenza territoriale presso il Tribunale di Milano.
4.Nel secondo motivo si censura la ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo richiesto per la configurabilità del contestato reato tributario.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e pertanto va rigettato.

2.Secondo l’orientamento espresso dalla giurisprudenza di legittimità, cui il Collegio intende conformarsi, il delitto di indebita compensazione di cui all’art. 10-quater, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, si consuma al momento della presentazione dell’ultimo modello F24 relativo all’anno interessato, in quanto, con l’utilizzo del modello indicato, si perfeziona la condotta decettiva del contribuente, realizzandosi il mancato versamento per effetto dell’indebita compensazione di crediti in realtà non spettanti in base alla normativa fiscale
(così Sez. 3, n. 23027 del 23/06/2020, Mangieri, Rv. 279755-01, e Sez. 3, n. 4958 del 11/10/2018, dep. 2019, Cappello, Rv. 274854-01).

Ciò posto, occorre osservare che il d.lgs. n. 74 del 2000, pur prevedendo una propria e specifica disciplina rispetto a quella codicistica diretta a regolare la competenza per territorio, non contiene quanto alla competenza per territorio derivante dalla connessione principi diversi rispetto a quelli fissati nel codice di rito, riferendosi la disciplina derogatoria dettata dall’art. 18, d.lgs. n. 74 del 2000 alle regole per la determinazione della competenza per territorio in relazione al singolo reato tributario.
Ne deriva che, ai fini dell’individuazione della competenza per territorio derivante dalla connessione, deve farsi riferimento all’art. 16 cod. proc. pen., e di conseguenza, quando non sia possibile individuare, a norma degli artt. 8 e 9, comma 1, cod. proc. pen., il luogo di commissione del reato connesso più grave, la competenza deve essere attribuita al giudice del luogo nel quale risulta commesso, in via gradata, il reato successivamente più grave fra gli altri reati; quando risulti impossibile individuare il luogo di commissione per tutti i reati connessi, la competenza spetta al giudice competente per il reato più grave, individuato secondo i criteri suppletivi indicati dall’art. 9, commi 2 e 3, cod. proc. pen. (cfr., per tale affermazione, Sez. 3, n. 42147 del 15/07/2019, Reale, Rv. 277984-03, nonché Sez. 3, n. 37858 del 04/06/2014, COGNOME, Rv. 260115-01).
La Corte d’appello ha fatto buon governo delle coordinate normative enunciate posto che, con giudizio di fatto immune da vizi sindacabili in sede di legittimità, ha ritenuto non individuabile il luogo di commissione del reato di cui all’art. 10 quater d.lgs. n. 74 del 2000 e determinato la competenza in base al luogo, considerato certo, di commissione del reato contestato al capo a).

A GLYPH supporto GLYPH dell’opzione GLYPH prescelta, GLYPH condividendo GLYPH integralmente GLYPH le considerazioni svolte da giudice di primo grado, ha evidenziato, in maniera non manifestamente illogica, che l’appellante ha omesso di fornire elementi concreti a sostegno della tesi in base alla quale il reato di cui all’art. 10-quater era stato commesso in Milano “limitandosi a lamentare genericamente un difetto investigativo che avrebbe potuto sanarsi con un approfondimento sugli indirizzi IP di invio telematico dei pagamenti”.
Alla considerazione in ordine alla non sindacabilità della determinazione, perché rispettosa dei parametri legislativi e non manifestamente illogica, va aggiunto che il criterio che individua il luogo di presentazione dei modelli F24 in quello dello studio del professionista incaricato di tale incombenza è criterio indiziario rispondente all’id quod plerumque accidit, ma non costituisce espressione di una inferenza indefettibile o comunque connotata da un grado di probabilità prossimo alla certezza. (cfr. in motivazione Sez. 3, n. 2351 del 18/11/2022, dep. 20/01/2023, Almanza, Rv. 284057-01), pertanto, atteso che
detto criterio, nel presente processo, è stato ritenuto, da entrambi i giudici di merito, con motivazione immune da censure, inidoneo ad assicurare la certezza del luogo di consumazione del reato, correttamente la Corte d’Appello ha fatto ricorso al criterio suppletivo ex art. 16 del codice di rito.

3.Anche la doglianza relativa all’erroneo riconoscimento dell’elemento soggettivo del reato è infondata.

Invero il ricorrente, non rappresentando puntualmente i vizi che inficiano questa parte di motivazione e omettendo di confrontarsi con le argomentazioni spese dalla Corte d’appello, ha sollecitato una lettura dei fatti alternativa non ammissibile in questa sede.

I giudici di Trieste, infatti, con motivazione non manifestamente illogica, nel fare propri tutti gli argomenti spesi dal Tribunale, hanno posto a fondamento della ritenuta coscienza e volontà di compiere i delitti contestati le emergenze istruttorie documentali e dichiarative, le affermazioni rese dallo stesso imputato e, soprattutto, il contenuto delle conversazioni telefoniche in atti dalle quali si è reputato emergere la piena consapevolezza dei meccanismi illeciti volti alla creazione di falsi crediti da utilizzare per le indebite compensazioni.
In proposito giova ribadire che in tema di intercettazioni costituisce questione di fatto, rimessa alla esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (tra molte, v. Sez. 1, n. 54085 del 15/11/2017, Quaranta, Rv. 271640).

4.Per questi motivi il ricorso deve essere rigettato ed il ricorrente condannato alle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.