Indebita compensazione: Cassazione su appalti fittizi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33873/2024, si è pronunciata su un complesso caso di indebita compensazione realizzato tramite appalti di manodopera fittizi. La Corte ha annullato con rinvio il sequestro preventivo per un’amministratrice con un incarico di breve durata, sottolineando che la responsabilità penale non può derivare automaticamente dalla carica ricoperta, ma richiede una prova concreta di partecipazione. Ha invece confermato le misure per gli altri ricorrenti, chiarendo i criteri di competenza territoriale e l’inapplicabilità del ‘ne bis in idem’ in caso di procedimenti pendenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indebita compensazione: la Cassazione sui limiti della responsabilità dell’amministratore

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33873 del 2024, offre importanti chiarimenti sul reato di indebita compensazione e sulla responsabilità penale degli amministratori di società coinvolte in schemi fraudolenti. Il caso analizzato riguarda un complesso meccanismo basato su contratti di appalto fittizi, finalizzati a evadere contributi previdenziali e fiscali. La decisione distingue nettamente tra la posizione di chi riveste una carica formale per un breve periodo e chi partecipa attivamente alla frode.

I fatti del processo

Al centro della vicenda vi è un articolato sistema fraudolento. Una società committente, per eludere gli oneri contributivi e previdenziali legati ai propri lavoratori, stipulava contratti di appalto di servizi con altre società, definite ‘appaltatrici’. In realtà, si trattava di una somministrazione illecita di manodopera: i lavoratori, pur formalmente dipendenti delle società appaltatrici, prestavano servizio esclusivamente per l’impresa committente. Le società appaltatrici, a loro volta, per non versare i contributi e le imposte dovute, utilizzavano in compensazione crediti fiscali fittizi, realizzando così il reato di indebita compensazione.
Il Tribunale del Riesame, accogliendo parzialmente l’appello del Pubblico Ministero, aveva disposto un sequestro preventivo, diretto e per equivalente, su beni e somme di denaro riconducibili alle società e ai loro legali rappresentanti.

I motivi del ricorso e la questione della responsabilità

Diversi indagati hanno presentato ricorso in Cassazione. Tra questi, spiccava la posizione di un’amministratrice di una delle società appaltatrici, la cui difesa sosteneva la sua totale estraneità ai fatti, avendo ricoperto l’incarico per soli 44 giorni e senza compiere operazioni illecite. Altri motivi di ricorso riguardavano l’errata individuazione della competenza territoriale, la presunta violazione del principio del ne bis in idem per la pendenza di un altro procedimento a Torino, e un calcolo errato del profitto da sequestrare.

Le motivazioni della Cassazione e l’indebita compensazione

La Corte di Cassazione ha analizzato separatamente le diverse posizioni, giungendo a conclusioni differenti.

La responsabilità dell’amministratore pro-tempore

Il ricorso dell’amministratrice che aveva ricoperto la carica per soli 44 giorni è stato accolto. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la responsabilità penale non può essere desunta in via automatica e apodittica dal solo status di legale rappresentante. Il Tribunale del Riesame aveva errato nel non accertare se, durante quel circoscritto arco temporale, fossero stati effettivamente stipulati contratti di appalto o utilizzati crediti fittizi. È necessario dimostrare una partecipazione attiva, anche indiretta, alla condotta illecita. La mera assunzione della carica, specialmente per un periodo così limitato, non è sufficiente a provare il fumus commissi delicti. Per questo motivo, la Corte ha annullato l’ordinanza di sequestro nei suoi confronti, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Gli altri ricorsi: Ne bis in idem e profitto del reato

I ricorsi degli altri indagati sono stati invece dichiarati inammissibili. La Corte ha ribadito che il principio del ne bis in idem non si applica automaticamente a procedimenti penali semplicemente pendenti in sedi giudiziarie diverse. Tale principio opera per evitare un secondo giudizio dopo una sentenza irrevocabile o per risolvere specifici conflitti di competenza, ma non può essere invocato per bloccare un’indagine in corso.
In merito al ricorso della legale rappresentante della società committente, la Corte ha confermato la sua responsabilità. Essendo la beneficiaria finale del meccanismo fraudolento, non poteva disinteressarsi delle modalità con cui le società appaltatrici estinguevano i debiti fiscali e contributivi. La consapevolezza dello stratagemma era un elemento essenziale per la riuscita della frode. Infine, la Corte ha confermato che il profitto del reato di indebita compensazione, da sottoporre a sequestro, è costituito dall’intero importo dell’imposta evasa, corrispondente al risparmio di spesa ottenuto illecitamente.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma principi cruciali in materia di reati tributari e responsabilità societaria. In primo luogo, consolida l’idea che la responsabilità penale è personale e non può derivare da una mera posizione formale: occorre sempre la prova di un contributo causale concreto e consapevole alla commissione del reato. In secondo luogo, definisce con chiarezza i limiti di applicazione del divieto di un secondo giudizio (ne bis in idem) in fase cautelare. Infine, conferma un criterio netto per la quantificazione del profitto nell’indebita compensazione: esso coincide con il totale del debito fiscale non onorato grazie all’uso di crediti inesistenti.

Essere amministratore di una società coinvolta in una frode comporta automaticamente una responsabilità penale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il solo status di legale rappresentante non è sufficiente per affermare una responsabilità penale. È necessario che l’accusa dimostri una partecipazione attiva e consapevole all’attività illecita, non potendosi presumere il coinvolgimento solo dalla carica ricoperta, soprattutto se per un periodo di tempo molto limitato.

Quando si applica il principio del ‘ne bis in idem’ tra procedimenti pendenti in diverse Procure?
Secondo la Corte, il principio del ‘ne bis in idem’ non può essere invocato semplicemente perché esistono due procedimenti pendenti sullo stesso fatto in due diverse sedi giudiziarie. La sua applicazione in fase cautelare è limitata e serve a risolvere conflitti di competenza tra giudici o a impedire un nuovo processo dopo una sentenza definitiva, non a paralizzare un’indagine in corso.

Come si calcola il profitto del reato di indebita compensazione ai fini del sequestro?
Il profitto del reato di indebita compensazione, che può essere oggetto di sequestro preventivo, è costituito dall’importo corrispondente alla totalità dell’imposta evasa. Corrisponde, in altre parole, al risparmio di spesa ottenuto illecitamente attraverso l’utilizzo di crediti fiscali inesistenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33873 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33873 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante COGNOME NOME, COGNOME NOME, nata a San Cataldo il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nata ad Avezzano il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 14-12-2023 del Tribunale di Caltanissetta; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata; NOME COGNOME, sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, difensore di fiducia dei ricorrenti RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, che udito l’AVV_NOTAIO ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 ottobre 2023, il G.I.P. del Tribunale di Caltanissetta rigettava la richiesta di applicazione di misure personali e reali avanzata nei confronti di 21 persone indagate a vario titolo dei reati di associazione a delinquere, di truffa aggravata e del reato ex art. 38 bis del d. Igs. n. 81 del 2015. Il G.I.P., in particolare, escludeva la gravità indiziaria rispetto al reato associativ riteneva configurabile, quanto ai capi 3, 5, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 22, 24 e 26, il reato ex art. 38 bis del d. Igs. n. 81 del 2015, per il quale non era stata avanzata alcuna richiesta cautelare, trattandosi di fattispecie contravvenzionale, mentre, quanto ai capi 2, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 17, 19, 21, 23 e 25, il G.I.P. ritenev configurabile non il contestato delitto di truffa aggravata, ma quello di indebita compensazione, da considerarsi speciale, e rigettava la richiesta cautelare, in base al rilievo secondo cui le risultanze RAGIONE_SOCIALE verifiche fiscali eseguite in capo all imprese appaltatrici avevano già formato oggetto di denuncia presso le rispettive sedi giudiziarie, integrando ciò un ne bis in idem cautelare.
Con ordinanza del 30 novembre 2023, il Tribunale del Riesame di Caltanissetta, in parziale accoglimento dell’appello cautelare proposto dal P.M., disponeva, in relazione al capo 19 della provvisoria imputazione, il sequestro preventivo diretto, fino alla concorrenza dell’importo di 53.100,92 euro, di somme di denaro giacenti su conti correnti o depositi o su qualsiasi altro tipo di rapport bancari intestati o cointestati, riconducibili o comunque nella disponibilità della RAGIONE_SOCIALE; il sequestro preventivo diretto e per equivalente, fino alla concorrenza dell’importo di 53.100,92 euro, di beni mobili e immobili, somme di denaro giacenti su conti correnti o depositi o su qualsiasi altro tipo di rapporti bancari intestati cointestati, riconducibili o comunque nella disponibilità della RAGIONE_SOCIALE, o, i via subordinata, in caso di incapienza parziale o totale dei beni riconducibili alla RAGIONE_SOCIALE, il sequestro per equivalente, fino alla concorrenza dell’importo di 53.100,92 euro, di beni mobili e immobili, di somme di denaro giacenti su conti correnti o depositi o su qualsiasi altro tipo di rapporti bancari intestati o cointesta riconducibili o comunque nella disponibilità di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.
Avverso l’ordinanza del Tribunale nisseno, hanno proposto ricorso per cassazione, tramite i rispettivi difensori, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE

3.1. NOME COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, tramite l’AVV_NOTAIO COGNOME, ha sollevato cinque motivi.

Con il primo, la difesa contesta la valutazione indiziaria, evidenziando che il Tribunale ha erroneamente ritenuto la RAGIONE_SOCIALE concorrente nel reato di indebita

compensazione, quando in realtà la stessa è persona offesa del reato di truffa; si evidenzia in proposito che il decreto legge n. 25 del 2017, convertito dalla legge n. 49 del 2017, ha modificato l’art. 29 del d. Igs. n. 276 del 2003 in tema di appalto di lavoro, estendendo l’operatività della già esistente responsabilità solidale ed eliminando la possibilità per il committente di eccepire il beneficio della preventiva escussione del patrimonio dell’appaltatore o del subappaltatore, per cui, a seguito di tale modifica, lavoratori ed enti possono liberamente scegliere di agire in giudizio direttamente nei confronti del committente, spesso più solvibile del soggetto appaltatore, e di chiedere direttamente a lui il pagamento, con la conseguenza che, nel caso di specie, la COGNOME, dopo aver pagato il costo dell’appalto, è rimasta debitrice nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE per l’intero importo de contributi previdenziali dovuto, risultando persona danneggiata dal reato.
Con il secondo motivo, si contesta l’individuazione della competenza territoriale, avendo i giudici cautelari erroneamente utilizzato il criterio sussidia del luogo di accertamento del reato e non quello corretto del iocus commissi delicti, che, rispetto al reato ex art. 10 quater del d. Igs. n. 74 del 2000, va individuato nel luogo di presentazione dei modelli F24 mediante i quali si è proceduto alle indebite compensazioni; nel caso di specie, tale luogo va individuato in Torino, città dove insistono le sedi RAGIONE_SOCIALE ditte appaltatrici ritenute autrici materiali delitto contestato, con conseguente competenza del Tribunale di Torino.
Con il terzo motivo, oggetto di doglianza è la violazione degli art. 310 e 322 bis cod. proc. pen., per avere il Tribunale riqualificato il reato di truffa aggravat ‘ ai danni dello Stato nel reato di concorso in indebita compensazione, reato per il quale il capo di imputazione indica che la Procura sta procedendo separatamente. Si evidenzia al riguardo che il G.I.P. e il Tribunale hanno condiviso la medesima qualificazione giuridica contraria a quella richiesta della Procura, pervenendo tuttavia a esiti opposti sulla possibilità di procedere al sequestro; ciò tuttav avrebbe imposto di considerare la rilevanza della pendenza degli NOME procedimenti che lo stesso P.M. nel capo 17 ammette essere pendenti presso altre Procure.
Con il quarto motivo, è stata eccepita la violazione dell’art. 322 bis cod. proc. pen., per avere il Tribunale riconosciuto il sequestro diretto nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, senza tenere conto dei costi sostenuti e del profitto individuato dalla Guardia di Finanza; in particolare, il Tribunale avrebbe ordinato un sequestro per una cifra superiore al doppio del beneficio individuato dalla Guardia di Finanza, secondo cui il vantaggio economico per la RAGIONE_SOCIALE non era pari ai contributi previdenziali, ma era notevolmente inferiore, tanto che il risparmio annuo è stato quantificato per il 2018 in 48.393,10 euro, per cui, ferma restando la illegittimità del sequestro, quest’ultimo in subordine andava ridotto al predetto importo.
Con il quinto motivo, oggetto di doglianza è il giudizio sul periculum in mora, rilevandosi che la RAGIONE_SOCIALE, sin dal 1° gennaio 2022, dopo aver scoperto il meccanismo fraudolento volto a sottrarre le somme destinate al pagamento dei contributi, ha provveduto ad assumere i dipendenti, pagando gli stipendi e gli NOME oneri. La valutazione del periculum in mora effettuata dal Tribunale non avrebbe tenuto poi conto dei due anni successivi di «totale fedeltà fiscale» e della circostanza che l’impresa continui ad operare, essendosi, invece, basata unicamente sulla gravità del reato e sulla previsione della confisca per il reato “riqualificato”, senza tuttavia considerare che, come stabilito dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 36959 del 2021, il provvedimento che dispone il sequestro deve spiegare per quali ragioni si ritenga di anticipare gli effetti della confisca.
3.2. NOME COGNOME, tramite l’AVV_NOTAIO COGNOME, ha sollevato un unico motivo, con cui la difesa ha dedotto la violazione del ne bis in idem cautelare, rilevandosi che, come era stato osservato dal G.I.P., in relazione a tutte le operazioni di compensazione per cui si procede, è stata già esercitata l’azione penale in altre sedi giudiziarie, non avendo il P.M. fornito alcun dato certo, in forza del quale possa escludersi una duplicazione del presente procedimento.

Il Tribunale del riesame, aderendo in maniera illogica alla prospettazione accusatoria, quanto alla posizione dell’odierno ricorrente, avrebbe omesso di considerare l’esistenza (prima presso la Procura della Repubblica di Roma e poi presso la Procura di Torino dove il fascicolo fu trasmesso per competenza) del procedimento penale R.G.N.R. n. 16240/2022 iscritto a carico di «COGNOME NOME», evincendosi dai capi di incolpazione provvisoria che NOME COGNOME risulta essere stato legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE dal 16 gennaio 2019 al 29 gennaio 2020 e dal 31 agosto 2020 alla data odierna, per cui tale circostanza indurrebbe a ritenere che tra i citati NOME coindagati vi sia anche NOME COGNOME, che è stato anch’egli legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE
3.3. NOME COGNOME, tramite l’AVV_NOTAIO COGNOME, ha sollevato due motivi.

Con il primo, la difesa censura la valutazione del fumus commisi delicti, osservando che l’indagata ha rivestito il ruolo di amministratrice della RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE costituita nel 2017, dal 27 gennaio al 12 marzo 2020, ossia per soli 44 giorni, nei quali la ricorrente non ha compiuto alcuna operazione riconducibile alle contestazioni, non sottoscrivendo contratti di appalto e non compensando debiti tributari, essendo proseguita la gestione amministrativa solo con l’elaborazione RAGIONE_SOCIALE buste paga, RAGIONE_SOCIALE fatture e con il pagamento degli stipendi.
Con il secondo motivo, è stata eccepita la violazione dell’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., non avendo i giudici cautelari indicato le ragioni che avrebbero reso necessario anticipare l’effetto ablativo prima della definizione del giudizio in termini di periculum in mora, che deve essere attuale e concreto, e per aver fornito

un’erronea interpretazione della nozione di profitto del reato, ritenendo soddisfatto solo in via presuntiva l’onere di accertare il profitto del reato concretamente riconducibile alla ricorrente, atteso che nessun rapporto diretto, di natura personale o economica, sarebbe emerso tra i coindagati, specie per NOME COGNOME, che ha ricoperto per soli 44 giorni l’incarico di amministratrice della RAGIONE_SOCIALE.

3.3.1. Con memoria del 17 maggio 2024, il difensore della COGNOME ha insistito nell’accoglimento del ricorso, richiamando sia le considerazioni del Procuratore generale, sia l’esito favorevole del procedimento n. 302 del 2024 definito da questa Sezione in data 12 aprilé 2024, a seguito di ricorso della medesima indagata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

È fondato e assorbente il primo motivo del ricorso della COGNOME, mentre gli NOME ricorsi sono inammissibili perché manifestamente infondati.

Iniziando dal ricorso della COGNOME, deve premettersi che le censure difensive investono la sola posizione soggettiva della ricorrente e la sua responsabilità concorsuale, non anche la ricostruzione del più generale contesto in cui si inseriscono i fatti, riferiti a un articolato meccanismo fraudolento incentrato sulla stipula di numerosi contratti di appalto di servizi che mascheravano illecite somministrazioni di personale. Tale espediente, al di là del suo rilievo penale ai sensi ex art. 38 bis del d. Igs. 81 del 2005 (titolo di reato non deducibile in sede cautelare, stante la natura contravvenzionale della relativa violazione), consentiva alle RAGIONE_SOCIALE committenti di evadere gli oneri contributivi e previdenziali e alle RAGIONE_SOCIALE appaltatrici di opporre in compensazione crediti fittizi.
Ribadito che lo scenario complessivo della vicenda non è oggetto di doglianza occorre evidenziare che, quanto alla posizione dell’indagata, il Tribunale del Riesame ha ripercorso le risultanze investigative da cui è emersa la natura fittizia dei crediti portati in compensazione, in quanto derivanti da fraudolente annotazioni nelle scritture contabili e dalla falsa annotazione di fatture emesse per operazioni inesistenti. Ciò posto, i giudici dell’impugnazione cautelare hanno osservato che, una volta appurata l’oggettiva sussistenza della frode, l’assunzione della gestione, anche solo da un punto di vista formale, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE coinvolte (come, ad esempio, nel caso della RAGIONE_SOCIALE, della RAGIONE_SOCIALE) e, conseguentemente, della supervisione RAGIONE_SOCIALE operazioni illecite dalle stesse poste in essere implicava evidentemente la piena consapevolezza, in capo ai soggetti agenti, del sistema fraudolento complessivo, alla ali realizzazione era, del resto, finalizzata la previa assunzione del debito fiscale mediante fittizi contratti di appalto.
1.1. Orbene, il percorso argomentativo del Tribunale del Riesame non si sottrae alle censure difensive, non potendosi sottacere che nel provvedimento

5 GLYPH

impugnato sono rimaste prive di risposta, integrando ciò un profilo di violazione di legge, le obiezioni difensive volte a rimarcare la circostanza, di per sé non proprio irrilevante, che la COGNOME è stata amministratrice della RAGIONE_SOCIALE solo nel breve periodo compreso tra il 27 gennaio e il 12 marzo 2020, non essendo stato chiarito se in questo circoscritto arco temporale siano stati stipulati contratti d appalto o siano stati comunque portati in compensazione crediti fittizi. Tale accertamento avrebbe dovuto invece assumere carattere pregnante, non potendosi desumere, in via automatica e apodittica, il coinvolgimento nell’attività illecita dal mero status di legale rappresentante ricoperto in un periodo così limitato nell’ambito di una RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE inserite nel meccanismo fraudolento. In tal senso, non può non rimarcarsi che le date di utilizzazione dei falsi crediti in compensazioni non sono specificate, per cui non può affermarsi con ragionevole certezza che la COGNOME, sia pure indirettamente, abbia avuto un ruolo nella vicenda, come pure non è proprio irrilevante il dato che i contratti di appalto di cui si discute sembrano essere stati stipulati in epoca non coincidente con quella in cui in cui l’indagata ha ricoperto la carica di amministratrice della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che risulta attiva già dal 2017, ossia dal ben prima del 27 gennaio 2020, in cui ha avuto luogo l’assunzione della carica da parte della COGNOME.
1.2. Alla luce di tali considerazioni, si impone pertanto l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con conseguente rinvio al Tribunale del Riesame di Caltanissetta per nuovo giudizio, dovendosi approfondire in sede di merito, ai fini della valutazione sul fumus commisi delicti, se, al di là della formale assunzione della legale rappresentanza della RAGIONE_SOCIALE nel breve periodo prima indicato (45 giorni), la ricorrente abbia compartecipato attivamente, sia pure in maniera indiretta, alla commissione RAGIONE_SOCIALE condotte penalmente rilevanti, condotte di cui andranno conseguentemente chiarite le coordinate temporali, ciò al fine di stabilire un eventuale collegamento tra la veste dell’indagata e la commissione degli atti (stipula dei contratti di appalto, utilizzo in compensazione dei crediti fittizi o alt integranti, nelle loro diverse fasi, la progressione criminosa dei reati contestati. L’accoglimento RAGIONE_SOCIALE censure in punto di fumus commissi delicti
deve ritenersi assorbente rispetto alla valutazione RAGIONE_SOCIALE doglianze sul periculum in mora.

Venendo alla posizione di COGNOME, se ne deve rimarcare l’inammissibilità, posto che le censure sulla violazione del divieto di bis in idem, fondate sul rilievo che i fatti oggetto di questo procedimento sono gli stessi che costituiscono oggetto del procedimento penale pendente a Torino, risultano manifestamente infondate. Sul punto deve rilevarsi che il divieto di bis in idem non derivante da giudicato, come afferma ripetutamente la giurisprudenza, anche a Sezioni Unite, riguarda solo le situazioni di litispendenza relative a procedimenti pendenti avanti a giudici egualmente competenti e non produttive di una stasi del rapporto processuale,
come tali non regolate dalle disposizioni sui conflitti positivi di competenza, che restano invece applicabili alle ipotesi di duplicazione del processo innanzi a giudici di diverse sedi giudiziarie, uno dei quali è incompetente (così Sez. Un., n. 34655 del 28/06/2005, COGNOME, Rv. 231800 – 01, nonché Sez. 6, n. 41380 del 19/09/2023, COGNOME, Rv. 285354 – 01, e Sez. 5, n. 10037 del 19/01/2017, COGNOME, Rv. 269422 – 01). Le Sezioni Unite, in particolare, hanno precisato che: «il riferimento alle regole sui conflitti risulta indubbiamente corretto nei casi duplicazione del processo dinanzi a sedi giudiziarie diverse, dato che la contemporanea cognizione dell’identica regiudicanda ad opera di giudici differenti, uno dei quali è certamente incompetente, integra un “conflitto positivo proprio” risolubile mediante l’applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni degli art. 28 e segg. In simili casi, il criterio di risoluzione della litispendenza deve essere costituit dall’applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni del codice che regolano la competenza, che devono sempre prevalere sui parametri empirici della progressione o della maggiore ampiezza della regiudicanda, il cui impiego può considerarsi consentito a condizione che la concentrazione dei procedimenti si realizzi dinanzi al giudice “precostituito per legge” in base alle norme sulla competenza» (Sez. Un., n. 34655 del 28/06/2005, cit., in motivazione, § 3.2). Ed hanno aggiunto: «l’operatività del principio generale del ne bis in idem presuppone proprio la pluralità di procedimenti ed è subordinata alle sole condizioni della perfetta coincidenza della regiudicanda (stesso imputato e medesimo fatto), dell’identità dell’ufficio del pubblico ministero che ha esercitato l’azione penale e dell’identità dell’ufficio del giudice chiamato a pronunciare una decisione rispetto alla quale, avendo già provveduto sul medesimo oggetto, ha definitivamente esaurito il suo compito» (Sez. Un., n. 34655 del 28/06/2005, cit., in motivazione, § 5.2). Sembra utile rappresentare, inoltre, che, nel caso di procedimenti pendenti davanti ad uffici giudiziari diversi, l’applicazione del principio del ne bis in idem e non RAGIONE_SOCIALE disposizioni sui conflitti positivi di competenza finirebbe per infrangere il complesso sistema procedurale apprestato dal legislatore per la salvaguardia degli ambiti di giurisdizione riconosciuti a ciascun giudice, sostituendolo arbitrariamente con quello della priorità della procedura (cfr. Sez. 5, n. 10037 del 19/01/2017, cit.). idem, Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In applicazione del principio precedentemente indicato, risulta evidente che, nel caso di specie, non è in alcun modo ipotizzabile l’applicazione del divieto di bis in atteso che il procedimento asseritamente relativo ai medesimi fatti e nei confronti della stata persona è pendente in una sede giudiziaria, Torino, ben distinta da quella in cui è radicato il presente procedimento, Caltanissetta.

Per nessuno di essi, inoltre, si è pervenuti a una sentenza irrevocabile.

Di conseguenza, allo stato, in considerazione di quanto esposto in precedenza, il ricorrente, per contestare l’asserita indebita duplicazione dei procedimenti, è

ammesso a fruire dei rimedi previsti per i conflitti di competenza, ma non può certo invocare una pronuncia di non luogo a procedere per violazione del principio del ne bis in idem. Di qui l’infondatezza manifesta della doglianza difensiva.

2.1. Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni svolte, il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve essere dichiarato quindi inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.
Residua il ricorso proposto da NOME COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE

3.1. Partendo per ragioni di priorità logica dal secondo motivo, deve osservarsi che il rigetto dell’eccezione di competenza per territorio non presenta vizi di legittimità deducibili in questa sede, avendo l’ordinanza impugnata richiamato, in maniera pertinente, la condivisa affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 3038 del 14/11/2023, dep. 2024, Rv. 285747 – 02 e Sez. 3, n. 2351 del 18/11/2022, dep. 2023, Rv. 284057), secondo cui, ai fini della determinazione della competenza per territorio per il delitto di indebita compensazione, rileva il luogo in cui è effettuata l’ultima utilizzazione del credito inesistente nell’an interessato, mediante inoltro del modello F24 ovvero, se non è possibile la sua individuazione, il luogo di accertamento del reato ai sensi dell’art. 18, comma 1, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, essendo tale disposizione prevalente, per la sua natura speciale, rispetto alle regole generali dettate dall’art. 9 cod. proc. pen.
Ora, premesso che nel caso di specie non è emerso in maniera chiara il luogo in cui è effettuata l’ultima utilizzazione del credito inesistente, legittimamente giudici cautelari hanno fatto riferimento al luogo di accertamento del reato, individuato in Caltanissetta, dove la locale Procura della Repubblica ha provveduto a dirigere e a portare avanti le attività investigative, impostazione questa coerente con il principio elaborato da questa Corte (Sez. 3, n. 43320 del 02/07/2014, Rv. 260992), secondo cui il luogo dell’accertamento nei reati tributari va individuato nella sede dell’Ufficio in cui è stata compiuta un’effettiva valutazione degli elementi che depongono per la sussistenza della violazione, essendo invece irrilevante a tal fine il luogo di acquisizione dei dati e RAGIONE_SOCIALE informazioni da sottoporre a verifica. Ne consegue che la censura difensiva si palesa come manifestamente infondata.
3.2. Non meritevoli di accoglimento sono invece le doglianze in punto di fumus commisi delicti sollevate con il primo e il terzo motivo, suscettibili di trattazione unitaria perché tra loro sostanzialmente sovrapponibili.

3.3. In via preliminare, occorre richiamare in proposito la costante affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656), secondo cui il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. Non può invece essere dedotta l’illogicità manifesta della motivazione, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di cui alla lett. E) dell’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 37100 del 07/07/2023, Rv. 285189 e Sez. Un. n. 5876 del 28/01/2004, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
3.4. Tanto premesso, deve ritenersi che nel caso di specie, rispetto alla valutazione del fumus commisi delicti, non sia configurabile, avuto riguardo alla specifica posizione di NOME COGNOME, né una violazione di legge, né un’apparenza di motivazione, avendo il Tribunale del Riesame adeguatamente illustrato le ragioni poste a fondamento della propria decisione.

In particolare, l’ordinanza impugnata ha ritenuto che NOME COGNOME, legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE committente, abbia concorso nelle compensazioni di crediti inesistenti materialmente effettuate dal soggetto appaltatore per il pagamento degli oneri previdenziali e fiscali relativi ai lavorator formalmente assunti dall’appaltatore, ma in realtà in servizio presso la RAGIONE_SOCIALE

A fondamento di questa conclusione, il Tribunale ha richiamato gli accertamenti investigativi da cui è emersa l’esistenza di una fitta rete di enti variamente dislocati sul territorio nazionale che, assumendo la veste formale di soggetto appaltatore, simulavano contratti di appalto di servizi con i rappresentanti di alcune imprese committenti locali al fine di dissimulare una fraudolenta somministrazione di lavoratori dalla RAGIONE_SOCIALE appaltatrice a quella committente, di modo che le imprese locali, gestendo il personale senza assumere la veste formale di datori di lavoro, realizzavano un ingiusto arricchimento, omettendo di assolvere all’obbligo di versamento dei contributi all’RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE imposte relative ai rapporti di lavoro, mentre le imprese appaltatrici, quali formali datori di lavoro, pur assumendo il debito fiscale, previdenziale e contributivo, eludevano l’effettivo versamento dei relativi importi, opponendo crediti fittizi all’RAGIONE_SOCIALE e all’RAGIONE_SOCIALE.
In questo contesto, i coindagati COGNOME e COGNOME, grazie alla intermediazione di NOME COGNOME e del consulente del lavoro NOME COGNOME, sono entrati in particolare in contatto con NOME COGNOME, legale rappresentante della

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE committente, in ultimo beneficiaria RAGIONE_SOCIALE compensazioni indebite direttamente realizzate dalle RAGIONE_SOCIALE appaltatrici.

Nel calcolare la somma algebrica degli importi RAGIONE_SOCIALE indebite compensazioni, i giudici cautelari hanno ritenuto superata la soglia di punibilità del reato di cu all’art. 10 quater del d. Igs. n. 74 del 2000, per cui, in assenza di censure specifiche sul punto, la riqualificazione giuridica del fatto operata dal G.I.P. prima e dal Tribunale poi non può ritenersi lesiva RAGIONE_SOCIALE prerogative difensive, e ciò anche in ragione della fluidità che spesso connota le imputazioni della fase cautelare.

Il Tribunale del Riesame ha inoltre sottolineato (pag. 13 dell’ordinanza impugnata) la sostanziale irrilevanza della documentazione prodotta dalla difesa, in quanto avente ad oggetto quietanze di versamento relative ad anni successivi a quelli per cui si procede, mentre il fatto che le imprese appaltatrici fossero in regola con il Durc è stato ragionevolmente ritenuto recessivo rispetto RAGIONE_SOCIALE evidenze indiziarie riguardanti il meccanismo fraudolento in cui è risultata inserita la RAGIONE_SOCIALE

3.5. Orbene, rimarcato il differente standard valutativo richiesto ai fini dell’adozione RAGIONE_SOCIALE misure personali e di quelle reali, deve osservarsi che il percorso argomentativo dell’ordinanza impugnata, in quanto fondato su una

disamina non manifestamente illogica RAGIONE_SOCIALE fonti investigative disponibili, non presta il fianco alle doglianze difensive, formulate in termini non adeguatamente specifici, per cui, fermo restando che le obiezioni sollevate dalla difesa circa il concreto ruolo assunto nella vicenda dalla RAGIONE_SOCIALE ben potranno essere eventualmente approfondite anche a livello probatorio nelle successive evoluzioni del procedimento penale in corso, deve ribadirsi che, per quanto in questa sede rileva, il provvedimento impugnato risulta sorretto da un corpus argomentativo non definibile come apparente, concernendo le censure difensive aspetti che ruotano nell’orbita non tanto della violazione di legge, ma piuttosto della manifesta illogicità o della erroneità della motivazione, profilo questo che, come si è già anticipato, non è deducibile con il ricorso per cassazione proposto contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio.
3.6. Parimenti immune da censure è la valutazione sull’individuazione del profitto e sulla sussistenza del periculum in mora, valutazione rispettivamente contestata con il quarto e il quinto motivo, anch’essi suscettibili di esame unitario. E invero i giudici cautelari hanno correttamente individuato l’importo da sequestrare in 53.100,92 euro, somma corrispondente al risparmio di spesa conseguito in virtù del mancato pagamento dell’obbligazione tributaria derivante dall’indebita compensazione di cui al capo 19, avente ad oggetto tale importo.
Tale impostazione è del resto coerente con la condivisa affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 46709 del 28/03/2018, Rv. 274561 – 03), secondo cui, in tema di indebita compensazione di crediti di imposta, il profitto del reato di cui all’art. 10 quater del d. Igs. n. 74 del 2000, che può essere oggetto del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, è costituito dall’importo corrispondente all’imposta evasa nella sua totalità, dovendosi a ciò aggiungere, da un lato, che risultano non specifiche le deduzioni difensive volte a sollecitare un computo differente dell’importo oggetto di cautela reale, e, dall’altro, che i Tribunale, nell’individuare l’ordine con cui procedere all’apprensione dei beni, ha altresì fatto buon governo del principio stabilito dalle Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 10561 del 30/01/2014, Rv. 258647, Gubert), ribadito dalla giurisprudenza successiva (cfr. Sez. 4, n. 10418 del 24/01/2018, Rv. 272238, Sez. 3, n. 43816 del 01/12/2016, dep. 2017, Rv. 271254 e Sez. 3, n. 6205 del 29/10/2014, dep. 2015, Rv. 262770), secondo cui, in tema di reati tributari commessi dall’amministratore di una RAGIONE_SOCIALE, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente può essere disposto, nei confronti dello stesso, solo quando, all’esito di una valutazione allo stato degli atti sullo stato patrimonial della persona giuridica, risulti impossibile il sequestro diretto del profitto del re nei confronti dell’ente che ha tratto vantaggio dalla commissione del reato.
Quanto poi al periculum in mora, l’ordinanza impugnata, nel richiamare e nell’applicare correttamente i dettami RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 36959 del 24/06/2021, Rv. 281848, ricorrente Ellade) in ordine all’onere di motivare, in caso di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen. finalizzato alla confisca, le ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, valorizzato, in modo non improprio, il concreto rischio che i legali rappresentanti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE coinvolte nelle indebite compensazioni possano far disperdere le somme conseguite tramite manovre fraudolenti, rendendo così impraticabile una successiva confisca, dovendosi tenere conto in tal senso RAGIONE_SOCIALE modalità elusive con cui sono stati commessi i reati, peraltro in un ambito territoriale non circoscritto. Anche in tal caso, invero, le doglianze difensive sostanzialmente evocano vizi motivazionali del provvedimento impugnato che, come si è precisato, esulano dal perimetro del giudizio di legittimità in materia cautelare reale.
3.7. Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni svolte, il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata in via
equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente a COGNOME NOME e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Caltanissetta competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen. Dichiara inammissibili i ricorsi di COGNOME NOME, COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE che condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 04.06.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.