Indebita compensazione: annullata misura interdittiva

Un imprenditore, accusato del reato di indebita compensazione realizzato tramite un meccanismo di appalti di manodopera fittizi, si è visto annullare una misura cautelare interdittiva. La Corte di Cassazione ha ritenuto insufficienti gli elementi probatori riguardo la sua consapevolezza del reato (dolo) e ha rilevato la mancanza di un attuale pericolo di reiterazione, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indebita Compensazione e Dolo: La Cassazione Annulla Misura Interdittiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un complesso caso di indebita compensazione, annullando una misura cautelare interdittiva disposta nei confronti di un imprenditore. La decisione sottolinea un principio fondamentale del diritto penale: per applicare misure restrittive della libertà personale e professionale, non bastano mere presunzioni, ma sono necessari gravi indizi di colpevolezza che investano anche l’elemento psicologico del reato, ovvero il dolo. Questo intervento della Suprema Corte offre importanti spunti di riflessione sulla prova della consapevolezza nelle frodi fiscali complesse.

I Fatti del Caso: Appalti di Lavoro e Crediti Inesistenti

Il caso ha origine da un’indagine su un presunto sistema fraudolento basato su appalti di manodopera. Un’impresa committente utilizzava personale formalmente assunto da un consorzio e da un’altra società, che agivano come meri intermediari. Queste entità, pur essendo i datori di lavoro formali, omettevano sistematicamente di versare i contributi previdenziali e le imposte dovute. Per mascherare gli omessi versamenti, ricorrevano al meccanismo della compensazione, utilizzando crediti fiscali del tutto inesistenti.

A seguito delle indagini, il Tribunale del riesame aveva applicato all’amministratore dell’impresa committente una misura cautelare interdittiva, vietandogli di esercitare l’attività d’impresa e di ricoprire cariche direttive per sei mesi. Secondo l’accusa, l’imprenditore era pienamente consapevole e partecipe del meccanismo fraudolento.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre argomentazioni principali:

1. Assenza di gravi indizi sul dolo: Non vi era prova certa della consapevolezza dell’imprenditore riguardo all’utilizzo di crediti inesistenti da parte delle società appaltatrici. La tesi accusatoria si fondava su presunzioni, come il necessario vantaggio economico anche per il committente.
2. Mancanza del pericolo di reiterazione: Le condotte illecite risalivano a diversi anni prima dell’applicazione della misura cautelare e, nel frattempo, l’azienda aveva interrotto ogni rapporto con le società coinvolte, assumendo direttamente i lavoratori e regolarizzando la propria posizione.
3. Errata applicazione della norma: Il Tribunale non aveva adeguatamente distinto tra crediti “inesistenti” e crediti “non spettanti”, una distinzione cruciale per determinare la gravità del reato e, di conseguenza, l’applicabilità della misura interdittiva.

L’analisi della Corte sull’indebita compensazione e il Dolo

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso, ritenendoli fondati. Il punto centrale della decisione riguarda la prova del dolo. I giudici hanno stabilito che la conclusione del Tribunale, secondo cui l’imprenditore doveva necessariamente essere a conoscenza della frode per via del vantaggio economico, era una mera illazione. Il risparmio sui costi, infatti, avrebbe potuto derivare da altri fattori, come l’applicazione di trattamenti retributivi deteriori ai lavoratori, come peraltro emerso dalle stesse indagini.

Inoltre, la Corte ha valorizzato un elemento chiave: la responsabilità solidale. Secondo la legge (D.Lgs. 276/2003), l’impresa committente è responsabile in solido con l’appaltatrice per i debiti retributivi e contributivi. Questo, lungi dal provare un concorso nel reato, dimostra l’esistenza di un forte interesse da parte del committente a verificare che l’appaltatore adempia regolarmente ai propri obblighi. Partecipare a una frode che potrebbe, in caso di scoperta, far ricadere l’intero debito su di sé sarebbe stato controproducente.

La Valutazione sul Pericolo di Reiterazione

Anche il secondo motivo è stato ritenuto fondato. La Cassazione ha censurato il Tribunale per non aver considerato il notevole lasso di tempo trascorso dall’ultima condotta contestata (tre anni) e il comportamento successivo dell’imprenditore, che aveva regolarizzato la gestione del personale. Il pericolo di reiterazione, per giustificare una misura cautelare, deve essere attuale e concreto, non desumibile unicamente dalla gravità dei fatti passati.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato l’annullamento evidenziando che, in fase cautelare, il giudizio sulla colpevolezza deve basarsi su elementi solidi e non su congetture. Il principio di presunzione di non colpevolezza impone, anche in questa fase, di adottare l’interpretazione più favorevole all’indagato in caso di dubbio (regola del favor rei). Nel caso di specie, gli indizi a carico dell’imprenditore erano equivoci e non univoci nel dimostrare la sua partecipazione consapevole all’indebita compensazione. Il Tribunale aveva errato nel non esplorare ipotesi alternative e nel non dare il giusto peso a elementi, come la responsabilità solidale, che deponevano in senso contrario alla consapevolezza della frode. Allo stesso modo, la valutazione sull’attualità delle esigenze cautelari era viziata per non aver considerato il comportamento post-delictum e il tempo trascorso.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sulla necessità di un rigoroso accertamento dei presupposti per l’applicazione delle misure cautelari. Per configurare un concorso nel reato di indebita compensazione a carico del committente, non è sufficiente provare l’esistenza di un appalto illecito, ma è indispensabile dimostrare, con gravi indizi, che quest’ultimo fosse a conoscenza del meccanismo di frode fiscale attuato dall’appaltatore o ne avesse accettato consapevolmente il rischio. La Corte di Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo esame che dovrà attenersi ai principi di diritto enunciati.

Per applicare una misura cautelare interdittiva per indebita compensazione è sufficiente dimostrare un vantaggio economico per l’impresa?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che il solo vantaggio economico non prova automaticamente la consapevolezza (dolo) dell’imprenditore riguardo alla natura fraudolenta del meccanismo. È necessario dimostrare con elementi concreti che egli fosse a conoscenza del sistema illecito o ne avesse accettato il rischio.

Quanto conta il tempo trascorso dai fatti per valutare il pericolo di reiterazione del reato?
Il tempo trascorso è un fattore cruciale. La sentenza sottolinea che il giudice deve considerare il periodo intercorso tra le condotte contestate e l’applicazione della misura. Un lungo lasso di tempo, specialmente se accompagnato da un comportamento lecito successivo, può far venir meno l’attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione.

La responsabilità solidale del committente per i debiti dell’appaltatore come incide sulla valutazione del dolo?
La responsabilità solidale, anziché essere un indizio di colpevolezza, può essere un elemento a favore dell’indagato. Infatti, siccome il committente rischia di dover pagare i debiti contributivi non versati dall’appaltatore, ha un forte interesse a controllare che quest’ultimo sia in regola, il che rende meno probabile una sua partecipazione consapevole a una frode che potrebbe danneggiarlo direttamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24336 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24336 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/04/2024

GLYPH

SENTENZA

ou,, GLYPH M, 2024

‘.•

sul ricorso proposto da

Di COGNOME NOME, nato a Mussomeli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/11/2023 del Tribunale di Caltanissetta

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata; udito, per il ricorrente, l’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 30 novembre 2023, e depositata il 14 dicembre 2023, il Tribunale di Caltanissetta, pronunciando in materia di misure cautelari personali, ha disposto l’applicazione, nei confronti di NOME COGNOME, della misura interdittiva del divieto temporaneo di esercitare l’attività di impresa e di rivestire uffici direttivi delle persone giuridiche per la durata di sei mesi, in parziale

accoglimento dell’appello proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Caltanissetta avverso l’ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Caltanissetta.

L’ordinanza del Tribunale del riesame ha disposto l’applicazione della misura interdittiva per i delitti di cui ai capi 2) e 4), previa riqualificazione degli stes norma dell’art. 10-quater d.lgs. n. 74 del 2000. Secondo quanto espone l’ordinanza impugnata, i fatti hanno ad oggetto l’utilizzo, da parte della società “RAGIONE_SOCIALE“, facente capo a NOME COGNOME, di personale formalmente assunto da società fittizie, le quali mettevano a disposizione i prestatori di lavoro mediante contratti di appalto, restando obbligate per i debiti previdenziali, contributivi e fiscali connessi ai rapporti di lavoro subordinati e, però, omettendo di pagare le somme dovute per tali titoli attraverso il ricorso alla compensazione delle stesse con crediti inesistenti; i crediti inesistenti utilizzati pe connpensazioni sarebbero pari a 197.998,05 euro, con riferimento al capo 2), e a 53.649,44 euro, con riguardo al capo 4).
Ha presentato ricorso per cassazione avverso l’ordinanza indicata in epigrafe NOME COGNOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo di ricorso, si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 110 cod. pen. e 10-quater d.lgs. n. 74 del 2000, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., avuto riguardo alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

Si deduce che l’ordinanza impugnata non fornisce indicazioni idonee a dimostrare l’effettiva consapevolezza dell’attuale ricorrente sulla inattendibilità della documentazione contabile e sulla natura decettiva delle condotte del RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE“, il quale aveva preso in carico e messo a disposizione della “RAGIONE_SOCIALE” il personale, ed aveva estinto i relativi debiti previdenziali mediante compensazioni con crediti inesistenti. Si rappresenta che la conclusione secondo cui l’attuale ricorrente aveva consapevolezza del meccanismo fraudolento attuato dal RAGIONE_SOCIALE” si basa su una presunzione, e cioè sulle esigenze di redditività dell’appalto per quest’ultimo e di contenimento dei costo del lavoro per la “RAGIONE_SOCIALE“, ma trascura del tutto elementi quali l’effettività dell’erogazione dei compensi da parte di tale società, ed il provvedimento di una Commissione Ministeriale sulla affidabilità del RAGIONE_SOCIALE. Si aggiunge che la programmazione di un’operazione illecita ai fini dell’estinzione dei debiti previdenziali era antieconomica per la “RAGIONE_SOCIALE” anche perché, per le legge, la stessa, quale committente, era tenuta in solido con la società appaltatrice per i debiti derivanti da eventuali omissioni retributive e contributive;
e, infatti, la “RAGIONE_SOCIALE“, dopo aver pagato i compensi pattuiti al RAGIONE_SOCIALE che le forniva la manodopera, è stata poi obbligata in solido per le omissioni retributive e contributive del precisato ente.

2.2. Con il secondo motivo, si deduce violazione di legge, in riferimento all’art. 275-bis cod. proc. pen., a norma dell’artt. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., avuto riguardo alla ritenuta sussistenza del pericolo di reiterazione.

Si deduce che l’ordinanza impugnata ha trascurato un dato fondamentale in tema di attualità del pericolo di reiterazione del reato: la “RAGIONE_SOCIALE” ha cessato ogni suo rapporto con il RAGIONE_SOCIALE e le sue società sin dal 30 novembre 2019, non ha più utilizzato da quella data analoghe forme di acquisizione di manodopera, ed ha anzi assunto i lavoratori prima dipendenti del RAGIONE_SOCIALE.

2.3. Con il terzo motivo, si deduce violazione di legge, in riferimento all’art. 287 cod. proc. pen., a norma dell’artt. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., avuto riguardo alla ritenuta applicabilità della misura cautelare.

Si deduce che illegittimamente sono stati ritenuti sussistenti i presupposti per l’applicazione della misura cautelare. Si osserva, precisamente, che l’ordinanza impugnata non ha chiarito se i crediti indebitamente utilizzati in compensazione fossero inesistenti o, invece, solo non spettanti, perché ha omesso una verifica analitica in ordine agli stessi, e che, però, solo in caso di compensazione di crediti inesistenti, la fattispecie è sanzionata, nel massimo, con la pena della reclusione superiore a tre anni, presupposto richiesto dall’art. 287 cod. proc. pen. per l’applicazione della misura cautelare interdittiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni e nei limiti di seguito precisati.

Fondate innanzitutto sono le censure esposte nel primo motivo, le quali contestano l’affermazione della sussistenza, in una prospettiva di gravità indiziaria, del dolo necessario per integrare la fattispecie delittuosa a carico dell’attuale ricorrente, deducendo che gli elementi addotti sono idonei a fondare mere illazioni presuntive, parziali ed equivoche.

2.1. Sotto il profilo metodologico, è utile innanzitutto richiamare il principio giurisprudenziale consolidato, condiviso dal Collegio, in forza del quale, in sede cautelare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza deve essere valutata sia con riguardo agli elementi oggettivi del reato sia con riguardo all’elemento soggettivo, il cui apprezzamento deve tenere conto di tutti gli elementi accertati (cfr. per tutte, Sez. 5, n. 7465 del 28/11/2013, dep. 2014, Napoleoni, Rv. 259515 – 01, e Sez. 5, n. 42368 del 23/09/2004, COGNOME, Rv. 229952-01).
Va poi evidenziato che, secondo altro principio di comune applicazione, la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza a fini cautelari deve tenere conto della regola di giudizio a favore dell’imputato nel caso di dubbio, in quanto, se due significati possono ugualmente essere attribuiti a un dato probatorio, deve privilegiarsi quello più favorevole all’imputato, che può essere accantonato solo ove risulti inconciliabile con altri univoci elementi di segno opposto (cfr., tra le tante, Sez. 3, n. 31022 del 22/03/2023, COGNOME, Rv. 284982- 03, e Sez. 3, n. 17527 del 11/01/2019, Inegbedion, Rv. 275699 – 01).
2.2. L’ordinanza impugnata ritiene che NOME COGNOME, quale legale rappresentante e amministratore unico della “RAGIONE_SOCIALE“, sarebbe concorso nelle compensazioni di crediti inesistenti materialmente effettuate: a) dal consorzio “RAGIONE_SOCIALE“, composto dalle società “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE“, nel periodo dall’I. aprile 2018 al 30 novembre 2019, per un importo complessivo di 197.998,05 euro, per il pagamento degli oneri previdenziali e fiscali relativi ai lavoratori formalmente assunti dal consorzio, ma in realtà in servizio presso la “RAGIONE_SOCIALE” (capo 2); b) dalla “RAGIONE_SOCIALE“, ne periodo dall’i dicembre 2019 al 30 novembre 2020, per un importo complessivo di 53.649,44 euro, per il pagamento degli oneri previdenziali e fiscali relativi ai lavoratori formalmente assunti dalla “RAGIONE_SOCIALE“, ma in realtà in servizio presso la “RAGIONE_SOCIALE” (capo 4).
A fondamento di questa conclusione, il Tribunale premette che gli accertamenti sono partiti dalle dichiarazioni di alcune persone, le quali avevano riferito di essere state contattate dai coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME per lavorare presso imprese della provincia di Caltanissetta, e, però, di essere state formalmente assunte da ditte diverse da quelle ad esse indicate nella proposta di lavoro: tra questi, in particolare, vi era NOME COGNOME, il quale ha detto di essere stato contattato per lavorare presso la “RAGIONE_SOCIALE“, e di essere però stato assunto da una società del consorzio “RAGIONE_SOCIALE“, la “RAGIONE_SOCIALE“, e poi dalla “RAGIONE_SOCIALE“, e solo dall’aprile 2020 dal “RAGIONE_SOCIALE“, pur avendo lavorato sempre e ininterrottamente presso quesrultima.
Il Tribunale, poi, osserva che i successivi accertamenti avevano consentito di accertare che COGNOME e COGNOME avevano operato per vari enti e società, come il consorzio “RAGIONE_SOCIALE“, “RAGIONE_SOCIALE“, “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE“, i quali: a) assumevano alle loro dipendenze diversi lavoratori e, poi, mettevano gli stessi a disposizione di imprese aventi sede nel nisseno, tra cui appunto la “RAGIONE_SOCIALE“, sulla base di contratti di appalto di servizi, applicando ai prestatori di lavoro condizioni deteriori rispetto a quelle ordinarie in materia di retribuzioni, orari di lavoro, compensi per straordinari, permessi e
trattamenti di fine rapporto; b) erano privi di compendio aziendale e non avevano mai presentato dichiarazioni IVA; c) avevano compensato, nel periodo tra il 2016 ed il 2021, i debiti previdenziali con altri crediti anche attraverso il meccanismo del c.d. “accollo tributario”. Segnala, in particolare, che: 1) “RAGIONE_SOCIALE” ha effettuato compensazioni indebite nell’anno 2018 per 1.765.557,00 euro e nell’anno 2019 per 475.780,00 euro, ed è risultata irreperibile, all’atto della verifica fiscale, sia presso la sede legale, sia presso la sede operativa, come irreperibile è risultata essere anche la sua ultima legale rappresentante, NOME COGNOME; 2) “RAGIONE_SOCIALE” ha effettuato compensazioni indebite nell’anno 2019 per 1.857.278,74 euro, mediante il meccanismo del c.d. “accollo tributario”, quindi in contrasto con la Risoluzione dell’Agenzia delle Entrate del 15 novembre 2017, n. 140, per di più utilizzando crediti di imposta di società dichiarate fallite o estinte, ed è irreperibile presso la sede legale dichiarata; 3) “RAGIONE_SOCIALE” è risultata inesistente presso la sede legale, per l’anno 2018 ha presentato esclusivamente la dichiarazione IVA riportando un credito IVA di 1.961.586,00, risultante da operazioni di cessioni per 187.755,00 euro e di acquisti per 25.266.387,00 euro non documentate da fatture e non risultanti nemmeno dallo “spesometro integrato”, non ha avuto posizione debitorie per lavoratori presso l’RAGIONE_SOCIALE fino al 2018, per poi avere 509 posizioni assicurative per rapporti di lavoro nel 2019 e 402 posizioni assicurative per rapporti di lavoro nel 2020; 4) il consorzio “RAGIONE_SOCIALE” ha effettuato compensazioni indebite nell’anno 2019 per 616.113,00 euro, mediante il meccanismo del c.d. “accollo tributario”, ed utilizzando crediti di imposta di società di cui è stata disposta la cessazione d’ufficio della partita IVA, ed alcune delle quali accollanti anche per la “RAGIONE_SOCIALE“, aveva un amministratore risultato irreperibile, e anche nel 2018 ha effettuato compensazioni indebite per 249.581,98 euro, mediante il meccanismo del c.d. “accollo tributario”, utilizzando crediti di imposta di società spesso risultate irreperibili e che, comunque, non hanno presentato alcuna dichiarazione fiscale oltre quelle ai fini IVA per il 2017, recanti, appunto, i crediti ceduti per consentire le compensazioni. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Tribunale, quindi, rappresenta, con specifico riguardo alla “RAGIONE_SOCIALE“, che detta impresa aveva utilizzato numerosi lavoratori, nominativamente indicati, messi a sua disposizione prima dal consorzio “RAGIONE_SOCIALE“, composto dalle società “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE“, e poi dalla “RAGIONE_SOCIALE“, dall’I. aprile 2018 al 30 novembre 2020, e che questi enti si erano limitati a gestire i dipendenti dal punto di vista meramente amministrativo (ad esempio per il pagamento dei contributi e degli stipendi). Precisa che il ruolo di mera interposizione formale del consorzio “RAGIONE_SOCIALE” e della “RAGIONE_SOCIALE” si evinceva, in particolare, sia dalle dichiarazioni fornite dai prestator
di lavoro, i quali hanno detto di aver ricevuto disposizioni esclusivamente dai fratelli COGNOME, sia dal fatto che i mezzi necessari per lo svolgimento delle attività dei lavoratori erano di proprietà della “RAGIONE_SOCIALE” ed erano stati messi a disposizione degli altri due enti con un contratto di comodato d’uso gratuito.

In riferimento al dolo in capo all’attuale ricorrente, l’ordinanza impugnata premette che è sufficiente il dolo eventuale, e non occorre il dolo specifico. Rappresenta poi che gli indizi a carico dei gestori della “RAGIONE_SOCIALE“, uno dei quali è l’attuale ricorrente, sono costituiti: a) dalla consapevolezza che l’accordo per “esternalizzare” i dipendenti doveva necessariamente tradursi in un risultato utile anche per l’appaltatore, e ciò implicava necessariamente il ricorso al meccanismo delle indebite compensazioni; b) dalla responsabilità solidale, nel caso di appalto di servizi, del committente imprenditore o datore di lavoro, per il trattamento retributivo, per i contributi previdenziali e per i premi assicurativi dovuti dall’appaltatore e da eventuali subappaltatori nei confronti dei loro dipendenti in relazione al periodo di esecuzione del contratto di appalto di servizi, ed entro il termine di due anni dalla cessazione dell’appalto, a norma dell’art. 29, comrna 2, d.lgs. n. 276 del 2003. Osserva, infatti, che, siccome la “RAGIONE_SOCIALE” era impresa committente di appalti di servizio, e quindi gravata da responsabilità solidale ex art. 29, comma 2, d.lgs. n. 276 del 2003, i suoi gestori avevano la precisa esigenza di pretendere dagli appaltatori il pagamento dei debiti retributivi e previdenziali per i dipendenti, e, perciò, di accertarne le modalità esecutive.
2.3. Le conclusioni dell’ordinanza impugnata sono viziate laddove ritengono sussistenti i gravi indizi a carico dell’attuale ricorrente con riguardo al dolo.

Si è rilevato che i profili valorizzati dal Tribunale sono due: quello della necessità del vantaggio economico anche per le imprese appaltatrici e quello della responsabilità solidare dell’impresa committente.

Per un verso, però, la consapevolezza dell’attuale ricorrente in ordine alla ricerca di vantaggi economici anche da parte delle imprese appaltatrici, le quali assumevano i lavoratori e li mettevano a disposizione della “RAGIONE_SOCIALE“, non presuppone necessariamente la consapevolezza – o l’accettazione del rischio in termini di qualificata probabilità – del ricorso, da parte di queste ditte, compensazioni mediante l’utilizzo di crediti inesistenti. Invero, risparmi di costi potevano benissimo provenire da trattamenti deteriori dei dipendenti; e, nella specie, l’ordinanza rappresenta che ciò è avvenuto con riguardo a retribuzioni, orari di lavoro, compensi per straordinari, permessi e trattamenti di fine rapporto.
Sotto l’altro profilo, poi, l’istituto della responsabilità solidale di cui all’art comma 2, d.lgs. n. 276 del 2003, se evidenzia l’interesse dell’impresa committente dell’appalto di servizi a ricevere rassicurazioni sul pagamento dei debiti retributivi

e previdenziali, non implica, di per sé, un indizio univoco a carico dei suoi gestori in ordine alla loro consapevolezza – o all’accettazione del rischio in termini di qualificata probabilità – di partecipare a condotte di evasione: la scoperta dell’evasione, proprio per la disciplina della solidarietà ricade, per intero, per almeno un biennio, anche sull’impresa committente.

In conclusione, in applicazione della regola di giudizio a favore dell’indagato in caso di dubbio, affermata dalla giurisprudenza anche con specifico riguardo alla materia delle misure cautelari personali, come indicato in precedenza al § 2.1., deve escludersi che sussistano gravi indizi di colpevolezza a carico dell’attuale ricorrente con riguardo al dolo necessario perché possa ritenersi configurabile il suo concorso nelle fattispecie di indebita compensazione.

Fondate poi sono anche le censure formulate nel secondo motivo, le quali contestano l’affermazione della sussistenza del pericolo di reiterazione di condotte analoghe, deducendo che la “RAGIONE_SOCIALE” ha interrotto ogni rapporto con le ditte appaltatrici indicate nelle imputazioni da tempo, ed ha assunto direttamente persone prima dipendenti di tali ditte.

L’ordinanza impugnata pone a fondamento della misura la gravità, ripetitività ed abitualità delle condotte illecite, nonché l’elevata professionalità e la non comune capacità operativa dell’indagato.

Tuttavia, il Tribunale non si confronta in alcun modo con il profilo del tempo trascorso dalle condotte. E occorre considerare che l’ultima delle condotte illecite risale, secondo la contestazione, al novembre 2020, ossia a tre anni prima della pronuncia dell’ordinanza che ha ritenuto la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, e che non sono indicati fatti successivi dai quali desumere il pericolo di reiterazione, in quanto, anzi, l’attività aziendale, con riguardo alla complessiva gestione del personale, sembra proseguita con criteri di regolarità.
Infondate, invece, sono le censure enunciate nel terzo motivo, le quali contestano l’assenza di presupposti per l’applicazione di misure cautelari personali, deducendo che l’ordinanza impugnata ha omesso di verificare se i crediti indebitamente utilizzati fossero inesistenti o semplicemente non spettanti.

Si è dato conto, in precedenza, nel § 2.2., delle vicende relative ai crediti acquisiti dal consorzio “RAGIONE_SOCIALE“, e dalle società “RAGIONE_SOCIALE“, “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE“. In sintesi, si è evidenziato che enti appena indicati sono risultati irreperibili presso le sedi legali ed operative ed hanno generalmente acquistato i crediti poi utilizzati per effettuare le compensazioni da imprese dichiarate fallite o in relazione alle quali è stata disposta d’ufficio la cessazione della partita IVA. Particolarmente significativa, inoltre, la
situazione della “RAGIONE_SOCIALE“, la quale, nel 2018, ha presentato una dichiarazione IVA riportante un credito per l’abnorme somma di 1.961.586.00 euro, derivante da operazioni per oltre 25 milioni di euro, tutte non “coperte” da fatture, siccome non solo non rintracciate nella contabilità aziendale, ma non risultanti nemmeno dallo “spesometro integrato”, ossia dalla banca dati istituita presso l’Agenzia delle Entrate per raccogliere le comunicazioni dei dati di tutte le fatture emesse e ricevute dai soggetti passivi dell’IVA.
Sulla base di questi elementi, allo stato, non manifestamente illogica deve ritenersi l’affermazione dell’ordinanza impugnata secondo cui i crediti utilizzati per effettuare le compensazioni sono del tutto inesistenti.

Stante la fondatezza delle censure esposte nel primo e nel secondo motivo, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio.

Il Giudice del rinvio accerterà, innanzitutto, se può ritenersi, in termini di gravità indiziaria, che l’attuale ricorrente abbia stipulato i contratti di appalto d servizi, e si sia avvalso del personale conseguentemente messo a disposizione, nella consapevolezza che il pagamento degli oneri fiscali e previdenziali a questo relativi sarebbe avvenuto mediante compensazioni effettuate con utilizzazione di crediti inesistenti, o, comunque, accettando il rischio di tale condotta fraudolenta in termini di qualificata probabilità. A tal fine, ponendo come premessa delle sue valutazioni la regola di giudizio del favore dell’indagato in caso di dubbio, esaminerà tutti gli elementi disponibili ed eviterà di incorrere nelle lacune motivazionali indicate in precedenza al § 2.3.
Il Giudice del rinvio, poi, ove ritenga accertati i gravi indizi di colpevolezza a carico dell’attuale ricorrente, anche avendo riguardo al dolo, valuterà se sussistono le esigenze cautelari di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. anche alla luce della distanza temporale delle condotte contestate rispetto al momento dell’applicazione della misura e del successivo comportamento dell’indagato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Caltanissetta competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Così deciso in data 12/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.