Inconciliabilità dei giudicati: non basta un esito diverso

Una donna, condannata per rapina in rito abbreviato, chiede la revisione della sentenza dopo l’assoluzione del suo coimputato, giudicato con rito ordinario. La Cassazione nega l’istanza, chiarendo che l’inconciliabilità dei giudicati non sussiste se la divergenza deriva solo da una diversa valutazione delle prove sugli stessi fatti storici, e non da una contraddizione oggettiva tra i fatti accertati nelle due sentenze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inconciliabilità dei giudicati: quando una diversa valutazione non basta

L’esito diverso di due processi per lo stesso fatto a carico di due coimputati non è sufficiente a integrare l’inconciliabilità dei giudicati, specialmente se la divergenza dipende dalla scelta di riti processuali differenti. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini applicativi dell’istituto della revisione, chiarendo che per attivarla non basta un contrasto valutativo, ma è necessaria una contraddizione oggettiva tra i fatti storici accertati.

Il caso: condanna e assoluzione per lo stesso reato

Il caso esaminato riguarda due persone accusate in concorso di reati gravi: rapina aggravata, porto di oggetti atti ad offendere e lesioni aggravate ai danni di un terzo soggetto. La vicenda processuale si è divisa in due percorsi paralleli con esiti opposti:
– L’imputata ha scelto il rito abbreviato ed è stata condannata a cinque anni di reclusione.
– Il coimputato ha optato per il rito ordinario ed è stato assolto con la formula “perché il fatto non sussiste”.

Una volta divenute irrevocabili entrambe le sentenze, la difesa della donna condannata ha presentato istanza di revisione, sostenendo che l’assoluzione del complice creasse una palese inconciliabilità dei giudicati.

La richiesta di revisione per inconciliabilità dei giudicati

La tesi difensiva si fondava sull’idea che l’assoluzione del coimputato dimostrasse l’insussistenza del fatto storico, rendendo quindi ingiusta la condanna della propria assistita. Si sosteneva, inoltre, la presenza di un elemento di prova “nuovo” non valutato nel processo a carico della condannata: una perizia disposta nel giudizio ordinario che avrebbe minato la credibilità della persona offesa riguardo alle lesioni subite.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva già dichiarato inammissibile l’istanza, ritenendo che i fatti storici alla base delle due decisioni fossero identici. La differenza di esito era attribuibile unicamente a una diversa valutazione delle prove, influenzata anche dalla diversità dei riti processuali scelti dagli imputati.

Il principio di diritto sull’inconciliabilità dei giudicati

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, cogliendo l’occasione per riaffermare un principio fondamentale in materia. Ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett. a), del codice di procedura penale, l’inconciliabilità dei giudicati sussiste solo quando i fatti storici accertati in due sentenze irrevocabili sono in oggettiva contraddizione tra loro.

Differente valutazione vs. contraddizione fattuale

Non si ha inconciliabilità quando il diverso epilogo giudiziario è il prodotto di difformi valutazioni dello stesso quadro probatorio. Questo accade di frequente quando i coimputati scelgono percorsi processuali differenti, come il rito abbreviato e quello ordinario, che comportano un diverso regime di utilizzabilità delle prove. Per attivare la revisione, è necessario che le due sentenze pongano a fondamento delle rispettive decisioni ricostruzioni del fatto storico che si escludono a vicenda.

Le motivazioni

Nel caso di specie, la Suprema Corte ha evidenziato come entrambe le sentenze avessero accertato la medesima sequenza di eventi: l’incontro tra gli imputati e la persona offesa, la dinamica temporale degli accadimenti e le lesioni riportate dalla vittima. La divergenza non risiedeva nei fatti, ma nella loro valutazione. L’assoluzione del coimputato nel rito ordinario era scaturita principalmente dagli esiti di una perizia che metteva in dubbio la versione della persona offesa sulla causa delle ferite (attribuite al morso di un cane). Questa perizia, sebbene abbia influenzato la valutazione sulla credibilità dell’accusatore in quel processo, non ha modificato la ricostruzione storica oggettiva, che è rimasta identica in entrambi i giudizi. Pertanto, la diversa ponderazione di un elemento probatorio non può generare una vera e propria inconciliabilità tra i fatti accertati.

Le conclusioni

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali. La sentenza ribadisce che un esito giudiziario differente per un coimputato non costituisce, di per sé, una base sufficiente per la revisione della propria condanna. È indispensabile dimostrare una contraddizione insanabile e oggettiva tra i fatti materiali stabiliti nelle due sentenze, e non una semplice discordanza nelle valutazioni del giudice.

È possibile chiedere la revisione di una condanna se un coimputato per lo stesso reato è stato assolto in un processo separato?
Sì, ma solo a condizione che l’assoluzione si basi su fatti oggettivamente inconciliabili con quelli che hanno portato alla condanna. Non è sufficiente che la diversa decisione sia il risultato di una differente valutazione delle stesse prove, come nel caso di riti processuali diversi.

Cosa si intende per “inconciliabilità dei giudicati” ai fini della revisione?
Si intende una contraddizione oggettiva e insanabile tra i fatti storici accertati in due diverse sentenze irrevocabili. Non si tratta di un mero contrasto logico o di una diversa interpretazione delle prove, ma di una situazione in cui i fatti di una sentenza escludono la possibilità che i fatti dell’altra siano veri.

La scelta di un rito processuale diverso (es. abbreviato vs. ordinario) può influenzare l’esito del giudizio per due coimputati?
Sì. La Corte di Cassazione ha affermato che la diversità del rito prescelto e il diverso regime di utilizzabilità delle prove che ne consegue possono legittimamente portare a esiti giudiziari difformi, come una condanna e un’assoluzione, per concorrenti nello stesso reato, senza che ciò costituisca di per sé un’inconciliabilità di giudicati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41437 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41437 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a Lamezia Terme il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/07/2025 della Corte d’appello di Salerno.

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME,

Lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che concludeva per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Salerno ha dichiarato inammissibile l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME con la quale è stata chiesta la revisione della sentenza n. 130 del 2022 emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Lamezia Terme, confermata dalla Corte di appello di Catanzaro e divenuta irrevocabile il 23 gennaio 2024.

Con tale sentenza NOME COGNOME è stata condannata alla pena di cinque anni di reclusione e duemiladuecento euro di multa per i reati di rapina aggravata, porto di oggetti atti ad offendere e lesioni aggravate.

La richiesta di revisione, dichiarata inammissibile, era fondata sulla allegazione della inconciliabilità tra i fatti accertati dalla sentenza oggetto della richiesta , emessa all’esito di un giudizio celebrato con il rito abbreviato, con quelli accertati con la sentenza n. 872 del 2023, irrevocabile il 2 febbraio 2025,

emessa nei confronti del concorrente NOME COGNOME all’esito della celebrazione di un giudizio ordinario, con la quale lo stesso è stato assolto perché «il fatto non sussiste».

COGNOME e lo COGNOME erano stati giudicati per avere aggredito l’ex fidanzato della donna, NOME COGNOME, impossessandosi di un computer, di uno strumento per effettuare tatuaggi e di un telefono (restituito rotto e senza scheda), aizzandogli contro un cane che gli procurava delle lesioni.

La Corte di appello ha ritenuto che non vi fosse inconciliabilità di giudicati in quanto si verteva in caso in cui le prove raccolte nei due processi, anche a causa dei differenti riti scelti dagli imputati (ovvero il rito abbreviato per NOME COGNOME ed il rito ordinario per NOME COGNOME), erano state valutate ‘ diversamente ‘ mentre i fatti storici erano identici.

Contro tale provvedimento ricorreva il difensore di NOME COGNOME che deduceva, con formale motivo unico, violazione di legge e vizio di motivazione: si assume che, contrariamente a quanto ritenuto dal provvedimento impugnato, sarebbe emersa un’incompatibilità tra i fatti storici accertati dalle due sentenze che emergerebbe (a) dalla diversa ricostruzione della cronologia degli accadimenti e (b) dai contenuti della perizia disposta nel procedimento a carico di NOME COGNOME , elemento ‘nuovo’ non valutato nel processo a carico della RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il Collegio, in via preliminare, riafferma che non sussiste contrasto fra giudicati agli effetti dell’art. 630, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. se i fatti posti a base delle due decisioni, attribuiti a più concorrenti nel medesimo reato, siano stati identicamente ricostruiti dal punto di vista del loro accadimento oggettivo ed il diverso epilogo giudiziale sia il prodotto di difformi valutazioni di quei fatti – specie se dipese dalla diversità del rito prescelto nei separati giudizi e dal correlato, diverso regime di utilizzabilità delle prove – dovendosi intendere il concetto di inconciliabilità fra sentenze irrevocabili non in termini di mero contrasto di principio tra le decisioni, bensì con riferimento ad un’oggettiva incompatibilità tra i fatti storici su cui esse si fondano (Sez. 6, n. 16477 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 283317-01; Sez. 6, n. 20029 del 27/02/2014, COGNOME, Rv. 259449-01). Se ne è dedotto che non è ammissibile l’istanza di revisione che fa perno sul fatto che lo stesso quadro probatorio sia stato diversamente utilizzato per assolvere un imputato e condannare un concorrente nello stesso
reato in due diversi procedimenti (Sez. 4, n. 1515 del 12/05/1999, COGNOME, Rv. 214643-01; nello stesso senso, Sez. 1, n. 6273 del 03/02/2009, COGNOME, Rv. 243231-01) .

Si ribadisce, inoltre, che in tema di giudizio di revisione, nel caso in cui la richiesta si fondi sull’inconciliabilità tra giudicati ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., il giudizio sull’ammissibilità o meno della domanda di revoca della sentenza non può prescindere da una pur sommaria valutazione e comparazione tra le due sentenze che si assumono in contrasto, non potendo il giudice limitarsi a verificare esclusivamente l’irrevocabilità della decisione che avrebbe introdotto il fatto antagonista e la mera pertinenza di tale sentenza ai fatti oggetto del giudizio di condanna (Sez. 2, n. 29373 del 18/09/2020, Nocerino, Rv. 280002-01).
1.2. Nel caso in esame, in coerenza con tali indicazioni ermeneutiche, la Corte d’appello evidenziava che non vi era alcuna difformità tra i fatti storici accertati tra le due sentenze allegate come ‘ inconciliabili ‘.

Infatti: (a) era certo infatti che la COGNOME, lo COGNOME e l ‘offeso COGNOME si fossero incontrati verso le 21:00; (b) che il COGNOME si era introdotto nella macchina dei due coimputati una prima volta alle 21:19, e che era ritornato a casa alle 21:30, (c) che proprio alle 21:30, dopo avere indossato un giubbotto e preso un telefono, lo stesso era risalito sulla autovettura; (d) che il cellulare, rotto e senza scheda, gli era stato restituito nel corso della notte dallo zio dello COGNOME, NOME COGNOME (che nel processo ordinario a carico del nipote non aveva deposto avvalendo della facoltà riservatagli dall’art. 199 cod. proc. pen.); (e) che il COGNOME, dopo il secondo incontro con gli imputati, era stato visto dal padre con escoriazioni al braccio e con il volto sanguinante.
Rispetto a questi fatti – accertati da entrambe le sentenze – la diversità delle valutazioni della credibilità dei contenuti accusatori riversati nel processo dall’offes o, secondo la logica valutazione effettuata dalla Corte di appello, si fondava essenzialmente sugli esiti di una perizia, disposta nel giudizio ordinario a carico dello COGNOME, secondo cui le sue ferite non sarebbero riconducibili al morso del cane come da lui affermato.

La Corte d’appello rilevava che tali valutazioni provenivano da un tecnico che aveva affermato di non essere ‘ uno specialista della materia ‘, mentre la cronologia degli eventi ricostruita nelle sentenze era la medesima, tenuto conto che nell’arco temporale tra le 21:19 e le 21:30 l’offeso non veniva ferito; alle 21: 30, il COGNOME rientrava a casa, indossava il giubbotto e prendeva il telefono; le condotte di lesioni e di impossessamento del telefono erano state infine commesse nel corso del secondo incontro (pagg.7 ed 8 del provvedimento impugnato).
1.3. A fronte di tale logica ricostruzione non può essere mossa alcuna censura alla valutazione effettuata dalla Corte di appello, che in coerenza con gli elementi raccolti, riteneva che i fatti valutati dalla sentenza di condanna della COGNOME e di assoluzione del COGNOME fossero gli stessi e che il differente esito processuale fosse dipeso da una diversa -e legittima -valutazione della credibilità delle dichiarazioni dell’offeso correlata ad un elemento di prova non dirimente, ovvero la perizia sulla natura delle lesioni patite dal COGNOME.
All’inammissibilità de l ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 4 dicembre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.