Incompetenza territoriale: quando è troppo tardi?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, ribadendo i termini perentori per sollevare l’eccezione di incompetenza territoriale. La Corte chiarisce che tale questione non può essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità e che la valutazione sulla speciale tenuità del danno è insindacabile se correttamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompetenza territoriale: l’importanza dei termini processuali

Nel processo penale, il rispetto delle scadenze e delle procedure non è una mera formalità, ma un pilastro fondamentale che garantisce la correttezza del giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale sollevare tempestivamente determinate questioni, come l’incompetenza territoriale, per non perdere il diritto di farlo valere. Questa pronuncia offre spunti essenziali sulla differenza tra questioni procedurali, soggette a termini di decadenza, e valutazioni di merito, rimesse alla discrezionalità del giudice. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le lezioni che possiamo trarne.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basando le sue doglianze su due motivi principali. In primo luogo, ha eccepito l’incompetenza territoriale del giudice di primo grado, sostenendo che il processo si sarebbe dovuto svolgere in un’altra sede. In secondo luogo, ha lamentato la mancata concessione dell’attenuante della speciale tenuità del danno, ritenendo la motivazione dei giudici insufficiente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua interezza. I giudici hanno ritenuto entrambi i motivi non validi: il primo perché tardivo, il secondo perché non consentito in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Corte

La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale, che meritano di essere approfonditi.

L’Eccezione di Incompetenza Territoriale: Tempismo è Tutto

Il cuore della pronuncia riguarda la questione dell’incompetenza territoriale. La Corte ha ribadito che, secondo l’articolo 21 del codice di procedura penale, questa eccezione deve essere sollevata, a pena di decadenza, entro un termine ben preciso: prima della conclusione dell’udienza preliminare o, in sua assenza, prima della discussione delle questioni preliminari al dibattimento (ex art. 491 c.p.p.).

Questo significa che non è possibile attendere l’esito del processo per poi, in caso di condanna, lamentare per la prima volta l’incompetenza del giudice in Cassazione. Si tratta di una questione procedurale che deve essere risolta nelle fasi iniziali del giudizio. La Corte ha inoltre specificato che, anche qualora l’eccezione fosse stata tempestivamente respinta dal giudice, nel riproporla in appello non si possono introdurre argomentazioni nuove e diverse, poiché la verifica prescinde dagli esiti dell’istruttoria.

Nel caso specifico, i giudici hanno constatato che la questione non era stata sollevata ritualmente nelle fasi di merito, rendendo la sua deduzione in Cassazione manifestamente infondata.

La Speciale Tenuità del Danno: una Valutazione di Merito

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo al mancato riconoscimento dell’attenuante della speciale tenuità del danno (art. 62, n. 4, c.p.), la Corte ha chiarito la sua natura di valutazione di merito. Il riconoscimento di questa attenuante richiede che il pregiudizio economico sia “lievissimo”, quasi irrisorio, sia per il valore della cosa che per ogni altro effetto negativo sulla vittima.

Questo tipo di accertamento rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione è palesemente illogica, contraddittoria o inesistente. Nel caso in esame, i giudici di merito avevano ampiamente spiegato le ragioni del diniego, evidenziando una “non modesta entità del danno economico cagionato”. Tale motivazione, essendo esente da vizi logici, è stata ritenuta insindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione è un importante promemoria per tutti gli operatori del diritto. Le regole procedurali non sono un optional: definiscono il campo di gioco entro cui si svolge il processo e il loro mancato rispetto può precludere la possibilità di far valere le proprie ragioni. L’eccezione di incompetenza territoriale va sollevata subito, altrimenti il diritto di contestarla decade. Allo stesso modo, è fondamentale comprendere i limiti del giudizio di Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito per rivalutare fatti e circostanze già ponderati dai giudici precedenti, a meno che la loro motivazione non presenti gravi vizi logico-giuridici.

Quando si può sollevare l’eccezione di incompetenza territoriale nel processo penale?
L’eccezione deve essere sollevata, a pena di decadenza, prima della conclusione dell’udienza preliminare o, se questa manca, entro il termine previsto per le questioni preliminari al dibattimento (art. 491, comma 1, c.p.p.).

È possibile presentare per la prima volta un’eccezione di incompetenza territoriale con un ricorso in Cassazione?
No, non è ammesso. La Corte di Cassazione ha stabilito che sollevare per la prima volta tale eccezione in sede di ricorso è inammissibile, in quanto si tratta di una violazione di norme processuali che andava dedotta tardivamente.

La Corte di Cassazione può riesaminare la valutazione del giudice sulla “speciale tenuità del danno”?
No, di regola non può. Tale valutazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito e sfugge al controllo della Cassazione, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22879 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22879 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il 03/03/1974

avverso la sentenza del 27/09/2024 della Corte d’appello di Palermo

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce l’incompetenza territoriale del giudice di primo grado, Ł manifestamente infondato in quanto inerente a violazioni di norme processuali tardivamente dedotte;

che, invero, in tema di competenza per territorio, l’art. 21 cod. proc. pen. dispone che l’incompetenza per territorio Ł rilevata o eccepita, a pena di decadenza, prima della conclusione dell’udienza preliminare o, se questa manchi, entro il termine previsto dall’art. 491, primo comma, cod. proc. pen.; ne consegue che non Ł ammesso sollevare per la prima volta l’eccezione di incompetenza territoriale in sede di ricorso per cassazione;

che, inoltre, l’eccezione di incompetenza territoriale, laddove tempestivamente e ritualmente prospettata dalle parti e respinta dal giudice, può essere riproposta con i motivi di impugnazione, senza tuttavia introdurre argomentazioni ulteriori e diverse da quelle originarie, trattandosi di verifica su una questione preliminare che prescinde dagli esiti dell’istruttoria dibattimentale (cfr. Sez. 2, n. 14557 del 04/03/2021, COGNOME, Rv. 281067 – 01; Sez. 2, n. 4876 del 30/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269212 – 01);
che, nella specie, la questione non risulta previamente e ritualmente devoluta alla cognizione del giudice del merito, come si evince anche dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata, che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto specificamente contestare nel ricorso, se incompleto o comunque non corretto (si veda pag. 5 sulla sintesi dei motivi di appello);

ritenuto che il secondo motivo, con il quale si deducono vizi motivazionali in relazione all’art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen., oltre ad essere privo di concreta specificità, non Ł consentito in questa sede;

che, invero, il riconoscimento della speciale tenuità del danno presuppone che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressochØ irrisorio, sia quanto al valore in sØ della cosa sottratta, che per gli ulteriori effetti pregiudizievoli subiti dalla parte offesa, e tale accertamento, rientrante nella discrezionalità di merito, sfugge al sindacato di legittimità qualora sia sorretto da motivazione esente da criticità giustificative;

che, nel caso di specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazione

esente da criticità giustificative, le ragioni del mancato riconoscimento, non sindacabili in questa sede (si veda, in particolare, pag. 5 sulla non modesta entità del danno economico cagionato);

rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 06/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.