Incompetenza territoriale nel sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva dichiarato inammissibile un’eccezione di incompetenza territoriale sollevata in un caso di sequestro preventivo per reati fiscali. La Suprema Corte ha chiarito che, quando il provvedimento di sequestro è emesso da un giudice (G.i.p.) e non dal Pubblico Ministero, il Tribunale del Riesame ha l’obbligo di pronunciarsi sulla questione della competenza. Gli altri motivi di ricorso, relativi al merito delle accuse, sono stati invece rigettati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompetenza Territoriale e Sequestro: La Cassazione Fa Chiarezza

L’eccezione di incompetenza territoriale rappresenta una garanzia fondamentale nel processo penale, assicurando che un imputato sia giudicato dal tribunale territorialmente competente secondo la legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un aspetto cruciale di questa garanzia, specificando quando e come tale eccezione debba essere valutata nell’ambito di un procedimento di riesame avverso un sequestro preventivo.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’indagine per gravi reati fiscali a carico di due imprenditori, accusati di aver partecipato a un complesso meccanismo di frode basato sull’utilizzo di società “cartiere”. A seguito delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) di un tribunale del nord Italia emetteva un decreto di sequestro preventivo sui loro beni.

Contro tale provvedimento, la difesa proponeva ricorso al Tribunale del Riesame, sollevando diverse questioni. Tra queste, spiccava l’eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che la giurisdizione sul caso spettasse ad altri fori. Sorprendentemente, il Tribunale del Riesame dichiarava questa specifica doglianza inammissibile, senza entrare nel merito della questione.

L’Eccezione di Incompetenza Territoriale e la Decisione della Cassazione

Il punto centrale della decisione della Suprema Corte riguarda proprio la decisione del Riesame di non pronunciarsi sulla competenza. La Cassazione ha accolto il ricorso su questo specifico motivo, stabilendo un principio procedurale di grande importanza.

La Corte ha operato una distinzione fondamentale basata sulla natura dell’atto impugnato:

1. Sequestro emesso dal Pubblico Ministero: In questo caso, il provvedimento non ha natura giurisdizionale. Di conseguenza, l’eccezione di incompetenza non può essere sollevata in sede di riesame.
2. Sequestro emesso dal Giudice (G.i.p.): In questo caso, l’atto ha piena natura giurisdizionale. Pertanto, il Tribunale del Riesame ha il dovere di esaminare e decidere sull’eccezione di incompetenza territoriale sollevata dalla difesa.

Poiché nel caso di specie il sequestro era stato disposto dal G.i.p., il Tribunale del Riesame ha commesso un errore nel dichiarare inammissibile l’eccezione. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso allo stesso Tribunale per un nuovo esame limitatamente alla questione della competenza.

Le Altre Censure e la Valutazione sul Fumus Commissi Delicti

I ricorrenti avevano sollevato anche altri motivi, attinenti al merito delle accuse, come l’inutilizzabilità di alcune dichiarazioni e la presunta insufficienza degli indizi. Su questi punti, la Cassazione ha rigettato il ricorso.

La Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse adeguatamente motivato la sussistenza del fumus commissi delicti (la ragionevole probabilità che un reato sia stato commesso), basando la propria decisione su un quadro indiziario solido e articolato, che indicava l’esistenza di un sistema di frode. Le doglianze della difesa sono state considerate un tentativo di ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione dei fatti, attività che esula dai suoi compiti di giudice di legittimità.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla natura dell’atto che dispone la misura cautelare. Un provvedimento del G.i.p. è un atto giurisdizionale a tutti gli effetti, e come tale deve rispettare tutte le garanzie processuali, incluse le norme sulla competenza. Ignorare un’eccezione su questo punto equivale a violare il diritto di difesa e il principio del giudice naturale precostituito per legge. Il Tribunale del Riesame non può esimersi da questa valutazione, pena l’annullamento della sua decisione. Riguardo agli altri motivi, la Corte ha ribadito il suo costante orientamento: il controllo di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, ma deve limitarsi a verificare la coerenza e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato, che nel caso di specie è stata ritenuta adeguata.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: le regole sulla giurisdizione e la competenza sono poste a presidio di diritti fondamentali e non possono essere considerate mere formalità. La decisione chiarisce che ogni imputato sottoposto a un sequestro ordinato da un giudice ha il diritto di vedere esaminata la questione della incompetenza territoriale in sede di riesame. Si tratta di una pronuncia che rafforza le tutele difensive nella delicata fase delle indagini preliminari, garantendo un controllo giurisdizionale pieno sulla legittimità delle misure cautelari reali.

È possibile contestare l’incompetenza territoriale in sede di riesame di un sequestro preventivo?
Sì, ma solo se il decreto di sequestro è stato emesso da un giudice (G.i.p.). La Corte di Cassazione ha specificato che, trattandosi di un atto giurisdizionale, l’eccezione di incompetenza deve essere obbligatoriamente esaminata dal Tribunale del Riesame. Se il decreto è emesso dal Pubblico Ministero, tale eccezione non è ammissibile in quella sede.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza solo su un punto?
La Corte ha riscontrato un unico errore di diritto di natura procedurale: la mancata pronuncia sull’eccezione di competenza. Ha invece ritenuto che la valutazione del Tribunale del Riesame sul merito delle accuse (il cosiddetto fumus commissi delicti) fosse logicamente motivata e quindi non censurabile in sede di legittimità. Per questo, ha annullato l’ordinanza solo sulla questione procedurale, rinviando al Tribunale per una nuova decisione su quel punto.

Qual è la differenza tra un decreto di sequestro emesso dal Giudice e uno emesso dal Pubblico Ministero ai fini dell’eccezione di incompetenza?
La differenza è cruciale e risiede nella natura dell’atto. Secondo la sentenza, il decreto del Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) è un “atto giurisdizionale”, ovvero un atto emesso da un’autorità giudicante, e per questo deve sottostare a tutte le regole processuali, compresa la possibilità di contestarne la competenza. Al contrario, un atto del Pubblico Ministero, in questo specifico contesto, non ha la stessa natura e pertanto le vie per impugnarlo sono più limitate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37351 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37351 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOME NOME, nato a San Luca (RC) il DATA_NASCITA NOME, nato a Locri (RC) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/5/2025 del Tribunale del riesame di Como; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibili i ricorsi;

udite le conclusioni dei difensori dei ricorrenti, AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, che hanno chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29/5/2025, il Tribunale del riesame di Como rigettava la richiesta presentata ex art. 324 cod. proc. pen. da NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal locale Giudice per le

indagini preliminari il 29/10/2024, con riguardo a plurime contestazioni ai sensi degli artt. 2 e 8, d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74.

Propongono congiunto ricorso per cassazione i due indagati, deducendo i seguenti motivi:

assenza di motivazione quanto all’eccezione di incompetenza per territorio sollevata dalla difesa. Con riguardo a tale eccezione (integralmente riportata e che individuerebbe la competenza nei Tribunali di Milano e di Locri) il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto di non doversi pronunciare, richiamando giurisprudenza condivisibile ma riferita al diverso caso del provvedimento emesso non dal giudice, ma dal pubblico ministero. L’eccezione, dunque, avrebbe dovuto esser decisa, ed il silenzio sul punto imporrebbe l’annullamento dell’ordinanza;
la stessa mancanza di motivazione è poi dedotta con riguardo ad altre considerazioni contenute nella richiesta di riesame (ed integralmente riportate nel ricorso), riguardanti l’inutilizzabilità delle dichiarazioni dei coindagati COGNOME (più avanti indicato come COGNOME) e l’estrema genericità della chiamata di correo dell’indagato di reato connesso COGNOME, indicato come il “vero dominus del sistema”. L’ordinanza, inoltre, non conterrebbe alcun argomento quanto alle considerazioni del consulente di parte COGNOME, che avrebbe dimostrato l’effettività delle operazioni indicate nelle fatture contestate, tale da evidenziare – in uno con la regolarità gestoria ed amministrativa di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE – l’assenza del meccanismo proprio della frode carosello. La motivazione dell’ordinanza, infine, sarebbe apparente quanto al ruolo di amministratore di fatto di molte società contestato a NOME COGNOME: gli elementi indiziari richiamati dal Tribunale, infatti, sarebbero insufficienti, e ben spiegabili altrimenti.
I difensori dei ricorrenti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH

I ricorsi risultano fondati limitatamente al primo motivo.

Investito della eccezione di incompetenza per territorio, per essere competenti i Tribunali di Milano e di Locri, il Collegio della cautela si è espresso nei termini della inammissibilità della questione, sul presupposto che, in sede di riesame avverso il decreto di sequestro emesso dal pubblico ministero, non è deducibile la violazione delle regole in materia di competenza per territorio, non avendo tale provvedimento natura di atto giurisdizionale. L’ordinanza, inoltre, ha evidenziato che, in presenza di un decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Como, la competenza in sede di riesame reale spetta per certo al locale Collegio cautelare.
4.1. La prima parte dell’ordinanza è viziata e merita censura.

4.2. Come correttamente sostenuto nei ricorsi, il principio di diritto affermato dal Tribunale trova applicazione soltanto nel caso in cui il provvedimento impugnato – e sul quale si innesta l’eccezione di incompetenza per territorio – non abbia natura di atto giurisdizionale, come il decreto di sequestro probatorio emesso dal pubblico ministero (tra le altre, Sez. 2, n. 898 del 16/11/2022, COGNOME, Rv. 284343). Per contro, nell’ipotesi in cui l’eccezione medesima sia sollevata con riguardo ad un’ordinanza emessa dal giudice per le indagini preliminari, dunque ad un atto che ha di certo natura giurisdizionale, il Tribunale del riesame non può esimersi dal pronunciarsi, in presenza di una domanda evidentemente ammissibile (come si ricava, tra le altre, da Sez. 3, n. 37141 del 9/9/2021, COGNOME, Rv. 282371).
4.3. L’ordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio con riguardo all’eccezione di incompetenza per territorio, sulla quale il Tribunale dovrà pronunciarsi.

Il secondo motivo del comune ricorso, per contro, risulta manifestamente infondato: tutti i profili di merito che si lamentano non considerati, infatti, so stati adeguatamente valutati dal Tribunale, che ha così ribadito il fumus dei reati in rubrica provvisoria con una motivazione tutt’altro che assente o di mera apparenza (dunque qui non censurabile, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen.), oltre che, peraltro, sostenuta da argomenti che le impugnazioni non menzionano affatto, tantomeno contestano.

5.1. In particolare, quanto alla inutilizzabilità delle dichiarazioni dei coindaga COGNOME e COGNOME (poi indicato come COGNOME), il Tribunale ha evidenziato che tali apporti avevano al più “corroborato un quadro indiziario già di per sé idoneo a fondare l’applicazione della misura cautelare reale”. L’ordinanza impugnata, infatti, non contiene alcun riferimento a queste dichiarazioni, sottolineando che il quadro indiziario risultava invero sostenuto da una pluralità significativa di elementi di merito – già contenuti nel provvedimento genetico – che dimostravano il ruolo di “cartiera” proprio di molte delle società interessate, ed il caratt oggettivamente inesistente delle prestazioni oggetto delle fatture poi indicate nei capi (per quel che qui rileva) 19), 23), 50), 51) e 55). Ebbene, su questi numerosi elementi (riportati a pag. 3 dell’ordinanza) i ricorsi non spendono alcuna considerazione, così omettendo di confrontarsi con un decisivo passaggio argomentativo.
5.2. Analogamente, poi, si conclude quanto al secondo profilo sollevato nel motivo, concernente le dichiarazioni del coindagato COGNOME. L’ordinanza ha ancora richiamato sul punto le parole del G.i.p., che – sottolineata l’irrevocabilit della sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. con cui questi aveva definito il giudizio – aveva evidenziato la piena attendibilità dello stesso soggetto, non minata da

interessi economici od astio e, peraltro, riscontrata da numerose fonti di prova (come quanto rinvenuto nella perquisizione domiciliare a carico di NOME COGNOME), che il comune ricorso non contesta affatto.

5.3. Alle stesse conclusioni – e dunque per una motivazione tutt’altro che assente o di sola apparenza – la Corte giunge, poi, quanto al profilo relativo alle dichiarazioni del consulente di parte COGNOME, che, in ottica difensiva, avrebbero provato l’effettività delle prestazioni indicate nelle fatture. Al riguardo, ba sottolineare che l’ordinanza ha speso numerose considerazioni sul punto (pagg. 56), analizzando e superando partitamente tutti gli argomenti spesi dal professionista (corretta registrazione delle fatture nel registro IVA, presenza di lettere di incarico, estratti conto); ha così concluso che le allegazioni difensive attenevano soltanto ad elementi formali, insufficienti a dimostrare “la sostanza” delle operazioni. Specie, peraltro, alla luce di numerosi indici di fittizietà c l’ordinanza ha in precedenza richiamato (pag. 3), del tutto assenti nel ricorso.
5.4. Questo composito quadro investigativo, infine, ha condotto il Tribunale a confermare anche il ruolo gestorio di fatto, quanto a numerose società, contestato a NOME COGNOME, ancora oggetto di impugnazione; la relativa doglianza, peraltro, si sviluppa sul punto con inammissibili argomenti di merito, che contengono una differente valutazione di elementi di indagine e, pertanto, pongono la censura stessa ancora al di fuori dei rigorosi limiti di cui all’art. 325 cod. proc. pen., n ravvisandosi alcuna carenza od apparenza di motivazione.
Le censure in punto di fumus commissi delicti, pertanto, sono manifestamente infondate.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla questione relativa alla competenza per territorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Como competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen. Dichiara inammissibili i ricorsi nel resto.

Così deciso in Roma, il 16 ottobre 2025

Il TARGA_VEICOLO liere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.