Incompetenza territoriale: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione e commercio di prodotti contraffatti. L’imputato lamentava l’incompetenza territoriale del Tribunale, sostenendo che il processo dovesse svolgersi nel luogo di produzione della merce. La Corte ha ribadito che, per la ricettazione, la competenza si radica nel luogo dove avviene l’ultima parte dell’azione, che, in assenza di prove contrarie, coincide con il luogo del sequestro dei beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompetenza Territoriale: Quando il Luogo del Sequestro Decide il Processo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un’importante questione di procedura penale: la determinazione della incompetenza territoriale. Il caso riguarda un imprenditore condannato per ricettazione e commercio di merce contraffatta, che aveva impugnato la sentenza sostenendo che il processo si sarebbe dovuto svolgere in un’altra città. La decisione della Suprema Corte offre chiarimenti fondamentali sulla regola del locus commissi delicti (luogo di commissione del reato), specialmente per delitti come la ricettazione.

I Fatti di Causa

Il Tribunale di Bari aveva condannato un soggetto per i reati di introduzione nello Stato e commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.) e ricettazione (art. 648 c.p.). La Corte di Appello di Bari aveva successivamente confermato la condanna. Secondo l’accusa, l’imputato, titolare di un opificio in Toscana, era il fornitore di una partita di merce contraffatta sequestrata nel territorio di competenza del tribunale pugliese. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, basando la sua strategia su diversi motivi, tra cui spiccava l’eccezione di incompetenza territoriale.

I Motivi del Ricorso e l’Eccezione di Incompetenza Territoriale

Il difensore ha articolato il ricorso su quattro punti principali:

1. Violazione di legge sull’incompetenza territoriale: Si sosteneva che il giudice competente fosse quello di Prato, luogo in cui si trovava l’opificio dell’imputato e dove si presumeva fosse avvenuta la lavorazione e la cessione della merce. La difesa riteneva errato aver radicato la competenza a Bari, solo perché lì era avvenuto il sequestro.
2. Errata valutazione della recidiva: La difesa contestava il riconoscimento dell’aggravante della recidiva e il relativo giudizio di bilanciamento con le attenuanti.
3. Mancata applicazione della continuazione: Si lamentava la mancata applicazione del regime del reato continuato con altri reati precedentemente giudicati.
4. Vizio di motivazione sulla responsabilità: Si criticava la sentenza d’appello per aver fondato la colpevolezza su elementi ritenuti privi di riscontro oggettivo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo in parte reiterativo di motivi già respinti in appello e in parte manifestamente infondato. La sentenza analizza punto per punto le doglianze della difesa, fornendo importanti principi di diritto.

La Regola sulla Competenza Territoriale

Il fulcro della decisione riguarda la questione della incompetenza territoriale. La Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito. Viene spiegato che, ai sensi dell’art. 9, comma 1, del codice di procedura penale, la competenza per territorio è determinata dal luogo in cui è avvenuta l’ultima parte dell’azione o dell’omissione. Nel caso specifico della ricettazione, un reato la cui azione può essere frazionata (ricezione, occultamento, acquisto), l’individuazione del luogo esatto può essere complessa.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha chiarito che, in assenza di prove certe e non puramente ipotetiche che la ricezione della merce sia avvenuta in una località diversa, la competenza si radica nel luogo del sequestro dei beni. Poiché la merce contraffatta era stata rinvenuta e sequestrata nel territorio di competenza del tribunale pugliese, la competenza di quest’ultimo era stata correttamente affermata.

La Reiezione degli Altri Motivi

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati respinti:
– La questione della responsabilità era basata su una richiesta di rilettura delle prove (come le intercettazioni telefoniche), attività preclusa in sede di legittimità.
– Il riconoscimento della recidiva è stato giudicato ben motivato dalla Corte d’Appello, che aveva evidenziato la pericolosità sociale dell’imputato.
– La richiesta di applicazione della continuazione è stata ritenuta inammissibile perché proposta tardivamente, non nei motivi di appello ma solo nelle conclusioni finali, e senza la necessaria documentazione (le sentenze definitive relative agli altri reati).

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di pragmatismo processuale e di aderenza alle norme sulla competenza. Per evitare che l’incertezza sul luogo esatto della ricezione della merce illecita possa paralizzare il processo, la giurisprudenza ha consolidato il criterio del luogo del sequestro come elemento determinante, salvo prova contraria certa. Questa interpretazione garantisce che vi sia sempre un giudice competente a decidere, evitando vuoti di giurisdizione. Inoltre, la Corte ribadisce il proprio ruolo di giudice di legittimità, che non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione dei fatti e delle prove, ma deve limitarsi a verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio in materia di competenza territoriale per il reato di ricettazione. Stabilisce che il luogo del sequestro della merce illecita è un criterio valido e sufficiente per radicare la competenza del tribunale, a meno che la difesa non fornisca prove concrete e inequivocabili che l’azione criminosa si sia consumata altrove. Questa decisione ha rilevanti implicazioni pratiche, poiché semplifica l’avvio del procedimento penale in casi di criminalità che, come quella legata alla contraffazione, spesso coinvolge territori diversi.

Come si determina la competenza territoriale per il reato di ricettazione?
La competenza territoriale si determina in base al luogo in cui si è verificata l’ultima parte dell’azione delittuosa. In assenza di elementi certi che indichino un luogo di ricezione della merce diverso, la competenza spetta al giudice del luogo in cui i beni contraffatti sono stati sequestrati.

È possibile sollevare la questione della continuazione tra reati in qualsiasi momento del processo d’appello?
No. Secondo la sentenza, la richiesta di applicazione della continuazione con un reato già giudicato deve essere avanzata con i motivi di appello o con motivi nuovi, e non può essere proposta per la prima volta durante la formulazione delle conclusioni finali. Inoltre, deve essere corredata dalla documentazione necessaria, come le sentenze definitive pertinenti.

Un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se ripropone le stesse argomentazioni già respinte in appello?
Sì. Se il ricorso si limita a riproporre doglianze già esaminate e respinte dal giudice di secondo grado con una motivazione logica e priva di vizi, e se i motivi sono manifestamente infondati, la Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile senza entrare nel merito della questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34937 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34937 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/11/2024 della CORTE APPELLO di BARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bari, con sentenza in data 4 novembre 2024, confermava la pronuncia del Tribunale monocratico di Bari che aveva condannato NOME COGNOME alle pene di legge perché ritenuto colpevole dei delitti di cui agli artt. 474 e 648 cod. pen.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, deducendo, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.:

violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. c) ed e) cod. proc. pen. per avere il giudice di appello erroneamente respinto l’eccezione di incompetenza territoriale posto che l’imputato era stato individuato come fornitore toscano della

merce contraffatta lavorata nel suo opificio di Prato ed in questo luogo doveva individuarsi il giudice competente;

violazione di legge quanto alla ritenuta sussistenza della recidiva e motivazione apparente ed omessa anche in relazione al giudizio di bilanciamento;

violazione dell’art. 81 cpv. cod. pen. quanto alla omessa applicazione del regime della continuazione c.d. esterna;

violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento alla ritenuta responsabilità per il capo n. 16 posto che la Corte di appello di Bari aveva ricavato gli elementi fondanti l’affermazione di colpevolezza sulla base di ragionamenti privi di qualsiasi riscontro, come dimostrato dalla circostanza che il laboratorio dell’imputato era di dimensioni ridotte e non compatibile con il commercio su larga scala.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso appare essere stato proposto per motivi reiterativi o manifestamente infondati e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Ed invero il primo motivo reitera doglianze già dedotte in fase di appello e respinte dal giudice di secondo grado sulla base di una ricostruzione dei fatti esente da censure; la Corte di appello di Bari ha spiegato che, a fronte del rinvenimento nel territorio di competenza del tribunale pugliese della merce contraffatta, deve farsi applicazione della regola secondo cui la competenza per territorio va determinata sulla base della regola dettata dal comma 1 dell’art. 9 cod. proc. pen. e cioè quella della co mmissione dell’ultima parte dell’azione. E , nel caso della ricettazione, l’ultima parte dell’azione può essere individuata in quella del sequestro dei beni contraffatti in assenza di elementi certi e non puramente ipotetici di ricezione in altra e differente località.
L’ultimo motivo, che va analizzato prioritariamente rispetto agli altri in ordine logico trattandosi di doglianza avente ad oggetto l’affermazione di responsabilità, involge una non consentita lettura alternativa di elementi di prova posto che, con le valutazioni espresse a pagina 7 della motivazione, la Corte di appello ha adeguatamente spiegato come l’affermazione di responsabilità con doppia conforme si fondi sull’interpretazione di alcune conversazioni telefoniche riscontrata dal successivo sequestro di altra merce avente natura contraffatta che consentiva di riscontrare la tesi della riconducibilità proprio all’imputato di quanto oggetto di contestazione.
Le conclusioni circa la responsabilità del ricorrente risultano quindi adeguatamente giustificate dai giudici di merito attraverso una puntuale

valutazione delle prove, che ha consentito una ricostruzione del fatto esente da incongruenze logiche e da contraddizioni. Tanto basta per rendere la sentenza impugnata incensurabile in questa sede non essendo il controllo di legittimità diretto a sindacare direttamente la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito, ma solo a verificare se questa sia sorretta da validi elementi dimostrativi e sia nel complesso esauriente e plausibile.

Il secondo motivo è manifestamente infondato posto che con le specifiche argomentazioni esposte a pagina 5 della sentenza impugnata il giudice di appello ha motivato il riconoscimento della recidiva sulla base della accertata pericolosità sociale manife stata dall’imputato con la consumazione di ulteriori fatti di reato rispetto alle precedenti condanne senza incorrere, pertanto, in alcuno dei denunciati vizi.

Anche il terzo motivo è manifestamente non fondato posto che, secondo l’indirizzo di questa Corte , è conforme all’effetto devolutivo dell’appello la sentenza che non si pronunci in ordine al nesso di continuazione, con altro reato già oggetto di condanna irrevocabile, per essere stata la questione prospettata non già con i motivi di appello ma soltanto con la formulazione delle conclusioni (Sez. 2, n. 17077 del 08/02/2011, Biscaro, Rv. 250245 – 01); successivamente, sullo stesso tema, si è anche affermato come, in tema di giudizio di appello, la richiesta di applicazione della continuazione in relazione a reato giudicato con sentenza di condanna divenuta irrevocabile dopo la scadenza del termine per impugnare è ammissibile solo se avanzata con i motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen. e sempre che sia accompagnata dall’allegazione, precisa e completa, delle sentenze definitive rilevanti ai fini del decidere (Sez. 2, n. 7132 del 11/01/2024, D’Antoni, Rv. 285991 – 01). E, nel caso in esame, risult a che l’imputato non aveva svolto alcuno specifico motivo di appello e neppure emerge dalla stessa prospettazione contenuta in ricorso che la sentenza definitiva relativa ai reati giudicati da altra autorità fosse stata prodotta all’atto delle conclusioni così da permettere al giudice di appello di valutare in concreto e sulla base di specifici elementi la sussistenza dell’unico disegno criminoso.
Alla declaratoria di inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma, 9 ottobre 2025 IL CONSIGLIERE AVV_NOTAIO NOME COGNOME

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.