Incompetenza territoriale: i termini per eccepirla

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. Il motivo principale del ricorso, basato sulla presunta incompetenza territoriale del tribunale, è stato respinto perché l’eccezione è stata sollevata tardivamente, ovvero solo in appello e non nelle fasi preliminari del giudizio di primo grado come previsto dal codice. La Corte ha ribadito che i termini per sollevare tale questione sono perentori e la loro previsione è costituzionalmente legittima per garantire la speditezza del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompetenza Territoriale: Tempistiche e Conseguenze nel Processo Penale

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla perentorietà dei termini processuali, in particolare per quanto riguarda l’eccezione di incompetenza territoriale. La decisione sottolinea come la mancata osservanza delle scadenze previste dal codice di procedura penale possa precludere definitivamente la possibilità di far valere una questione, anche se potenzialmente fondata. Questo principio è fondamentale per garantire l’ordine e la celerità del processo, come vedremo analizzando il caso specifico.

I Fatti del Caso

Il ricorrente era stato condannato in primo grado e in appello per il reato di ricettazione. Decidendo di impugnare la sentenza di secondo grado, ha presentato ricorso per Cassazione basandolo su diversi motivi. Tra questi, spiccava la doglianza relativa all’incompetenza territoriale del tribunale che lo aveva giudicato. Secondo la difesa, il reato si sarebbe consumato in una città diversa, e le prove di ciò sarebbero emerse dalle dichiarazioni rese dallo stesso imputato in fase di indagini. La difesa sosteneva che tale eccezione, sebbene sollevata solo con l’atto di appello, avrebbe dovuto essere accolta.

L’Eccezione di Incompetenza Territoriale e la Decisione della Corte

Il fulcro della questione ruota attorno all’articolo 491, comma 1, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che le questioni preliminari, inclusa quella relativa alla competenza per territorio, devono essere sollevate subito dopo la costituzione delle parti e prima dell’apertura del dibattimento. Superato tale momento, la possibilità di eccepire l’incompetenza decade.

La Corte di Cassazione, confermando la decisione dei giudici di merito, ha dichiarato il motivo di ricorso inammissibile proprio perché l’eccezione era stata formulata tardivamente. La difesa non l’aveva sollevata nei termini corretti in primo grado, ma solo successivamente, con l’atto d’appello. La Corte ha inoltre respinto l’argomentazione difensiva secondo cui sarebbe stato impossibile proporre l’eccezione nei tempi giusti, notando che le informazioni su cui si basava erano a disposizione della difesa sin dalla conclusione delle indagini preliminari.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha articolato la sua decisione su diversi punti cardine, rigettando tutte le argomentazioni del ricorrente.

In primo luogo, ha ribadito il principio consolidato secondo cui la competenza territoriale non può essere messa in discussione sulla base di prove emerse nel corso del dibattimento. La valutazione deve essere fatta allo stato degli atti disponibili al momento della trattazione delle questioni preliminari. Consentire una continua rinegoziazione della competenza sulla base di nuove prove minerebbe la stabilità e la speditezza del processo.

In secondo luogo, la Corte ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 491 c.p.p. sollevata in riferimento all’art. 25 della Costituzione (principio del giudice naturale precostituito per legge). I giudici hanno chiarito che rientra nella discrezionalità del legislatore porre dei limiti temporali per sollevare determinate eccezioni procedurali. Questa scelta non viola il principio del giudice naturale, ma mira a bilanciarlo con le esigenze di efficienza e ordine del sistema giudiziario.

Infine, gli altri motivi di ricorso, tra cui la richiesta di una diversa qualificazione giuridica del fatto e la critica alla mancata concessione delle attenuanti generiche, sono stati giudicati generici o manifestamente infondati. La Corte ha osservato che la gravità del fatto era stata correttamente valutata e che non erano emersi elementi di meritevolezza tali da giustificare una riduzione della pena.

Conclusioni

L’ordinanza in commento riafferma un principio fondamentale della procedura penale: i termini processuali sono posti a garanzia non solo delle parti, ma dell’intero sistema giudiziario. L’eccezione di incompetenza territoriale è uno strumento importante, ma il suo esercizio è vincolato a una precisa finestra temporale. Manare questa scadenza comporta la decadenza dal diritto di far valere la questione, cristallizzando la competenza del giudice che sta procedendo. Questa decisione serve da monito sull’importanza di una strategia difensiva attenta e tempestiva fin dalle primissime fasi del procedimento penale.

Entro quando va sollevata l’eccezione di incompetenza territoriale nel processo penale?
L’eccezione deve essere proposta, a pena di decadenza, subito dopo la costituzione delle parti e prima dell’apertura del dibattimento, secondo quanto previsto dall’articolo 491, comma 1, del codice di procedura penale.

La legge può limitare i tempi per eccepire l’incompetenza territoriale senza violare la Costituzione?
Sì. Secondo la Corte, il legislatore può legittimamente limitare la possibilità di rilevare il difetto di competenza a vantaggio dell’ordine e della speditezza del processo, senza che ciò violi il principio del giudice naturale garantito dall’articolo 25 della Costituzione.

La competenza territoriale può essere ridiscussa se emergono nuove prove durante il processo?
No. La sentenza chiarisce che la competenza per territorio non può essere determinata sulla base di prove sopravvenute durante il dibattimento. La decisione su tale questione è vincolata allo stato degli atti esistente al momento della trattazione delle questioni preliminari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39844 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39844 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

NOME la sentenza del 29/01/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME NOME la sentenza della Corte di Appello di Brescia che confermava la responsabilità dell’imputato e il trattament sanzioNOMErio inflitto per il delitto di ricettazione ascrittogli;

rilevato che il primo motivo con cui si eccepisce l’inutilizzabilità delle dichiarazioni teste di COGNOME. COGNOME in ordine alle informazioni autoindizianti rese dall’imputato in sed indagini è destituito di giuridico fondamento in quanto trattasi di dichiarazioni di cui la territoriale non ha fatto alcun uso (pag. 4/5), fondando la conferma di responsabilità s diverse e convergenti evidenze;

considerato che s’appalesano manifestamente infondate anche le doglianze svolte nel secondo motivo, avendo la Corte territoriale ( pag. 3) scrutiNOME l’eccezione in questa sede riproposta disattendendola con corretti argomenti giuridici; che, infatti, l’eccez d’incompetenza territoriale formulata solo con l’atto d’appello è palesemente tardiva e manifestamente infondata è la questione d’incostituzionalità relativa ai termini di deduzion normativamente previsti; che in proposito i giudici territoriali hanno osservato che questione prospettata, in punto di fatto, è fondata sulle (inutilizzabili) dichiarazioni dall’imputato in fase di indagini, da cui emergerebbe la ricezione dell’assegno di provenienza delittuosa in Napoli, e dette informazioni erano a disposizione della difesa fin dalla chiusu delle indagini, circostanza che esclude l’addotta impossibilità di proposizione dell’eccezion nei termini;
che questa Corte ha affermato con riguardo alla previgente disciplina il condivisibil principio secondo cui la competenza per territorio non può essere determinata sulla base delle sopravvenute prove assunte in dibattimento circa il luogo della commissione del reato, atteso che la legge processuale, stabilendo all’art. 21, comma 2, cod. proc. pen. che l’incompetenza territoriale è rilevata o eccepita, a pena di decadenza, al più tardi entro il termine di cui 491, comma 1, cod. proc. pen., ed inserendo la trattazione e decisione delle relative problematiche tra le “questioni preliminari”, ha chiaramente inteso vincolare le statuizioni s punto allo stato degli atti, precludendo qualsiasi previa istruzione od allegazione di prove sostegno della proposta eccezione (Sez. 4, n. 27252 del 23/09/2020, Rv. 279537 – 01). Inoltre la Corte di legittimità ha evidenziato che è manifestamente infondata, in riferimen all’art.25 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell’art.491 cod. proc. pen., in q il legislatore ben può, nella sua discrezionalità, limitare la possibilità di rilevare il d competenza territoriale a vantaggio dell’ordine e della speditezza del processo senza che ciò vulneri il principio del giudice naturale, sicché tale possibilità opera solo con riguardo alla
1/uk,

che precede immediatamente l’apertura del dibattimento e si pone come regola a garanzia di tutte le parti (Sez. 6, n. 8587 del 30/11/2000, 2001, Rv. 219856 – 01);

rilevato che il terzo motivo che lamenta la mancata riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 616 cod.pen. è generico in quanto reitera una censura adeguatamente scrutinata in sede di merito e disattesa con corretti argomenti giuridici, non potendo accedersi alla prospettazione difensiva in assenza di qualsiasi dichiarazione del prevenuto al riguardo ovvero di emergenze da cui inferire la responsabilità del prevenuto per il delitto presupposto;

che le residue censure in punto di diniego delle attenuanti generiche e dosimetria della pena sono manifestamente infondate; invero, contrariamente a quanto assume la difesa, la gravità del fatto, desunta dalle modalità esecutive, non è incisa dal mancato conseguimento del profitto ovvero dal mancato incasso dell’assegno di provenienza delittuosa, trattandosi di elemento estraneo alla fattispecie sebbene utile alla qualificazione del dolo; che la valutazio della Corte territoriale in ordine alla congruità della sanzione determinata dal primo giudic attestata ai minimi edittali quanto alla pena detentiva, e la rilevata assenza di profi meritevolezza atti a giustificare il riconoscimento delle attenuanti generiche, sono statuizio insuscettibili di rivisitazione in questa sede in quanto adeguatamente giustificate alla lu degli esiti processuali e dei parametri di cui all’art. 133 cod.pen.;
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma 1’8 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Pre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.