Incompetenza per territorio: i termini processuali

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione di un ciclomotore, dichiarando inammissibile il ricorso basato sulla presunta incompetenza per territorio. La Suprema Corte ha ribadito che tale eccezione deve essere sollevata, a pena di preclusione, immediatamente dopo l’accertamento della costituzione delle parti nella prima udienza dibattimentale. Eventuali rinvii successivi o la rinnovazione del dibattimento davanti a un nuovo giudice non riaprono i termini per contestare la competenza territoriale, rendendo tardiva ogni istanza presentata oltre la soglia prevista dall’art. 491 c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompetenza per territorio: i termini per non perdere il diritto alla difesa

Nel processo penale, il rispetto dei tempi procedurali è fondamentale quanto il merito della causa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti invalicabili per sollevare l’eccezione di incompetenza per territorio, pena la perdita definitiva della possibilità di contestare il giudice assegnato.

Il caso e lo svolgimento del processo

La vicenda riguarda un imputato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di ricettazione di un ciclomotore. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, l’omessa motivazione della Corte d’Appello riguardo a un’eccezione di incompetenza per territorio sollevata durante il primo grado e reiterata in appello. Secondo il ricorrente, il tribunale competente non sarebbe stato quello che ha emesso la sentenza, ma un altro ufficio giudiziario limitrofo. Inoltre, veniva eccepita l’avvenuta prescrizione del reato.

La decisione della Corte di Cassazione

Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile. L’analisi degli atti ha rivelato che l’eccezione di incompetenza per territorio era stata sollevata tardivamente. Nel rito a citazione diretta, tale questione deve essere posta subito dopo il primo accertamento della costituzione delle parti. Nel caso di specie, l’imputato era stato dichiarato contumace in una determinata udienza, ma l’eccezione è stata sollevata solo diverse udienze dopo, a seguito di vari rinvii.

Analisi della prescrizione e recidiva

La Corte ha inoltre affrontato il tema della prescrizione. Nonostante il tempo trascorso dal fatto (risalente al 2009), il reato non è stato considerato estinto. Questo perché all’imputato è stata contestata la recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale. Tale circostanza comporta un aumento significativo dei termini di prescrizione ordinaria e massima, impedendo il proscioglimento per decorso del tempo.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la decisione sottolineando che le questioni preliminari, come l’incompetenza per territorio, sono soggette a un regime di preclusione rigido. L’art. 491 c.p.p. impone che queste siano discusse immediatamente dopo la verifica della costituzione delle parti. La giurisprudenza consolidata stabilisce che il rinvio dell’udienza o la mancata apertura del dibattimento non sospendono né riaprono questo termine. Anche la rinnovazione del dibattimento davanti a un nuovo giudice non ha effetti sananti, poiché gli atti introduttivi restano validi ed efficaci.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il diritto a essere giudicati dal ‘giudice naturale’ precostituito per legge deve essere esercitato con tempestività chirurgica. Una volta superata la fase della costituzione delle parti senza sollevare eccezioni, la competenza territoriale si radica definitivamente. Per l’imputato, oltre alla conferma della condanna, è scattata anche la sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, non essendo emersa un’assenza di colpa nella presentazione di un ricorso manifestamente infondato.

Quando deve essere sollevata l’eccezione di incompetenza per territorio?
L’eccezione deve essere proposta immediatamente dopo che il giudice ha compiuto per la prima volta l’accertamento della costituzione delle parti in udienza.

Cosa succede se il processo viene rinviato prima dell’apertura del dibattimento?
Il rinvio è irrilevante. Se la costituzione delle parti è già stata verificata, il termine per eccepire l’incompetenza è considerato scaduto.

In che modo la recidiva influisce sulla prescrizione del reato?
La recidiva reiterata e specifica comporta un aumento dei termini di prescrizione, prolungando il tempo necessario affinché il reato si estingua.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6818 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6818 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Caserta il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/04/2025 emessa dalla Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza del 30/04/2025 la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del 15/10/2018 con la quale il Tribunale di Napoli in composizione monocratica aveva condannato NOME COGNOME, ritenuta la recidiva ex art. 99, comma 4, cod. pen., alla pena di giustizia per la ricettazione di un ciclomotore accertata il 13/10/2009.

Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione

l’imputato, tramite il suo difensore, denunciando, con un unico motivo, ai sensi dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen., la nullità della sentenza per carenza di motivazione in relazione alla eccezione di incompetenza per territorio sollevata in primo grado e reiterata nei motivi di gravame.

Il difensore deduce: che nel giudizio di primo grado aveva eccepito l’incompetenza per territorio del Tribunale di Napoli, essendo a suo parere competente a conoscere del reato, ex art. 9, comma 2, cod. pen., il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere; che l’eccezione, rigettata dal primo giudice, era stata riproposta nei motivi di appello; che la Corte di appello aveva sostanzialmente omesso di motivare sul punto, ritenendo che l’eccezione fosse inammissibile, in quanto tardiva, posto che non era stata sollevata nel termine di cui all’art. 491, comma 1, cod. proc. pen.; che tale affermazione era tuttavia errata in quanto all’udienza di comparizione innanzi al giudice monocratico, fissata per il 22/12/2010, il processo era stato rinviato, così come accaduto all’udienza successiva; che l’eccezione era stata quindi ritualmente sollevata all’udienza del 09/05/2013 e in tale occasione erroneamente respinta. La Corte di appello, a detta della difesa, aveva quindi omesso di motivare sull’eccezione riproposta con conseguente nullità della sentenza impugnata. Evidenziava altresì il ricorrente che, nelle more, il reato di ricettazione risalente al 2009 si era comunque estinto per prescrizione.
Il procedimento si è svolto nelle forme del contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1-bis e ss. cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. L’unico motivo articolato è inammissibile in quanto manifestamente infondato. Ed invero, dagli atti del procedimento trasmessi -atti ai quali questa Corte può accedere essendo stato denunciato un error in procedendo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro) -risulta: che alla prima udienza dibattimentale del 22/10/2011 il giudice monocratico ha proceduto alla verifica della costituzione delle parti, tanto è vero che l’imputato è stato dichiarato contumace in quella stessa udienza; che il processo all’udienza da ultimo indicata è stato poi rinviato a quella del 07/11/2011 per assenza dei testi; che analogamente è accaduto all’udienza di rinvio; che alla successiva udienza del 05/07/2012 il processo è
stato nuovamente rinviato per astensione del difensore; che solo all’udienza del 09/05/2013 la difesa sollevava l’eccezione di incompetenza, che il giudice monocratico dichiarava inammissibile in quanto tardiva (decisione poi condivisa dalla Corte di appello). Tanto premesso, la sentenza impugnata risulta del tutto corretta e condivisibile, atteso che, come è noto, nel giudizio a citazione diretta (come quello in esame), l’eccezione di incompetenza per territorio, giusto il disposto dell’art. 21, comma 2, cod. proc. pen., deve essere sollevata, restando altrimenti preclusa, entro il termine previsto dall’art. 491, comma 1, vale a dire ‘subito dopo compiuto per la prima volta l’accertamento della costituzione delle parti’. Nel caso in esame, come detto, tale accertamento è stato effettuato all’udienza del 22/10/2011 ed è quindi in quella udienza, subito dopo la dichiarazione di contumacia dell’imputato, che l’eccezione doveva essere sollevata; cosa che invece non è avvenuta.
Va peraltro evidenziato che per costante giurisprudenza di questa Corte le questioni preliminari di cui al citato art. 491 cod. proc. pen. devono essere proposte subito dopo effettuata la verifica sulla costituzione delle parti, e sono precluse se proposte successivamente, anche nel caso in cui dopo l’esaurimento di tale verifica il dibattimento non sia stato aperto e il processo sia stato rinviato ad altra udienza, risultando tale rinvio irrilevante al fine del superamento di tale limite (vedi Sez. 1 n. 242 del 20/01/1995, Rv. 201567 -01, in tema di competenza; Sez. 6 n. 10958 del 24/02/2015, Rv. 262988 -01, in tema di costituzione di parte civile; Sez. 3, n. 46036 del 20/03/2018, Rv. 273956 – 01). Contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente, è quindi irrilevante la circostanza che dopo la prima udienza (in cui la verifica sulla costituzione delle parti è stata comunque positivamente ultimata) il processo sia stato rinviato per diverse volte senza svolgimento di altra attività processuale. Parimenti irrilevante la circostanza che il dibattimento è stato rinnovato davanti a nuovo giudice monocratico, atteso che è pacifico che la regressione del procedimento conseguente alla rinnovazione del dibattimento fa pienamente salva l’efficacia degli atti introduttivi al medesimo (Sez. 1, n. 36032 del 05/07/2018, Rv. 274382 -01).
1.2. L’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di valutare l’esistenza di cause di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. Peraltro, va evidenziato che, contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente, ad oggi, la prescrizione non è maturata in considerazione del fatto che è stata contestata e ritenuta sussistente dai giudici di merito la recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale. Ed invero, il termine di prescrizione breve del reato di cui all’art. 648, comma 1, cod. pen. (non dovendosi tenere conto della riconosciuta attenuante di cui al comma 2), pari ad anni 8 ex art. 157, comma 1, cod. pen.,
deve essere aumentato, ex art. 157, comma 2, cod. pen. di 2/3 (e quindi di 5 anni e 4 mesi) per effetto della recidiva suddetta. Tale termine di prescrizione ordinaria (13 anni e 8 mesi), interrotto dalla sentenza di primo grado, deve poi essere aumentato, sempre per effetto della recidiva, di ulteriori 2/3 (ex art. 161 comma 2 cod. pen.). Conseguentemente, ad oggi, il termine di prescrizione massima (decorrente dal 13/10/2009) non è certamente decorso.

Per le ragioni sin qui esposte si impone la declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione, alla quale consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si stima equo quantificare in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso, 21/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.