Incompetenza funzionale: revoca pena a casa

La Cassazione ha annullato l’ordinanza di revoca della detenzione domiciliare emessa da un Magistrato di sorveglianza, dichiarandone l’incompetenza funzionale. La Corte ha stabilito che la competenza per la revoca definitiva spetta esclusivamente al Tribunale di sorveglianza, mentre il Magistrato può solo disporre la sospensione provvisoria della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompetenza Funzionale: la Cassazione Annulla la Revoca della Pena Domestica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione di incompetenza funzionale nell’ambito dell’esecuzione penale, specificando la corretta ripartizione dei poteri tra Magistrato e Tribunale di sorveglianza. Il caso riguarda la revoca della misura dell’esecuzione della pena presso il domicilio, disciplinata dalla legge n. 199 del 2010. La Suprema Corte ha chiarito che il Magistrato di sorveglianza non ha il potere di revocare direttamente la misura, potendo al massimo sospenderla in via provvisoria.

I Fatti del Caso

Un condannato, ammesso a scontare la pena presso la propria abitazione, si vedeva revocare tale beneficio con un’ordinanza del Magistrato di sorveglianza. Secondo l’accusa, il soggetto avrebbe tenuto comportamenti incompatibili con la prosecuzione della misura. Il condannato presentava reclamo, sostenendo che le sue assenze dal domicilio erano state tutte giustificate, compreso un allontanamento per un’emergenza medica documentata e comunicata tempestivamente alle forze dell’ordine.

La Conversione in Ricorso per Cassazione

Il Tribunale di sorveglianza, investito del reclamo, riscontrava un vizio procedurale di tale gravità da non poter decidere nel merito. Rilevava, infatti, che il provvedimento di revoca era stato emesso da un’autorità priva della competenza a farlo: il Magistrato di sorveglianza. Di conseguenza, convertiva il reclamo in un ricorso straordinario per cassazione ai sensi dell’art. 111 della Costituzione, poiché la decisione incideva sulla libertà personale del condannato.

La Questione dell’Incompetenza Funzionale nella Revoca delle Misure

Il nodo centrale della questione giuridica è la distinzione dei ruoli tra il Magistrato di sorveglianza e il Tribunale di sorveglianza. Mentre il primo è un organo monocratico con funzioni di vigilanza e decisionali su questioni urgenti o meno complesse, il secondo è un organo collegiale a cui la legge riserva le decisioni più importanti, tra cui la concessione e, soprattutto, la revoca delle misure alternative alla detenzione.
La legge n. 199 del 2010, che disciplina l’esecuzione della pena presso il domicilio, richiama diverse norme dell’Ordinamento Penitenziario. Tuttavia, in tale richiamo, non viene menzionato esplicitamente l’articolo (art. 51-ter Ord. pen.) che conferisce al Magistrato di sorveglianza il potere di sospensione provvisoria delle misure in attesa della decisione del Tribunale. Nonostante questa omissione, la Cassazione ha ritenuto che tale principio debba comunque trovare applicazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto la tesi del Procuratore Generale, affermando l’incompetenza funzionale del Magistrato di sorveglianza. I giudici hanno spiegato che, sebbene la normativa di riferimento non lo espliciti, un’interpretazione logico-sistematica impone di applicare le regole generali dell’Ordinamento Penitenziario. Queste regole prevedono una chiara divisione dei compiti: in caso di violazioni gravi, il Magistrato può intervenire con urgenza sospendendo la misura, ma la decisione finale e definitiva sulla revoca spetta unicamente al Tribunale di sorveglianza, quale organo collegiale che offre maggiori garanzie.
Il Magistrato, nel caso di specie, ha agito ultra vires, ovvero al di là dei propri poteri, disponendo direttamente la revoca. Questo errore procedurale costituisce un vizio di incompetenza funzionale, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza. Questa decisione non entra nel merito dei comportamenti del condannato, ma si limita a ripristinare il corretto ordine delle competenze. Gli atti sono stati trasmessi al Tribunale di sorveglianza di Torino, che sarà l’organo competente a valutare se sussistano o meno i presupposti per la revoca della misura. La sentenza ribadisce un principio fondamentale di garanzia nel diritto dell’esecuzione penale: le decisioni più severe, come la revoca di una misura alternativa che comporta il ritorno in carcere, devono essere prese da un organo collegiale dopo un’attenta valutazione, e non da un giudice singolo in via definitiva.

Chi ha la competenza a revocare la detenzione domiciliare disposta ai sensi della legge n. 199/2010?
La competenza per la revoca definitiva della misura spetta esclusivamente al Tribunale di sorveglianza.

Quale potere ha il Magistrato di sorveglianza in caso di violazioni da parte del condannato in detenzione domiciliare?
Il Magistrato di sorveglianza ha il potere di sospendere provvisoriamente la misura, ma deve trasmettere immediatamente gli atti al Tribunale di sorveglianza per la decisione definitiva sulla revoca.

Cosa succede se il Magistrato di sorveglianza revoca direttamente la misura invece di sospenderla?
Il suo provvedimento è viziato da incompetenza funzionale e può essere annullato dalla Corte di Cassazione, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38663 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38663 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato in Romania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 8/05/2025 del Magistrato di sorveglianza di Torino udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOMEAVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio per incompetenza funzionale

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 11 giugno 2025, il Tribunale di sorveglianza di Torino disponeva la conversione in ricorso straordinario ai sensi dell’art. 111, comma settimo, Cost., del reclamo presentato, in data 10 maggio 2025, nell’interesse di NOME COGNOME, avverso la revoca dell’esecuzione della pena presso il domicilio, disposta ex art. 1 legge n. 199 del 2010 nei confronti del predetto con ordinanza in data 11 luglio 2024, adottata dal Magistrato di sorveglianza di Torino in data 8 maggio 2025.
1.1. Il Tribunale di sorveglianza riscontrava la sussistenza del vizio di incompetenza funzionale del provvedimento di revoca adottato, essendo stata disposta la revoca da un organo (Magistrato di sorveglianza) che avrebbe potuto sospendere solo provvisoriamente la detenzione domiciliare, rientrando detta revoca tra le attribuzioni esclusive del Tribunale di sorveglianza.

1.2. Con il reclamo si contestava la sussistenza di reiterati comportamenti del condannato reputati incompatibili con l’esecuzione della pena presso il

domicilio, in quanto COGNOME, secondo il reclamante, non si era mai allontanato ingiustificatamente dal domicilio avendo rispettato gli orari di entrata e di uscita. Nel pomeriggio del 3 maggio 2025 si era allontanato a bordo di un’ambulanza a causa di un incidente domestico, ma avvisando prontamente i Carabinieri territorialmente competenti per i controlli; si assumeva, inoltre, che tutti i suoi allontanamenti risultavano documentati e giustificati, oltre ad essere stati comunicati agli operanti addetti al controllo.
Il Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, ha concluso con requisitoria scritta, chiedendo l’annullamento senza rinvio per incompetenza funzionale rilevabile d’ufficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Correttamente il reclamo è stato convertito dal Tribunale di sorveglianza di Torino in ricorso per cassazione. Invero, il comma 8 dell’art. 1 della legge n. 199 del 2010 richiama, in quanto compatibile, tra le altre, la disposizione di cui all’art. 47ter, comma 6, Ord. pen., che prevede la revoca della detenzione domiciliare “se il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni dettate, appare incompatibile con la prosecuzione delle misure”.

Il citato art. 1 non prevede, però, né direttamente né per relationem, alcun mezzo di impugnazione, per cui l’unico rimedio utilizzabile avverso tale tipo di provvedimento è il ricorso straordinario per cassazione ai sensi dell’art. 111, comma settimo, Cost. in quanto incidente sulla libertà personale (tra le altre, Sez. 2, n. 23760 del 06/05/2015, COGNOME, Rv. 264388, relativa ai provvedimenti che decidono sulle istanze di colloquio dei detenuti).

Tanto premesso deve riscontrarsi l’incompetenza funzionale dell’Autorità giudiziaria che ha adottato il provvedimento impugnato, rilevabile di ufficio.

2.1. Invero, l’art. 1, comma 8, della legge n. 199 del 2010 prevede che ‘ Si applicano, in quanto compatibili, le disposizioni previste dagli articoli 47-ter, commi 4, 4-bis, 5, 6, 8, 9 e 9-bis, 51-bis, 58 e 58-quater, ad eccezione del comma 7-bis, della legge 26 luglio 1975, n. 354, e successive modificazioni, nonché le relative norme di esecuzione contenute nel regolamento di cui al decreto del Presidente della Repubblica 30 giugno 2000, n. 230. Nei casi previsti dagli articoli 47-ter, commi 4 e 4-bis, e 51-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, tuttavia, il provvedimento è adottato dal magistrato di sorveglianza ‘.
Il provvedimento oggetto di reclamo è viziato da incompetenza funzionale, rilevabile di ufficio (Sez. 1, n. 23870 del 17/07/2020, Rv. 279988 – 02; Sez. 1, n. 42060 del 14/01/2014, Rv. 260509 – 01; Sez. 1, n. 47953 del 22/11/2012, Rv.

253886 – 01), trattandosi di revoca disposta dal magistrato di sorveglianza il quale, in luogo della provvisoria sospensione della detenzione domiciliare concessa al condannato ai sensi della legge 26 novembre 2010, n. 199, ne ha disposto, direttamente, la revoca.

Invero, tale ultima attribuzione rientra tra quelle esclusive del Tribunale di sorveglianza. La disposizione normativa richiamata, infatti, passando, nell’elenco delle disposizioni citate, dall’art. 51bis direttamente all’art. 58quater , non indica l’art. 51-ter Ord. pen., alla cui stregua competono al Magistrato di sorveglianza la sospensione provvisoria delle misure alternative, in presenza di comportamento dell’affidato al servizio sociale o dell’ammesso al regime di semilibertà o di detenzione domiciliare o di detenzione domiciliare, “tali da determinare la revoca della misura”, e al Tribunale di sorveglianza, cui gli atti devono essere immediatamente trasmessi, “le decisioni di competenza”.
2.2. Tale omesso richiamo, tuttavia, non osta all’applicazione della stessa disposizione normativa quando l’esecuzione della pena detentiva presso l’abitazione del condannato o altro luogo pubblico o privato di cura sia disposta ai sensi della legge n. 199 del 2010, avendo riguardo alle caratteristiche della detta misura di peculiare beneficio penitenziario, come già affermato da questa Corte (Sez. 1, n. 45282 del 10/10/2013, Confl. comp. in proc. Esposito, Rv. 257319), che ne rendono giustificata la soggezione alle medesime regole, non espressamente derogate, e sussistendo anche ragioni di interpretazione logicosistematica, condivisibilmente rappresentate dal Procuratore Generale nella sua requisitoria scritta.
Si tratta di pertinenti ragioni, correlate alla stessa previsione dell’art. 1, comma 8, che, nel rinviare all’art. 47ter Ord. pen., precisa, nella sua seconda parte, che il provvedimento, di cui ai commi 4 e 4bis , relativo alla concessione del beneficio e alla indicazione delle sue prescrizioni, “tuttavia … è adottato dal magistrato di sorveglianza”, lasciando intendere l’applicazione, negli altri casi (compresa la revoca del beneficio, ai sensi dell’art. 47-ter, comma 6, Ord. pen. per comportamento “contrario alla legge o alle prescrizioni dettate”), delle regole generali dell’Ordinamento Penitenziario in tema di competenza, e, nel rinviare all’art. 51bis Ord. Pen., rimarca, nella stessa seconda parte, che il provvedimento relativo, che riguarda la prosecuzione o la cessazione della misura in dipendenza della sopravvenienza di nuovi titoli di privazione della libertà, è adottato dal magistrato di sorveglianza, ulteriormente evidenziando di avere mantenuto, ove non espressamente prevista una specifica competenza, le regole generali.
Consegue a quanto sin qui esposto, l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, per incompetenza funzionale del Magistrato di

sorveglianza che lo ha adottato, rilevabile di ufficio, con trasmissione al Tribunale di sorveglianza per il giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Torino del giorno 8 maggio 2025 e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di sorveglianza di Torino per il giudizio.

Così è deciso, il 30 settembre 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.