Incompatibilità rappresentante legale: ricorso nullo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato da una società, confermando un principio fondamentale: l’incompatibilità del rappresentante legale, quando è anche imputato per il reato presupposto, rende inefficace la nomina del difensore e tutti gli atti processuali conseguenti. La decisione si fonda sulla presunzione assoluta di conflitto di interessi prevista dal D.Lgs. 231/2001, che impone all’ente di costituirsi in giudizio tramite un soggetto non coinvolto nel procedimento penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompatibilità del Rappresentante Legale: Quando l’Appello dell’Azienda è Nullo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di responsabilità degli enti (D.Lgs. 231/2001): l’incompatibilità del rappresentante legale. Quando l’amministratore di una società è anche imputato per il reato che ha dato origine alla responsabilità dell’ente, non può rappresentare la società nel procedimento. Ogni atto da lui compiuto, inclusa la nomina di un avvocato, è considerato inefficace, portando all’inammissibilità di qualsiasi impugnazione. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una società si è vista notificare un provvedimento di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari. La società, tramite il suo legale rappresentante, ha proposto un riesame contro tale misura. Il Tribunale del riesame ha dichiarato l’impugnazione inammissibile. La motivazione di tale decisione risiedeva nel fatto che il legale rappresentante della società era, allo stesso tempo, imputato per il reato presupposto che aveva generato la contestazione a carico dell’ente. Contro questa ordinanza, la società ha presentato ricorso per cassazione, lamentando una violazione del diritto di difesa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando pienamente la decisione del Tribunale del riesame. La Corte ha stabilito che la nomina del difensore da parte di un rappresentante legale in palese conflitto di interessi è priva di effetti giuridici. Di conseguenza, il ricorso presentato da tale difensore è stato ritenuto inammissibile per difetto di legittimazione processuale.

Le Motivazioni: Il Principio di Incompatibilità del Rappresentante Legale

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 39 del D.Lgs. 231/2001. Questa norma stabilisce una chiara incompatibilità del rappresentante legale a rappresentare l’ente nel procedimento a suo carico, qualora sia egli stesso imputato per il reato presupposto. La Corte ha chiarito diversi punti fondamentali:

Presunzione Assoluta di Conflitto: Il conflitto di interessi non deve essere provato caso per caso. La legge lo presume in modo assoluto (iuris et de iure*) nel momento in cui la stessa persona riveste il doppio ruolo di imputato e di rappresentante dell’ente accusato. Il giudice non ha discrezionalità e deve solo verificare la sussistenza di questa doppia qualifica.
* Inefficacia degli Atti: Tutti gli atti processuali compiuti dal rappresentante legale ‘incompatibile’ sono considerati inefficaci. Questo include la nomina del difensore, la presentazione di memorie e, ovviamente, la proposizione di impugnazioni. L’atto è viziato all’origine, rendendo nullo tutto ciò che ne consegue.
* Onere di Costituzione Formale: Per poter partecipare attivamente al processo e difendersi, l’ente deve costituirsi formalmente. Questa costituzione deve avvenire tramite un soggetto specificamente delegato e privo di conflitti di interesse. Nel caso di specie, la società non aveva mai provveduto a questa costituzione formale, affidando la propria difesa al soggetto che la legge stessa riteneva incompatibile.

La Corte ha inoltre respinto le censure relative alla mancata nomina di un difensore d’ufficio, specificando che tale obbligo non sussiste automaticamente in atti ‘a sorpresa’ come il sequestro preventivo, se l’interessato non è presente al momento dell’esecuzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Aziende

Questa sentenza invia un messaggio chiaro alle imprese: la gestione del rischio penale non può prescindere da una corretta gestione dei conflitti di interesse processuali. Per evitare di trovarsi privi di una valida difesa, le società devono:
1. Adottare Modelli Organizzativi Adeguati: I modelli 231 devono prevedere procedure specifiche per gestire le situazioni di conflitto di interesse del legale rappresentante, designando preventivamente un soggetto o un organo alternativo (es. un consigliere delegato, un procuratore speciale) incaricato di rappresentare l’ente in sede giudiziaria.
2. Agire Prontamente: Non appena emerge una situazione di potenziale conflitto, l’ente deve attivarsi per nominare un rappresentante ad hoc, che possa validamente conferire il mandato a un difensore per tutelare gli interessi della società, che potrebbero non coincidere con quelli della persona fisica imputata.

In assenza di tali cautele, il rischio è che il diritto di difesa dell’ente venga irrimediabilmente compresso, non per una violazione da parte dell’autorità giudiziaria, ma per una carenza organizzativa interna.

Perché il legale rappresentante di una società, se imputato, non può nominarle un avvocato?
Perché l’articolo 39 del D.Lgs. 231/2001 stabilisce una situazione di incompatibilità. La legge presume in modo assoluto un conflitto di interessi tra la sua posizione di imputato (che mira a difendere se stesso) e quella di rappresentante dell’ente (che dovrebbe difendere la società). Questa incompatibilità rende la sua nomina del difensore giuridicamente inefficace.

Cosa deve fare una società se il suo legale rappresentante è indagato per un reato 231?
La società deve attivarsi per partecipare al procedimento attraverso una costituzione formale. Deve nominare un soggetto diverso dal legale rappresentante imputato, privo di conflitti di interesse, che possa validamente conferire il mandato a un difensore per tutelare gli interessi specifici dell’ente.

Il conflitto di interessi tra il rappresentante legale imputato e la società deve essere provato in concreto?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il conflitto è presunto dalla legge in modo assoluto e inconfutabile (iuris et de iure). Il giudice deve solo verificare che il legale rappresentante sia anche imputato per il reato presupposto; questa semplice constatazione è sufficiente per far scattare il divieto di rappresentanza e l’inefficacia degli atti compiuti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38890 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38890 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso presentato da COGNOME NOME, nato a Oliveto Citra il DATA_NASCITA, in qualità di I. della “RAGIONE_SOCIALE“, corrente in Napoli, INDIRIZZO, avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Salerno del 24/06/2024,

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24/06/2024, il Tribunale del riesame di Salerno dichiarava inammissibile il riesame proposto dalla “RAGIONE_SOCIALE” avverso il provvedimento di sequestro preventivo disposto dal GIP del Tribunale di Nocera Inferiore del 06/05/2024.

Avverso l’ordinanza. RAGIONE_SOCIALE, quale I.r. della “RAGIONE_SOCIALE“, tramite il proprio difens proponeva ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge in quanto l’inammissibilità dichiarata dal Tribunale del riesame costituirebbe una gravissima compressione del diritto di difesa, non avendo consentito alla società di contraddire.

2.2. Con il secondo deduce vizio di motivazione in relazione agli articoli 40 e 57 d. Igs 231/2001, ritenendo non condivisibile la motivazione con cui il Tribunale ha ritenuto che la incompatibilità dell’COGNOME determinasse la carenza di legittimazione del difensore da egli nominato.

In data 17 settembre 2024 l’AVV_NOTAIO del foro di Salerno, per l’imputato, depositava memoria in cui insisteva per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il Collegio evidenzia come le Sezioni Unite della Corte (Sez. U, n. 33041 del 28/05/2015, dep. 28/07/2015, COGNOME, Rv. 264313 – 01) abbiano chiarito che la partecipazione attiva dell’ente al procedimento che lo riguarda è subordinata alla sua previa costituzione, formalità individuata dall’art. 39 d.lgs. n. 231/2001 quale mezzo di esternazione della volontà diverso e più articolato di quelli dell’imputato persona fisica, in quanto «corrispondente alla strutt complessa di tale figura soggettiva ed idoneo a rendere quanto prima ostensibile l’eventuale conflitto di interessi derivante dall’essere il legale rappresentante indagato o imputato del reat da cui dipende l’illecito amministrativo».
Questa Corte ha poi precisato che l’onere di formale costituzione ai sensi dell’art. 39 d.lgs n. 231/2001, previsto come condizione per la partecipazione attiva dell’ente al procedimento che lo riguarda, opera sin dalla fase delle indagini preliminari (Sez. U. Gabrielloni, citata; Sez. 3 8498 del 05/11/2020, dep. 2021, RAGIONE_SOCIALE, n.m; Sez. 3, n. 9758 del 03/02/2022, RAGIONE_SOCIALE, n.m.). Costituzione di cui, nel caso oggetto del presente scrutinio, non si rinvi traccia, elemento già di per sé sufficiente per una pronuncia di inammissibilità per difetto d (prova della) legittimazione processuale.
Inoltre, la succitata pronuncia delle Sezioni Unite Gabrielloni ha chiarito che il rappresentante legale indagato o imputato del reato presupposto non può provvedere, a causa di una evidente condizione di incompatibilità, alla nomina del difensore dell’ente, per il generale e assoluto diviet di rappresentanza posto dall’art. 39 del d.lgs. n. 231 del 2001.

A tale pronuncia hanno fatto seguito numerose sentenze (Sez. 3, Sentenza n. 10440 del 17/10/2019, dep. 23/03/2020, RAGIONE_SOCIALE, non massimata; Sez. 3, n. 56427 del 18/05/2017,

RAGIONE_SOCIALE, n.nn.; Sez. 5, n. 50102 del 22/09/2015, Rv. 265587 – resa in una fattispecie analoga a quella per la quale qui si procede) le quali hanno ribadito che il richiamato art. 39, comma 1, prevede l’incompatibilità del legale rappresentante dell’ente a rappresentarlo nel procedimento a suo carico qualora egli sia contestualmente anche imputato per il reato presupposto della responsabilità addebitata alla persona giuridica.

Inoltre, la Corte ha affermato (Sez. 2, n. 13003 del 31/01/2024, COGNOME, Rv. 286095 01; Sez. 2, n. 52470 del 19/10/2018, dep. 21/11/2018, RAGIONE_SOCIALE, non massimata) che quando il legale rappresentante della società imputato di un illecito 231 è a sua volta indagato o imputato del reato presupposto, l’«l’esistenza del “conflitto” è presunta iuris et de iure e la sua sussistenza non deve essere accertata in concreto, con l’ulteriore conseguenza che il divieto scatta in presenza della situazione contemplata dalla norma, cioè quando il rappresentante legale risulta essere imputato del reato da cui dipende l’illecito amministrativo, sicché il giudice dev solo accertare che ricorra tale presupposto».
Conseguentemente «il giudice investito dell’atto propulsivo della difesa così officiata non potrebbe esimersi dal sindacare tale condizione sotto il profilo della ammissibilità dell’atto».

L’inosservanza del divieto di cui all’art. 39, pertanto, produce necessariamente conseguenze sul piano processuale, in quanto tutte le attività svolte dal rappresentante “incompatibile” all’interno del procedimento penale che riguarda l’ente devono essere considerate inefficaci (principi da ultimo confermati da Sez. 2^, Sentenza n. 13003 del 31/01/2024, dep. 28/03/2024, COGNOME, Rv. 286095 – 01; Sez. 2, n. 52748 del 09/12/2014, Rv. 261967; Sez. 6, n. 29930 del 31/05/2011, Rv. 250432; Sez. 6, n. 41398 del 19/06/2009 Rv. 244409; Sez. 6, n. 15689 del 05/02/2008, Rv. 241011).
Questa Corte ha infine precisato (Sez.3, n. 35387 del 13/05/2022, Capano, Rv. 283551) che il modello organizzativo dell’ente deve prevedere regole cautelari per le possibili situazioni di conflitto di interesse del legale rappresentante indagato per il reato presupposto, valevoli a munire l’ente di un difensore, nominato da soggetto specificamente delegato, che tuteli i suoi interessi, elemento del pari non fornito dal ricorrente.

Gli anzidetti rilievi sono di per sé sufficienti a consentire di dichiarare in ammissibil primo motivo di ricorso, ancora una volta presentato da difensore nominato dall’imputato (incompatibile) COGNOMECOGNOME

A tal proposito, il Collegio evidenzia come l’COGNOME risulti indagato in relazione al imputazioni rubricate ai capi di incolpazione provvisoria nn. 159) e 160).

La società “RAGIONE_SOCIALE“, a sua volta, è accusata dell’illecito amministrativo da reato indicato al capo 192) (art. 25-quinquiesdecies d. Igs. 231/2001), in relazione alla commissione del reato sub 160) da parte di COGNOME NOME ed COGNOME NOME in qualità di rappresentanti legali pro tempore della società.

Del tutto correttamente, pertanto, il Tribunale del riesame ha ritenuto inammissibile il riesame presentato dal difensore nominato dall’COGNOME, che versava in situazione di incompatibilità, e per gli stessi motivi deve ritenersi inammissibile il presente ricorso.

Ad ogni buon conto, il secondo motivo, relativo alla asserita nullità del sequestro a seguito della mancata nomina di difensore d’ufficio (art. 40 d. Igs. 231/2001) e di notificazione all’ent della informazione di garanzia (art. 57 d. Igs. 231/2001), è inammissibile per genericità.

4.1. Quanto al primo aspetto, va evidenziato che la nomina del difensore d’ufficio, prevista per l’ente dall’articolo 40 del d. Igs. 231/2001, simmetricamente a quanto previsto per l’indagato dall’articolo 96, comma 3, cod. proc. pen., non è obbligatoriamente prevista in occasione dell’esecuzione del sequestro preventivo, in quanto la stessa è limitata, dall’articolo 364 del codice di rito, all’interrogatorio, all’ispezione, alla individuazione di persona o al confronto debba partecipare l’indagato.

In relazione al sequestro, invece, l’articolo 365, comma 1, stabilisce che si procede alla nomina del difensore d’ufficio solo ove l’interessato, che sia presente all’esecuzione dell’atto, sia sprovvisto di difensore di fiducia.

4.2. Quanto al secondo aspetto, secondo l’insegnamento di questa Corte, l’informazione di cui all’articolo 369-bis (e simmetricamente dell’articolo 57 d. Igs. 231/2001) non è dovuta fino al momento in cui viene compiuto da parte del pubblico ministero un atto che l’imponga (Sez. 3, n. 20168 del 27/04/2005, Fazzio, Rv. 232244 – 01). Ed infatti, l’invio della comunicazione con la designazione del difensore d’ufficio, da parte del pubblico ministero, presuppone il compimento di un atto cui il difensore “ha diritto di assistere”, ma nei c.d. «atti a sorpresa», come visto nomina di un difensore ai sensi degli articoli 365 e 97, comma 3, cod. proc. pen., è dovuta solo nel caso in cui l’indagato presenzi al compimento dell’attività investigativa.
Pertanto, ove la persona sottoposta ad indagine non partecipi alle operazioni, la nomina di un difensore d’ufficio non risulta necessaria, facendo così venire meno anche l’obbligo d’inoltro della informazione di garanzia (analogo ragionamento va esteso all’informazione di cui all’articolo 369-bis cod. proc. pen.).

La presenza dell’COGNOME – o di altro soggetto che in quel momento rappresentasse la società – all’atto della esecuzione del sequestro non viene neppure labialmente dedotta dal ricorrente; pertanto, non vi è prova che, al momento del sequestro operato dalla polizia giudiziaria, fosse sorto l’obbligo per il pubblico ministero di inviare la comunicazione sul diritto di difesa.

4. Il ricorso va quindi dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 09/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.