Incompatibilità del giudice: quando è inammissibile?

Un individuo condannato per evasione e false dichiarazioni ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’incompatibilità del giudice e la necessità di applicare la non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l’incompatibilità del giudice deve essere eccepita tramite ricusazione durante il processo, non può causare la nullità della sentenza a posteriori. Inoltre, ha escluso la tenuità del fatto perché il reato di false dichiarazioni, commesso durante un’evasione, dimostra una gravità soggettiva incompatibile con tale beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompatibilità del giudice: un motivo valido solo con la ricusazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 2489/2024 offre spunti cruciali su due temi centrali del diritto processuale e penale: l’incompatibilità del giudice e l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte, dichiarando inammissibile il ricorso, ha ribadito principi consolidati, sottolineando la necessità di utilizzare gli strumenti processuali corretti al momento giusto. Analizziamo questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Processo: Evasione e False Dichiarazioni

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e parzialmente riformata in Appello. L’imputato era stato giudicato colpevole per i reati di evasione dagli arresti domiciliari (art. 385 c.p.) e false dichiarazioni sulla propria identità a un pubblico ufficiale (art. 496 c.p.). In particolare, durante un controllo di polizia avvenuto mentre si trovava al di fuori del proprio domicilio, l’individuo aveva fornito generalità false, salvo poi correggersi immediatamente.
La Corte d’Appello, pur riconoscendo le circostanze attenuanti generiche e il vincolo della continuazione tra i reati, aveva confermato la condanna, limitandosi a ridurre la pena.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su due principali motivi.

Il Primo Motivo: L’asserita incompatibilità del giudice

Il ricorrente lamentava una violazione di legge legata alla presunta incompatibilità del giudice d’appello. Sosteneva che lo stesso collegio giudicante si fosse già pronunciato in un diverso procedimento, emettendo un’ordinanza di aggravamento della misura cautelare nei suoi confronti. Secondo la difesa, questa precedente valutazione avrebbe compromesso l’imparzialità dei giudici nel decidere sul merito della causa, integrando una delle cause di incompatibilità previste dal codice di procedura penale.

Il Secondo Motivo: La richiesta di applicazione della tenuità del fatto

Con il secondo motivo, la difesa contestava la mancata applicazione d’ufficio della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis c.p., in relazione al reato di false dichiarazioni. Si evidenziava come l’imputato si fosse immediatamente pentito e avesse corretto le generalità fornite, rendendo il fatto di minima rilevanza e meritevole di proscioglimento.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili, fornendo chiarimenti importanti.
Sul primo punto, relativo all’incompatibilità del giudice, la Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: l’incompatibilità costituisce unicamente motivo di ricusazione. Lo strumento corretto a disposizione della parte che ritiene un giudice non imparziale è l’istanza di ricusazione, da presentare nei tempi e modi previsti dalla legge. Se tale istanza non viene proposta, la presunta incompatibilità non può essere fatta valere successivamente come motivo di nullità della sentenza. Il ricorso, inoltre, è stato giudicato aspecifico, poiché si limitava a un generico riferimento a una precedente ordinanza senza circostanziare adeguatamente la vicenda.
Anche il secondo motivo è stato ritenuto generico. La Corte ha affermato che, per lamentare in sede di legittimità la mancata applicazione ex officio della tenuità del fatto, il ricorrente deve indicare specificamente i presupposti che ne giustificherebbero il riconoscimento, evidenziando la decisività della lacuna motivazionale della sentenza d’appello. In questo caso, il ricorso si limitava a valorizzare il pentimento, senza confrontarsi con la motivazione dei giudici di merito, i quali avevano già qualificato i reati come di “non minimale disvalore”. La Corte ha aggiunto un’osservazione cruciale: aver commesso il reato di false dichiarazioni nel contesto di un’evasione dagli arresti domiciliari rivela una particolare intensità dell’elemento soggettivo, incompatibile con la particolare tenuità del fatto.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza due concetti fondamentali. In primo luogo, gli strumenti processuali per garantire l’imparzialità del giudice, come la ricusazione, devono essere attivati tempestivamente, pena la loro preclusione. Non è possibile “recuperare” una mancata ricusazione trasformandola in un motivo di nullità in Cassazione. In secondo luogo, l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessiva della condotta. Il contesto in cui il reato viene commesso è determinante: un’azione altrimenti di modesta entità può assumere una gravità maggiore, precludendo il beneficio, se si inserisce in un quadro criminale più ampio, come l’evasione.

L’incompatibilità del giudice può essere fatta valere come motivo di nullità della sentenza in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’incompatibilità del giudice è un motivo di ricusazione che deve essere sollevato dalla parte interessata durante il processo. Se non viene proposta istanza di ricusazione, la presunta incompatibilità non può essere usata per chiedere l’annullamento della sentenza in un momento successivo.

Perché la Corte non ha applicato la causa di non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’ al reato di false dichiarazioni?
La Corte ha ritenuto che il fatto non fosse di particolare tenuità perché la condotta è stata posta in essere durante un’evasione dagli arresti domiciliari. Questo contesto, secondo i giudici, rivela un’intensità dell’elemento soggettivo (cioè dell’intenzione criminale) che è incompatibile con il riconoscimento della lieve entità del reato.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘generico’ o ‘aspecifico’?
Significa che il motivo non è sufficientemente dettagliato e non si confronta in modo specifico con le argomentazioni della sentenza che si sta impugnando. Nel caso specifico, il ricorrente ha menzionato genericamente un’incompatibilità senza circostanziare la vicenda e ha invocato la tenuità del fatto senza indicare i presupposti legali che la giustificherebbero di fronte alla motivazione contraria del giudice d’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2489 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2489 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/01/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale della Corte di cessazione, COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’Il gennaio 2023 la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della pronuncia del 4 giugno 2021 del Tribunale della medesima città in composizione monocratica, con la quale l’imputato COGNOME NOME era stato condanNOME alla pena di giustizia per i reati di cui agli artt. 496 e 385 cod. pen., previa concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze generiche e ravvisato il vincolo della continuazione, ne ha ridetermiNOME la pena riducendola, confermando nel resto.

L’accusa attiene alle false dichiarazioni rese dal ricorrente nel corso di un controllo di polizia durante il quale, alla richiesta RAGIONE_SOCIALE sue generalità, le rifer falsamente e al reato di evasione dagli arresti domiciliari.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso l’imputato, attraverso il difensore di fiducia, deducendo i motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Con il primo motivo proposto è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla normativa in tema di astensione del giudice che procede.

In particolare, nel caso di specie la Corte di appello ha pronunciato la sentenza nonostante il medesimo collegio avesse pronunziato ordinanza di aggravamento della misura cautelare applicata in diverso procedimento.

Ciò in violazione dell’art. 36 comma primo cod. proc. pen. e RAGIONE_SOCIALE pronunzie della Corte costituzionale che hanno stabilito la incompatibilità a decidere del giudice che si è pronunziato sulla misura cautelare.

2.2. Con il secondo motivo è stata dedotta violazione di legge in relazione alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.

Con riferimento all’art. 496 cod. pen. va evidenziato che il COGNOME dopo avere fornito la indicazione di un falso cognome, si è immediatamente corretto e pentito. Il fatto appare, dunque, di minima rilevanza e la Corte di appello avrebbe di ufficio potuto riconoscere la sussistenza della causa di non punibilità richiamata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato non confrontandosi con la sentenza impugnata e con la giurisprudenza di questa Corte in tema di astensione del giudice che procede, in presenza di situazioni di incompatibilità derivanti da precedenti decisioni dallo stesso emesse.

Questa Corte ha, con orientamento costante e consolidato, chiarito che l’incompatibilità del giudice costituisce unicamente motivo di ricusazione dello stesso, non potendo integrare vizio comportante la nullità del giudizio neppure allorquando la causa di essa sia divenuta nota solo dopo la definizione del relativo grado processuale, e sia ormai preclusa la proponibilità di istanza di ricusazione (Sez. 3, n. 34581 del 19/05/2021, Robecchi, Rv. 282136 – 01).

Conseguentemente, qualora il ricorrente avesse ravvisato una RAGIONE_SOCIALE ipotesi di incompatibilità di cui all’art.34 cod. proc. pen., come ampliate dai numerosi interventi della Corte costituzionale, avrebbe potuto ricorrere all’istituto dell ricusazione come discipliNOME nel nostro ordinamento.

1.1. Il motivo risulta peraltro aspecifico atteso che si limita a richiamare alcune RAGIONE_SOCIALE ipotesi di incompatibilità del giudice che si sia precedentemente pronunziato sul fatto oggetto di giudizio – ipotesi necessariamente tassative e per questo oggetto di numerose sentenze della Consulta rispetto alla originaria formulazione dell’art. 34 cod. proc. pen. – senza espressamente individuare nel

caso di specie quali RAGIONE_SOCIALE molteplici cause di astensione si fosse eventualmente verificata, operando un generico richiamo ad una ordinanza – emessa dal medesimo collegio- di aggravamento RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari in diverso procedimento a seguito dei fatti per cui si procede, senza sufficientemente circostanziare la vicenda medesima.

Generico si presenta anche il secondo motivo, con cui si lamenta la mancata applicazione ex officio della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen. per il delitto di false generalità di cui all’art. 496 cod. pen.

Questa Corte ha affermato che è deducibile il difetto di motivazione della sentenza d’appello che non abbia rilevato “ex officio”, alla stregua di quanto previsto dall’art. 129 comma secondo cod. proc. pen, la sussistenza della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, a condizione che siano indicati i presupposti legittimanti la pretesa applicazione di tale causa di proscioglimento, da cui possa evincersi la decisiva rilevanza della dedotta lacuna motivazionale (Sez. 6, n. 5922 del 19/01/2023, Rv. 284160).
Al riguardo il ricorso, nel limitarsi a valorizzare una presunta resipiscenza dell’imputato (pentitosi immediatamente dopo l’avere decliNOME false generalità), non indica i presupposti legali per il riconoscimento da ravvisarsi nel caso di specie a fronte della motivazione della sentenza impugnata che qualifica espressamente i reati “di non minimale disvalore” (p.4), operando una esplicita esclusione della causa di non punibilità invocata.

Peraltro, la condotta contestata, essendo stata posta in essere in occasione della evasione dagli arresti domiciliari, rivela la particolare intensità dell’elemento soggettivo, incompatibile con la particolare tenuità del fatto.

Alla inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Consegue altresì, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. l’onere del versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE, determinata, in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità del ricorso stesso, nella misura di euro tremila.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma in data 27 ottobre 2023

Il Consi

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.