Incompatibilità del giudice: quando è esclusa?

La Cassazione ha stabilito che non sussiste l’incompatibilità del giudice che deve giudicare un imputato dopo aver emesso una misura cautelare per un coimputato nello stesso procedimento. La decisione si fonda sul principio che le condotte dei concorrenti nel reato sono, di norma, scindibili e oggetto di autonome valutazioni, venendo meno il presupposto dell’identità della ‘regiudicanda’ necessario per la ricusazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompatibilità del giudice e coimputati: i chiarimenti della Cassazione

Il principio di imparzialità del giudice è un pilastro fondamentale del giusto processo. Ma cosa succede quando un giudice, prima di giudicare un imputato, ha già valutato la posizione di un suo coimputato? Questa situazione può generare una incompatibilità del giudice? Con la sentenza n. 25909/2024, la Corte di Cassazione fornisce un’importante interpretazione restrittiva delle cause di ricusazione, chiarendo che la valutazione su un concorrente nel reato non comporta, di per sé, un pregiudizio.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Ricusazione

Un imputato, sotto processo con rito abbreviato per reati legati agli stupefacenti, presentava un’istanza di ricusazione nei confronti del Giudice dell’Udienza Preliminare (GUP). Il motivo della richiesta risiedeva nel fatto che lo stesso giudice, agendo in veste di Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), aveva precedentemente emesso un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un coimputato per i medesimi fatti. Secondo la difesa, questa precedente valutazione sulla gravità indiziaria a carico del coimputato avrebbe inevitabilmente “contaminato” la capacità del giudice di decidere con imparzialità sulla posizione dell’istante. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto l’istanza, ritenendola inammissibile.

L’Incompatibilità del Giudice secondo la Cassazione

La Suprema Corte, nel confermare la decisione di merito, ha ribadito che le norme sull’incompatibilità del giudice sono di carattere eccezionale e, pertanto, di stretta interpretazione. Non possono essere applicate analogicamente al di fuori dei casi espressamente previsti dalla legge. Il fulcro della questione, secondo gli Ermellini, risiede nel concetto di “identica regiudicanda”, ovvero l’identità dell’oggetto del giudizio. L’incompatibilità sorge solo quando il giudice si è già espresso con una valutazione non meramente formale sullo stesso fatto storico che è chiamato a giudicare nuovamente.

La Valutazione sul Coimputato non Crea Pregiudizio

Il punto cruciale della sentenza è la distinzione tra la valutazione della posizione di un imputato e quella di un suo concorrente nel reato. Anche a fronte di un’imputazione comune, la partecipazione di più soggetti a un reato implica una pluralità di condotte, ciascuna da valutare autonomamente sia sotto il profilo materiale che psicologico. La condotta di un imputato è, di regola, scindibile da quella del coimputato. Di conseguenza, una valutazione sulla gravità indiziaria a carico di un soggetto non si traduce automaticamente in un giudizio anticipato sulla responsabilità di un altro. Affinché si configuri un’incompatibilità, la parte che ricusa il giudice deve dimostrare che le posizioni dei due imputati sono talmente interconnesse da rendere impossibile una valutazione separata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha rigettato il ricorso perché l’appellante non ha fornito elementi per dimostrare che la sua condotta e quella del coimputato fossero inscindibili. La valutazione compiuta dal giudice in sede cautelare nei confronti del concorrente riguardava una condotta distinta. Pertanto, mancava il presupposto fondamentale dell’identità della regiudicanda, necessario per fondare una valida istanza di ricusazione ai sensi dell’art. 34 del codice di procedura penale. La funzione di garanzia dell’imparzialità non può estendersi a qualsiasi valutazione compiuta in precedenza dal giudice, ma deve essere circoscritta ai casi in cui vi sia un’effettiva duplicazione del giudizio di merito sullo stesso oggetto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento rigoroso in materia di ricusazione. Per gli operatori del diritto, emerge la chiara indicazione che non è sufficiente invocare una precedente decisione del giudice su un coimputato per ottenere la sua sostituzione. È necessario un onere probatorio specifico: dimostrare che la valutazione pregressa ha inevitabilmente comportato un giudizio di merito anticipato sulla specifica condotta del soggetto che presenta l’istanza. Questa pronuncia rafforza l’efficienza del sistema giudiziario, evitando ricusazioni pretestuose, pur mantenendo salda la tutela del principio del giusto processo.

Quando un giudice diventa incompatibile?
Secondo la legge, un giudice diventa incompatibile quando ha già espresso una valutazione di merito sullo stesso fatto storico (la cosiddetta “regiudicanda”) che è chiamato a giudicare nuovamente, ad esempio in una fase o in una veste diversa dello stesso procedimento.

L’emissione di una misura cautelare verso un coimputato causa l’incompatibilità del giudice?
No, la sentenza chiarisce che l’aver emesso una misura cautelare verso un coimputato non genera automaticamente l’incompatibilità del giudice a giudicare un altro imputato nello stesso processo, poiché le rispettive condotte sono generalmente considerate distinte e separabili.

Perché la valutazione su un coimputato non è considerata un pregiudizio?
Non è considerata un pregiudizio perché, di norma, le condotte dei concorrenti in un reato sono scindibili e richiedono autonome valutazioni. La valutazione della posizione di un coimputato ai fini cautelari non implica una valutazione anticipata e vincolante della responsabilità penale di un altro soggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25909 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25909 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GIOIA TAURO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/12/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Reggio AVV_NOTAIO, con ordinanza del 22 dicembre 2023, dichiarava inammissibile l’istanza di ricusazione della AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME GU fronte alla quale era in corso di celebrazione il giudizio abbreviato, avanza COGNOME NOME NOME NOME dell’art. 34 cod. proc. pen., in quanto il medesimo giud aveva svolto le funzioni di GIP, applicando la misura della custodia cautelar carcere nei confronti del coimputato COGNOME NOME.

Riteneva la Corte d’appello che non ricorresse alcuna ipotesi di incompatibii essendo il COGNOME, al momento della emissione della misura, imputato n medesimo procedimento in corso di celebrazione con il rito abbreviato. L’ordinanz cautelare, infatti, era stata emessa in sede di rinnovazione a seguito di declar di incompetenza del GIP del Tribunale di Napoli in ordine ai medesimi fatti-reato i quali era già in corso di celebrazione, davanti alla AVV_NOTAIO, il proce rito abbreviato (precisamente individuato con il n.NUMERO_DOCUMENTO RGNR). Di fatto, dunque, provvedimento era stato emesso non già in veste di GIP, come risultava formalmente, ma quale GUP.
Ha proposto ricorso per Cassazione COGNOME NOME deducendo violazione dell’art. 34, comma 2 bis, cod. proc. pen e rappresentando che invece, nel medesi procedimento ( ossia il n.NUMERO_DOCUMENTO) il giudice COGNOME era stato designato a esercitare le funzioni di GUP, celebrando l’udienza preliminare ed ammettendo gl imputati al rito alternativo, nonché le funzioni di GIP, applicando la misura custodia cautelare in carcere nei confronti del COGNOME. Sussistevano quin presupposti per l’applicazione dell’art. 34, comma 2 bis, cod. proc. pen, in qua giudice, esprimendosi sui gravi indizi di colpevolezza del predetto COGNOME, a effettivamente svolto una valutazione non meramente formale della regiudicanda.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Il ricorrente, in qualità di imputato nel procedimento n. NUMERO_DOCUMENTO incardinato nelle forma del rito abbreviato dinanzi al AVV_NOTAIO Tribunale d AVV_NOTAIO, lamenta la circostanza che il medesimo giudice abbia la qualifica di GIP con l’emissione dell’ordinanza cautelare n. 39/2023 nei con coimputato COGNOME NOME, per gli stessi fatti per i quali egli é imputato 10) dell’imputazione (art. 73 d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309). Ne trae la conseg nel momento in cui avrebbe dovuto decidere il giudizio abbreviato, aveva già v i medesimi fatti, quanto a gravità indiziarla, in sede cautelare, così pregi
decisione che sarebbe stata chiamata ad assumere nel giudizio abbreviato. Rileva a riguardo come sia stato il medesimo giudice ad evidenziare che i fatti di cui all’ordinanza cautelare del Gip di Napoli siano i medesimi di quelli per i quali ella stava provvedendo in sede di abbreviato ai capi 9) e 10).

Si assume che la Corte di merito, chiamata a pronunciarsi sull’istanza di ricusazione proposta, avrebbe dovuto ritenere la situazione di incompatibilità invocata come prevista dall’art. 34 cod.proc.pen. a seguito degli interventi additivi della Corte costituzionale con sentenza del 24.4.1996 n. 131 e con sentenza del 20 maggio 1996 n. 155 e come sancita dall’art. 34 comma 2 bis cod.proc.pen.

Tale prospettazione é infondata.

L’ art. 34 cod.proc.pen., è previsto dal legislatore a garanzia dell’imparzialità del giudice, la cui mancanza è posta a fondamento dell’incompatibilità dello stesso a svolgere funzioni giudiziarie in un dato procedimento. Tale principio, tuttavia, non si estende indiscriminatamente a qualsiasi valutazione in precedenza compiuta, trovando applicazione soltanto nei casi in cui il giudice si sia pronunciato nel medesimo procedimento o in altri vedenti sulla medesima regiudicanda.

Ed invero l’art. 34 cod.proc.pen., pur nella versione risultante dalle numerose pronunce “additive” d’illegittimità costituzionale nel corso degli anni intervenute, non prevede l’incompatibilità del giudice che, in diverso procedimento, abbia già giudicato il medesimo imputato per un fatto simile a quello nuovamente sub iudice, nemmeno laddove siano state decise questioni giuridiche riproponibili nel processo in corso, né il caso integra un’ipotesi di ricusazione riconducibile all’art. 37 comma 1, lett. b), come pure inciso da pronunce di parziale illegittimità costituzionale. Ed invero, ai fini dell’applicazione delle disposizioni de quibus, ciò che rileva, come con chiarezza emerge dalla stessa giurisprudenza costituzionale evocata in ricorso, è l’aver svolto funzioni giurisdizionali concernenti l’identica regiudicanda, intesa come il medesimo fatto storico, anche se la posizione concernente la responsabilità penale dell’imputato sia stata incidentalmente valutata in giudizio aperto nei confronti di altri soggetti (cfr., in particolare, Corte Cost., sent. n. 371 del 2/11/1996; Corte Cost.,sentenza n. 241 del 17.6.1999; Corte Cost., sentenza n. 283 del 14.7.2000).
Ciò considerato, va altresì ribadito che le disposizioni che prevedono le cause d’incompatibilità e di ricusazione hanno carattere eccezionale e, come tali, sono di stretta interpretazione, sia perché determinano limiti all’esercizio del potere giurisdizionale ed alla capacità del giudice, sia perché consentono un’ingerenza delle parti nella materia dell’ordinamento giudiziario, che attiene al rapporto di diritto pubblico fra Stato e giudice (Sez. 5, n. 11980 del 07/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272845). Non ne è pertanto consentita l’applicazione analogica al di fuori dei casi da esse considerati, tra i quali, appunto, non rientra l’ipotesi qui dedotta dal ricorrente.
L’incompatibilità determinata da atti già compiuti nel procedimento deve circoscritta ai casi di duplicità del giudizio di merito sullo stesso ogget valutazione non “formale” ma “contenutistica” sulla medesima regiudicanda; ne de che l’identità dell’oggetto del giudizio non è ravvisabile nell’ipotesi in cui il precedentemente pronunciato nei confronti dei concorrenti nello stesso reato a al giudicabile, e ciò in quanto alla comunanza dell’imputazione fa necessar riscontro una pluralità di condotte, distintamente imputabili a ciascuno dei con le quali, ai fini del giudizio di responsabilità, devono formare oggetto di valutazioni sotto il profilo tanto materiale che psicologico.
Ciò che è necessario valutare a tal fine è se, a fronte della naturalistica uni fattispecie, siano o meno individuabili condotte scindibili l’una dall’altra, tal oggetto di autonome valutazioni da parte del giudice procedente.

10.A tal fine, occorrerà procedere caso per caso, tenendo conto dell’atteggi singole fattispecie e valutando se l’attività compiuta nel separato procedimento dell’altro o degli altri concorrenti, possa determinare un pregiudizio alla sua i (cfr., C. cost. n. 308/1997, secondo cui, le situazioni che danno luogo alla as ricusazione debbono essere sempre oggetto di una puntuale valutazione di merito consenta, previa verifica in concreto dell’eventuale effetto pregiudicante, d operante la tutela del principio del giusto processo: sarebbe infatti «im pretendere dal legislatore uno sforzo di astrazione e di tipicizzazione individuare a priori tutte le situazioni in cui il giudice, avendo esercita giudiziarie in un diverso procedimento, potrebbe poi venire a trovarsi in una si di incompatibilità nel successivo procedimento penale).
Ebbene, nel caso in esame, costituisce un prius logico rispetto a successive valu rilevare che la posizione dello COGNOME è quella di concorrente nel reati di cu 73 d.p.r. n. 309 del 1990, contestati anche al COGNOME, ma che la sua co titolo di concorso morale o materiale, é scindibile da quella contestata al Br non avendo peraltro il ricorrente neanche allegato elementi comuni, di talch meno il presupposto dell’identità della regiudicanda fondante l’invocata ricusaz

In conclusione il ricorso va rigettato. Segue la condanna al pagamento delle sp giudizio.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.