Incompatibilità del giudice: no nell'esecuzione penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un’ordinanza di sgombero di un immobile sequestrato in un procedimento di prevenzione. La ricorrente lamentava l’incompatibilità del giudice che, dopo aver emesso il provvedimento iniziale, aveva deciso anche sull’opposizione. La Corte ha stabilito che l’incidente di esecuzione non costituisce una fase diversa del processo, ma un segmento dello stesso procedimento unitario, escludendo quindi l’incompatibilità. È stato anche respinto il motivo basato sulla violazione del diritto alla vita familiare (art. 8 CEDU), in quanto non è un diritto assoluto e la ricorrente non ha provato la necessità abitativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompatibilità del giudice: esclusa nell’incidente di esecuzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: l’incompatibilità del giudice. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice che emette un provvedimento ‘de plano’ (cioè senza udienza) in fase di esecuzione non è incompatibile a decidere sulla successiva opposizione proposta dalla parte. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale importante, bilanciando le esigenze di efficienza del sistema con la garanzia del giusto processo.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un procedimento di prevenzione a carico del marito della ricorrente, nell’ambito del quale era stato disposto il sequestro di un immobile. La ricorrente aveva presentato un’istanza per ottenere il differimento dello sgombero dell’immobile, ma il Tribunale l’aveva rigettata. Successivamente, la stessa ha proposto opposizione contro tale rigetto.

Il Tribunale delle misure di prevenzione, con un nuovo decreto, ha respinto anche l’opposizione. Contro quest’ultima decisione, la donna ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando due questioni principali: la nullità del decreto per violazione del principio di imparzialità e terzietà del giudice e la violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare, tutelato dall’art. 8 della CEDU.

I Motivi del Ricorso

La ricorrente ha basato il suo appello su due argomenti principali.

La questione sull’incompatibilità del giudice

Il primo motivo di ricorso sosteneva che il provvedimento fosse nullo perché emesso dallo stesso magistrato che, in qualità di giudice delegato prima e di presidente del collegio poi, aveva già respinto la precedente istanza. Secondo la difesa, questa situazione creava una palese violazione del principio di incompatibilità del giudice, sancito dall’art. 34 c.p.p. e dall’art. 6 della CEDU, che garantisce il diritto a un giudice terzo e imparziale. La difesa riteneva che il giudice, avendo già espresso una valutazione, non potesse giudicare serenamente l’opposizione contro la propria stessa decisione.

La violazione del diritto alla vita familiare

Con il secondo motivo, si lamentava la violazione dell’art. 8 della CEDU. Si sosteneva che l’ordine di sgombero costituisse un’ingerenza sproporzionata nella vita familiare, non giustificata da uno scopo legittimo. La difesa argomentava che consentire alla ricorrente di continuare ad abitare nell’immobile fino all’eventuale confisca definitiva non avrebbe pregiudicato le finalità di conservazione del bene.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in entrambi i motivi.

Le Motivazioni

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: in materia di esecuzione, il giudizio di opposizione non è un’impugnazione né una fase autonoma del processo, ma un ‘segmento’ dello stesso procedimento unitario. L’opposizione serve ad instaurare un contraddittorio pieno che era assente nella fase iniziale, decisa ‘de plano’. Pertanto, la decisione iniziale non assume un valore ‘pregiudicante’ che possa minare l’imparzialità del giudice. Di conseguenza, non sussiste alcuna violazione dell’art. 34 c.p.p. né del diritto a un giudice terzo e imparziale. La Corte ha specificato che le norme sulla prevenzione (D.Lgs. 159/2011) richiamano solo specifiche disposizioni della legge fallimentare, ma non quelle sull’incompatibilità del giudice delegato, che quindi non trovano applicazione in questo contesto.

Riguardo al secondo motivo, la Corte ha osservato che il diritto all’abitazione e al rispetto della vita familiare, tutelato dall’art. 8 CEDU, non è un diritto assoluto. Esso deve essere bilanciato con altri interessi, come indicato nel secondo comma dello stesso articolo. Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente rilevato che la ricorrente non aveva fornito alcuna prova di una concreta necessità abitativa o dell’impossibilità di trovare un’altra sistemazione. Inoltre, l’immobile era di proprietà di una società estera e la ricorrente non aveva alcun titolo per occuparlo. La Corte ha sottolineato che, per invocare il principio di proporzionalità, è onere della parte interessata allegare in modo puntuale i fatti a sostegno della propria richiesta, cosa che non era avvenuta. L’esigenza di sottrarre un bene, presumibilmente acquisito con proventi illeciti, alla disponibilità del titolare prevale quando non viene dimostrata una situazione di indigenza o di reale necessità abitativa.

Le Conclusioni

La sentenza in esame conferma due principi fondamentali. Primo, l’incompatibilità del giudice non opera nell’ambito dell’incidente di esecuzione, poiché l’opposizione rappresenta l’attivazione del contraddittorio all’interno di un’unica fase procedimentale. Secondo, il diritto alla vita familiare non può essere invocato per paralizzare l’esecuzione di un provvedimento di sequestro preventivo se la parte interessata non fornisce prove concrete e puntuali di una necessità abitativa non altrimenti fronteggiabile. La decisione riafferma la prevalenza dell’interesse pubblico a contrastare l’accumulazione di ricchezze illecite rispetto all’interesse privato, quando quest’ultimo non è supportato da adeguate prove fattuali.

Un giudice che emette un provvedimento in fase di esecuzione può poi decidere sull’opposizione allo stesso provvedimento?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’opposizione nell’incidente di esecuzione non è una fase autonoma o un’impugnazione, ma un segmento dello stesso procedimento unitario. Serve a instaurare il contraddittorio pieno. Pertanto, non si configura una situazione di incompatibilità per il giudice.

Il diritto al rispetto della vita familiare (art. 8 CEDU) può impedire lo sgombero di un immobile sequestrato?
No, non in modo assoluto. La Corte ha chiarito che il diritto alla vita familiare non è un diritto incondizionato e deve essere bilanciato con gli interessi generali. Per opporsi allo sgombero, la persona interessata deve dimostrare in modo puntuale una reale e non altrimenti fronteggiabile esigenza abitativa, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Cosa deve fare chi si oppone a un ordine di sgombero per far valere il principio di proporzionalità?
Chi intende avvalersi del principio di proporzionalità deve farsi carico di allegare in modo specifico e dettagliato i fatti a sostegno della propria richiesta. Deve provare, ad esempio, uno stato di indigenza o l’impossibilità concreta di trovare un’altra soluzione abitativa per sé e la propria famiglia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47383 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47383 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 29/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nata a PONTE il 27/03/1964

avverso il decreto del 16/09/2024 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del sostituto procuratore generale NOME COGNOME che chiedeva

dichiararsi l’inammissibilità del ricorso..

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, sezione specializzata misure di prevenzione, con decreto in data 16 settembre 2024 respingeva l’opposizione presentata nell’ interesse di NOME COGNOME avverso il decreto con cui il Tribunale aveva rigettato in data 15 novembre 2023 l’istanza della medesima volta ad ottenere il differimento dello sgombero dell’immobile sito in Benevento e sottoposto a sequestro nel procedimento di prevenzione instaurato nei confronti di NOME, marito della medesima COGNOME.

Avverso detto decreto proponeva ricorso l’interessata tramite il difensore di fiducia, articolando due motivi di doglianza.

2.1 Con il primo motivo lamenta violazione degli art. 40 co. 2 D.Igs. 159/2011 e 25 e 47 R.D. 267/1942 e 34 cod. proc. pen.

In particolare, la ricorrente lamenta come il provvedimento impugnato sia stato emesso dalla medesima persona fisica che ha funto da giudice delegato prima – e da presidente de collegio che ha rigettato la prima opposizione – poi.

Ciò renderebbe il decreto radicalmente nullo per violazione degli artt. 6 CEDU e 34 cod. proc. pen., ovvero dell’art. 25 RD 267/1942 e, in generale, perché contrario al principio di diritto sancito dall’art. 6 CEDU ad un giudice terzo e imparziale.

2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione dell’art. 8 CEDU.

Il provvedimento impugnato ha determinato una ingerenza nella vita familiare degli interessati senza uno scopo legittimo e in maniera comunque sproporzional:a a detto scopo.

L’ordinanza di sgombero non sarebbe tesa al ripristino di una situazione di legalità, poiché nessuna illegalità è mai stata accertata.

Consentire alla COGNOME di continuare ad abitare l’immobile non si pone in contrasto con le eventuali finalità di conservazione dell’immobile fino alla sua ablazione da parte dello Stato.

Il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

1.1 II primo motivo è infondato.

E’ principio costante, ribadito da questa Corte, infatti, che in materia di esecuzione, il giudice che ha adottato il provvedimento “de plano” non è incompatibile a pronunciarsi sull’opposizione ai sensi dell’art. 667, comma quarto,

cod. proc. pen. avverso il medesimo provvedimento. (Sez. 1, Sentenza n. 18872 del 17/03/2016 Rv. 267021)

Più di recente, nel medesimo senso si è affermato che è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 34, comma 2, cod. proc. pen., con riferimento agli artt. 3 e 111, comma 2, Cost., nella parte in cui non prevede l’incompatibilità a partecipare al giudizio di opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen. del medesimo giudice che ha emesso il provvedimenl:o opposto, in quanto le ipotesi di incompatibilità presuppongono che le valutazioni di merito, per assumere valore pregiudicante, appartengano a gradi o a fasi diverse del processo, mentre il giudizio di opposizione non ha natura di impugnazione né rappresenta una fase distinta ed autonoma, ma integra un segmento, nell’ambito di un procedimento unitario, attraverso il quale si attua, in via eventuale e su iniziativa della parte stessa, il contraddittorio pieno, onde ia decisione non reca pregiudizio alcuno ai canoni di imparzialità e terzietà del giudice. (Sez. 1, Sentenza n. 30638 del 14/02/2017 Rv. 270959)
Dunque, è evidente come non vi sia stata alcuna violazione né dell’art. 34 cod. proc. pen., né del diritto ad un giudice terzo e imparziale.

Il richiamo fatto dal ricorrente all’art. 25 RD 267/1942 è inconferente, in quanto l’ad 40 D. Lgs. 159/2011 fa espresso richiamo solo all’art. 47 R.D. 267/1942 al solo fine, peraltro, di individuare i provvedimenti adottabili del giudic:e delegato alle gestione dei beni sequestrati, e non all’ad 25 medesimo R.D., che vieta al giudice delegato di trattare i giudizi che abbia autorizzato, ovvero di fare parte del collego investito de reclamo avverso i propri atti; la procedura di adozione dei provvedimenti da parte del giudice delegato di cui all’art. 40 D.Igis. 159/2011 è disciplinata senza alcun ulteriore richiamo ad altre norme del R. D. 267/1942.
A conferma della inesistenza di alcuna preclusione circa la composizione del collegio, si è affermato che nel procedimento di prevenzione, dopo le modifiche introdotte dalla I. 17 ottobre 2017, n. 161, la competenza funzionale a decidere sulle istanze del proposto volte a ottenere il riconoscimento del diritto di abitare l’immobile sottoposto a sequestro spetta al tribunale in composizione collegiale, che provvede “de plano”, e, avverso tale decisione, è ammessa opposizione al medesimo tribunale sempre in composizione collegiale nelle forme dell’incidente di esecuzione. (Sez. 5, Ordinanza n. 10105 del 21/02/2024 Rv. 286109)
1.2 Il secondo motivo è infondato.

La motivazione dell’impugnato decreto prende le mosse dalla situazione concreta escludendo che l’immobile oggetto di sgombero – di proprietà di una società estera con sede nelle Isole Vergini Britanniche – fosse il domicilio della

istante, che risultava vivere e risiedere altrove e che non aveva titolo alcuno per occuparlo.

Rileva il Tribunale, poi, l’assenza di una necessità abitativa in capo alla Fusco, non altrimenti fronteggiabile e, quanto all’art. 8 CEDU, rileva altresì come non sussista un diritto assoluto all’abitazione, ma come i diritti richiamati debbano essere contemperati con gli interessi indicati al comma 2 del medesimo articolo.

Circa il principio di proporzionalità, invocato anche dal ricorrente, è stato affermato, per quanto in tema di reati edilizi, che l’Autorità giudiziaria, nel dare esecuzione all’ordine di demolizione di un immobile abusivo costituente l’unic:a abitazione familiare, è tenuta a rispettare il principio di proporzionalità enunciato dalla giurisprudenza convenzionale nelle sentenze della Corte EDU, 21/04/2016, COGNOME e COGNOME c. Bulgaria, e della Corte EDU, 04/08/2020, Kaminskas c. Lituania, a condizione che chi intenda avvalersene si faccia carico di allegare, in modo puntuale, i fatti addotti a sostegno del suo rispetto. (Sez. 3, Sentenza n. 21198 del 15/02/2023 Rv. 284627).
Nel caso in esame la istante non ha allegato elementi che provino uno stato di indigenza, ovvero la impossibilità di fronteggiare altrimenti l’esigenza abitativa e dunque l’impugnato provvedimento correttamente non ha rinvenuto alcun diritto soggettivo in capo al ricorrente da contrapporre e con il quale bilanciare l’esigenza di sottrarre alla disponibilità del titolare un bene ragionevolmente acquisito con i proventi di attività illecite.

Il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.