Incompatibilità del giudice: confisca decisa due volte

Un Giudice dell’Udienza Preliminare (GUP), agendo in sede di rinvio, ha confermato un’ordinanza di confisca. Tuttavia, era lo stesso magistrato che aveva emesso la sentenza di patteggiamento originale, poi parzialmente annullata. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione sulla confisca a causa dell’incompatibilità del giudice, stabilendo che la pronuncia sulla confisca è una decisione di merito che, ai sensi dell’art. 623 c.p.p., richiede un giudice diverso in sede di rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompatibilità del giudice: la Cassazione annulla la confisca

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20772/2024, ha riaffermato un principio fondamentale del giusto processo: l’incompatibilità del giudice. Una decisione sulla confisca, essendo una pronuncia di merito, non può essere emessa in sede di rinvio dallo stesso magistrato che aveva pronunciato la sentenza originaria, poi annullata. Questo caso evidenzia come le garanzie procedurali non siano meri formalismi, ma pilastri essenziali per assicurare l’imparzialità della giurisdizione.

I Fatti del Caso: un Rinvio Viziato alla Radice

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari (GUP) di Napoli. Questa sentenza era stata impugnata e la Corte di Cassazione l’aveva annullata, ma solo limitatamente alla statuizione sulla confisca, rinviando il caso al GUP per una nuova valutazione su quel punto specifico.

Il problema sorge quando il nuovo giudizio viene assegnato allo stesso GUP che aveva emesso la sentenza di patteggiamento originale. Quest’ultimo, con un’ordinanza, disponeva nuovamente la confisca per equivalente dei beni dell’imputato. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio la violazione delle norme sull’incompatibilità del giudice.

Il Principio di Incompatibilità del Giudice nel Giudizio di Rinvio

Il motivo principale del ricorso si fondava sulla violazione dell’articolo 623, comma 1, lettera d), del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce chiaramente che, se la Cassazione annulla la sentenza di un giudice monocratico o di un GUP, gli atti devono essere trasmessi allo stesso tribunale, ma il nuovo giudizio deve essere tenuto da un giudice diverso da quello che ha pronunciato la sentenza annullata.

Questa regola è una diretta applicazione del principio del giudice terzo e imparziale, sancito dalla Costituzione e dalle convenzioni internazionali. L’obiettivo è evitare che il giudice chiamato a decidere di nuovo sia influenzato, anche solo in astratto, dalla valutazione che aveva già espresso in precedenza.

La Natura della Confisca: Atto sul Merito e non Cautelare

Il punto cruciale della decisione della Cassazione è la distinzione tra provvedimenti cautelari e decisioni di merito. La Corte ha chiarito che, mentre per le misure cautelari non si pone un problema di incompatibilità (poiché il giudice valuta elementi provvisori senza definire l’accusa), la decisione sulla confisca è tutt’altra cosa.

Disporre una confisca, sia essa diretta o per equivalente, richiede al giudice di:
1. Verificare la sussistenza dei presupposti di legge (nel caso di specie, l’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000 in materia di reati tributari).
2. Quantificare il profitto del reato da sottoporre a misura ablatoria.

Queste valutazioni attingono direttamente al merito del processo e implicano un accertamento, seppur incidentale, della responsabilità dell’imputato. Pertanto, la statuizione sulla confisca è parte integrante della sentenza di condanna e non può essere trattata come un provvedimento accessorio o provvisorio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha ritenuto fondato il ricorso, accogliendo la tesi difensiva. I giudici hanno sottolineato che il principio del giudice terzo e imparziale è un cardine del sistema processuale. L’articolo 623 c.p.p. è inequivocabile nel prescrivere la necessità di un giudice diverso quando viene annullata una ‘sentenza’. La decisione sulla confisca, inserita in una sentenza di patteggiamento, è a tutti gli effetti una statuizione di merito che definisce un aspetto centrale del giudizio.

La Cassazione ha ulteriormente rafforzato il suo ragionamento richiamando l’articolo 578-bis c.p.p. Questa norma consente di mantenere la confisca anche in caso di prescrizione del reato, ma solo a condizione di un ‘previo accertamento della responsabilità dell’imputato’. Ciò dimostra in modo inconfutabile che la confisca non è un automatismo, ma il risultato di una valutazione di merito sulla colpevolezza.

Di conseguenza, il GUP che aveva già emesso la sentenza di patteggiamento si trovava in una condizione di incompatibilità e non avrebbe potuto presiedere il giudizio di rinvio. La sua decisione è stata quindi viziata alla radice.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha disposto un nuovo rinvio al Tribunale di Napoli, specificando che il giudizio dovrà essere tenuto ‘in diversa composizione’. La sentenza riafferma con forza che le regole sull’incompatibilità del giudice non ammettono deroghe quando si tratta di decisioni sul merito, come quella sulla confisca. Questa pronuncia costituisce un importante monito sull’importanza del rispetto rigoroso delle garanzie procedurali, poste a tutela dell’imputato e della credibilità stessa della funzione giurisdizionale.

Un giudice che ha emesso una sentenza di patteggiamento, poi parzialmente annullata, può decidere di nuovo sullo stesso caso in sede di rinvio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, si verifica una situazione di incompatibilità del giudice. L’art. 623, lett. d) del codice di procedura penale richiede che, in caso di annullamento di una sentenza, il giudizio di rinvio sia tenuto da un giudice diverso da quello che ha emesso la pronuncia annullata.

La decisione sulla confisca è considerata una pronuncia di merito?
Sì. La sentenza chiarisce che le statuizioni sulla confisca, anche per equivalente, attengono al merito del processo. Esse richiedono la verifica dei presupposti di legge e la quantificazione del profitto del reato, implicando un accertamento di responsabilità, a differenza delle misure meramente cautelari.

Qual è la conseguenza se il giudizio di rinvio viene celebrato da un giudice incompatibile?
La decisione emessa dal giudice incompatibile deve essere annullata. Nel caso di specie, la Corte ha annullato l’ordinanza che disponeva la confisca e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio, da tenersi in diversa composizione, cioè con un giudice differente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20772 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20772 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/03/2023 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 15 marzo 2023 il Gup del Tribunale di Napoli, pronunciandosi quale giudice del rinvio a seguito della sentenza di questa Corte, Sez. Terza, n. 39520 del 29.9.2022 che ha disposto l’annullamento con rinvio della sentenza ex art. 444 cod.proc.pen. emessa nei confronti di COGNOME NOME in data 7.4.2022, limitatamente alla sola statuizione relativa alla confisca, in quanto priva dell’indicazione dell’oggetto e dei presupposti per la sua applicazione ai sensi dell’art. 12 bis d.lgs. 10 marzo 2000 n. 74, ha disposto la confisca per equivalente di tutti i beni sottoposti a sequestro a carico del COGNOME, con l’unica precisazione che la somma di Euro 143,17 rilevata sul conto corrente n. 1000/8268 acceso preso la Banca Intesa San Paolo di Napoli va confiscata in ragione della metà, essendo il conto cointestato con persona estranea al reato.
Avverso detta ordinanza COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Con il primo deduce la violazione di legge in relazione all’art. 623, comma 1, lett. d) cod.proc.pen.

Si assume che, in violazione della predetta norma, in sede di rinvio si é pronunciato lo stesso giudice che aveva adottato la misura poi annullata, seppure parzialmente, in sede di legittimità.

Con il secondo motivo deduce la violazione ex art. 606 comma 1, lett. c) cod.proc.pen. ovvero la nullità del provvedimento decisorio, anomalo e/o abnorme.

Si assume che nella specie il giudice si sarebbe dovuto pronunciare non già con ordinanza ma con sentenza con conseguenze sul regime di impugnazione e sul diritto di difesa della parte.

La Procura generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso é fondato.

Al fine di inquadrare la specifica questione sottoposta al vaglio di questa Corte, va premesso che il principio del giudice terzo e imparziale, che trova i suoi

parametri di riferimento negli artt. 3, 25, 101 e 108 Cost., oltre che nell’art. 111 Cost. sul giusto processo, nonché negli art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e dell’art. 47 della Carta dei diritti fondamenti dell’Unio europea, nel processo penale é garantito da un apparato di disposizioni che riguardano non solamente le situazioni “sospette” fronteggiabili con gli istituti dell’astensione e della ricusazione ma anche i casi di incompatibilità che assicurano una maggiore neutralità dell’esercizio della giurisdizione penale; e che, pur riguardando situazioni, predeterminate dal legislatore, che possono pregiudicare solo in astratto l’esercizio di quelle funzioni (indipendentemente dal contenuto dell’atto decisorio), possono essere eventualmente rimosse attraverso astensioni o ricusazioni.
Rispetto a tale contesto, l’incompatibilità è stata limitata dal legislatore alle so ipotesi nelle quali il magistrato ha in precedenza, nel medesimo procedimento, pronunciato o concorso a pronunciare una “sentenza”, «che è la tipica forma con cui il giudice definisce il giudizio nel merito, ossia decidendo in ordine all’incolpazione penale» e solo ove vi sia stato «uno sviluppo verticale del processo per “gradi”, come avviene nell’ipotesi del giudizio di rinvio dopo l’annullamento in caso di accoglimento del ricorso per cassazione». Motivo per cui sono previste le incompatibilità che si traducono nelle limitazioni poste dalla lett. c) e d) dell’art. 623 c.p.p., e non anche l’incompatibilità nel caso annullamento di una “ordinanza”, com’è il provvedimento con il quale si decide su misure cautelari, nel quale non vi è una pronuncia sul merito dell’accusa penale.
In particolare l’art. 623 c. lett. d) c.p.p. GLYPH prescrive che «se è annullata la sentenza di un tribunale monocratico o di un giudice per le indagini preliminari, la Corte di cassazione dispone che gli atti siano trasmessi al medesimo tribunale; tuttavia il giudice dovrà essere diverso da quello che ha pronunciato la sentenza annullata».

La Corte cost. con sentenza n. 91 del 2023, muovendo dal rilievo secondo cui una situazione di incompatibilità del giudice può insorgere solo quando questi è chiamato a pronunciarsi sul merito dell’accusa penale (v., ex plurimis, sent. cost. n. n. 64 del 2022; n. 7 del 2022; n. 224 del 2001 e 124 del 1992), ha precisato che, nelle fattispecie delle misure cautelari reali, il giudice è chiamato a pronunciarsi non già sul merito dell’accusa, bensì sulla richiesta di tutela cautelare, conservativa o preventiva.
Sul punto, il Giudice delle leggi ha chiarito che il procedimento del riesame in generale, e più specificamente quello concernente le misure cautelari reali, si pone quale fase incidentale eventuale, all’interno della quale il collegio giudicante

adotta, attraverso il provvedimento tipico dell’ordinanza, decisioni rebus sic stantibus, in quanto fondate su valutazioni circoscritte alla situazione di fatto e d diritto prospettata attraverso il mezzo di gravame.

In particolare, la valutazione che il giudice deve effettuare in relazione ai presupposti applicativi delle misure cautelari del sequestro preventivo e del sequestro conservativo ha ad oggetto la verifica della sussistenza del fumus criminis e del periculunn in mora: tale accertamento – ha ribadito la Corte – non attiene al merito dell’ipotesi accusatoria. A sua volta, la valutazione demandata al giudice del riesame reale a seguito dell’annullamento disposto dalla Corte di cassazione, per le peculiarità del giudizio cautelare reale, non riveste, secondo la Consulta, le caratteristiche del «giudizio» contenutisticamente inteso, venendo piuttosto in rilievo una vicenda che si sviluppa unicamente nella medesima fase cautelare, in senso verticale.
Sta quindi proprio nell’assenza di valutazioni sul merito dell’ipotesi di accusa la determinante differenza tra la fattispecie in esame e le fattispecie prese in considerazione dalla Corte costituzionale nelle sentenze n. 183 del 2013 e n.7 del 2022.

Ebbene, facendo applicazione di tali principi nel caso in esame, va rilevato che le statuizioni inerenti alla disposta confisca involgono un giudizio che attinge il merito del processo, in quanto afferisce alla sussistenza dei presupposti per la sua applicazione ai sensi dell’art. 12 bis d.lgs. n. 74 del 2000, quale confisca diretta o per equivalente, nonché alla quantificazione del profitto da sottoporre a misura ablatoria.

A suffragare la natura decisoria del provvedimento de quo, va altresì menzionato l’art. 578-bis cod. proc. pen., secondo cui «quando è stata ordinata la confisca in casi particolari prevista dal primo comma dell’articolo 240-bis del codice penale e da altre disposizioni di legge o la confisca prevista dall’articolo 322-ter del codice penale, il giudice di appello o la corte di cassazione, nel dichiarare il reato estinto per prescrizione o per amnistia, decidono sull’impugnazione ai soli effetti della confisca, previo accertamento della responsabilità dell’imputato».
Ebbene, detta norma, che prevede la possibilità di mantenere la confisca con la sentenza di proscioglimento per intervenuta prescrizione del reato, è applicabile anche alla confisca tributaria ex art. 12-bis d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 (vedi Sez. 3, n. 15655 del 02/02/2022, Rv. 283275) e impone espressamente il previo accertamento della responsabilità dell’imputato.

Il secondo motivo é assorbito.

4.In conclusione l’ordinanza impugnata va annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli in diversa composizione.

annulla l’impugnato provvedimento e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli in diversa composizione.

Così deciso il 5.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.