Incompatibilità carceraria: la Cassazione chiarisce

Un detenuto richiede la sostituzione della custodia in carcere con i domiciliari per motivi di salute, lamentando l’incompatibilità carceraria e la mancata somministrazione di cure prescritte. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Corte chiarisce che la semplice inerzia dell’amministrazione penitenziaria nel prestare le cure non determina automaticamente il diritto ai domiciliari se la patologia non è di per sé incompatibile con il regime detentivo. La soluzione corretta, in questi casi, è il trasferimento in una struttura più idonea.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompatibilità Carceraria per Salute: Quando la Mancata Terapia Giustifica i Domiciliari?

La questione della tutela della salute in carcere e della valutazione dell’incompatibilità carceraria rappresenta un tema di costante attualità e delicatezza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 41143/2025) offre importanti chiarimenti su un aspetto specifico: la mancata somministrazione di cure da parte dell’amministrazione penitenziaria può giustificare automaticamente la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari? La risposta della Suprema Corte delinea un percorso giuridico preciso, distinguendo tra la natura della patologia e le inadempienze della struttura detentiva.

Il Caso: Dalla Richiesta di Domiciliari al Ricorso in Cassazione

Il caso esaminato riguarda un detenuto in custodia cautelare che aveva richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari presso una struttura riabilitativa. La richiesta si fondava su precarie condizioni di salute che, a dire della difesa, rendevano la sua situazione incompatibile con il regime carcerario. In particolare, si lamentava che un ciclo intensivo di fisiochinesiterapia, precedentemente disposto dai giudici, non era mai stato effettuato, con un conseguente aggravamento della patologia.

Il Tribunale del Riesame aveva respinto la richiesta, confermando la decisione del Giudice per le indagini preliminari. Secondo il Tribunale, non erano emersi nuovi elementi tali da modificare il quadro clinico, già valutato in precedenza come compatibile con la detenzione, seppur con la necessità di specifiche terapie. La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, denunciando una violazione di legge e un vizio di motivazione, sostenendo che la mancata attuazione delle cure prescritte e l’insorgere di un nuovo deficit fisico avrebbero dovuto portare a una diversa conclusione.

Le Argomentazioni della Difesa

La difesa ha incentrato il ricorso su due punti principali:

1. Inadeguata motivazione: Il Tribunale non avrebbe motivato adeguatamente sulla concreta incompatibilità tra le condizioni di salute e il regime detentivo, soprattutto alla luce dell’inerzia dell’istituto penitenziario.
2. Violazione di legge: Le condizioni di salute dell’imputato, non adeguatamente curate in carcere, integrerebbero una violazione delle norme che impongono la tutela della salute del detenuto (art. 275, commi 4-bis e 4-ter, c.p.p.).

La Valutazione sull’Incompatibilità Carceraria secondo la Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, e quindi inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra la compatibilità oggettiva delle condizioni di salute con la detenzione e le carenze organizzative dell’amministrazione penitenziaria. I giudici hanno chiarito che, sulla base di una perizia già effettuata, le condizioni cliniche del ricorrente erano state ritenute stabilizzate e gestibili all’interno del carcere con le terapie adeguate.

La sopravvenienza di un ‘deficit stenico’ (una debolezza muscolare) non è stata considerata un elemento patologico così significativo da alterare questo giudizio e da imporre nuove valutazioni peritali. Secondo la Corte, una tale condizione, in assenza di altri elementi, non è di per sé incompatibile con la detenzione.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha stabilito un principio di diritto fondamentale: l’inerzia della struttura carceraria nel prestare le cure prescritte non si traduce automaticamente in un diritto alla sostituzione della misura detentiva. Sebbene tale inerzia sia grave e lesiva del diritto alla salute, il rimedio giuridico appropriato non è la concessione dei domiciliari, bensì un altro.

Il percorso corretto, come già indicato dal Tribunale del riesame, consiste nel sollecitare gli organi competenti dell’Amministrazione Penitenziaria a disporre il trasferimento del detenuto in un’altra struttura carceraria più idonea a garantire l’erogazione delle terapie necessarie. Questa decisione, tuttavia, spetta all’amministrazione stessa e non al giudice della cautela, il cui compito è solo quello di valutare la compatibilità astratta tra patologia e regime detentivo.

In sostanza, i giudici non possono sostituirsi all’amministrazione nella gestione organizzativa delle carceri. La richiesta di arresti domiciliari, in questo contesto, è stata ritenuta una forzatura, poiché la condizione di base non era tale da impedire in assoluto la permanenza in carcere, a patto che fosse garantita l’assistenza sanitaria.

Le Conclusioni: Quali Tutele per la Salute del Detenuto?

La sentenza ribadisce che il diritto alla salute del detenuto è un principio fondamentale che deve essere sempre tutelato. Tuttavia, delinea con chiarezza gli strumenti giuridici a disposizione. L’incompatibilità carceraria che giustifica una misura alternativa come i domiciliari deve derivare da una condizione patologica grave, tale da non poter essere curata adeguatamente in nessun istituto penitenziario o da comportare un’afflizione che supera la normale sofferenza della detenzione.

Quando il problema risiede invece nelle carenze specifiche di una singola struttura, la soluzione va cercata all’interno del sistema penitenziario, attraverso il trasferimento in un luogo di detenzione attrezzato. La decisione, quindi, pur respingendo il ricorso, non nega il diritto del detenuto alle cure, ma lo indirizza verso il corretto percorso procedurale per ottenerle.

La mancata somministrazione di cure da parte del carcere giustifica automaticamente la concessione degli arresti domiciliari?
No. Secondo la Corte, l’inerzia della struttura carceraria nel prestare le cure necessarie non è un elemento che di per sé giustifica la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari.

Qual è il rimedio corretto se un detenuto non riceve le cure adeguate in prigione?
La soluzione corretta è il trasferimento del detenuto in un’altra struttura penitenziaria più idonea a garantire la tutela della sua salute. Tale trasferimento deve essere disposto dagli organi competenti dell’Amministrazione Penitenziaria, anche su istanza dell’interessato.

Una nuova patologia o un peggioramento delle condizioni di salute sono sufficienti per ottenere una revisione della misura cautelare?
Non necessariamente. È necessario dimostrare che la nuova patologia o il peggioramento incidano in modo significativo sulle condizioni di salute, al punto da renderle incompatibili con il regime carcerario. Un lieve peggioramento o una condizione non grave, come un deficit stenico, potrebbero non essere ritenuti sufficienti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41143 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41143 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME

CC – 18/11/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXX, nato a XXXXXXX il giorno XXXXXXXXX

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia avverso l’ordinanza in data 22/8/2025 del Tribunale di Brescia in funzione di giudice del riesame;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che non e stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 22 agosto 2025 il Tribunale di Brescia, giudicando in seguito ad appello ex art. 310 cod. proc. pen., confermava l’ordinanza in data 15 luglio 2025 del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale con la quale era stata respinta la richiesta formulata nell’interesse di XXXXXXXXXXXXXXXXX finalizzata ad ottenere la sostituzione RAGIONE_SOCIALE misura cautelare RAGIONE_SOCIALE custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari presso la RAGIONE_SOCIALE, struttura di riabilitazione, diagnosi e terapia o, in subordine, la sostituzione RAGIONE_SOCIALE misura carceraria con quella domiciliare ai sensi dell’art. 11 dell’Ordinamento Penitenziario.
Ricorre per RAGIONE_SOCIALEzione avverso la predetta ordinanza il difensore dell’imputato, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 275, commi 4-bis e 4-ter, cod. proc. pen.

Sulla premessa di avere chiesto ai Giudici RAGIONE_SOCIALE cautela di valutare la compatibilità RAGIONE_SOCIALE condizioni di salute dell’XXXXXXXXXX con il regime carcerario in quanto, anche a seguito di accertamento peritale, era stato disposto che l’odierno ricorrente fosse sottoposto ad un periodo di riabilitazione che, nonostante richiesta, non Ł stato effettuato con conseguente aggravamento RAGIONE_SOCIALE patologia accertata, rileva la difesa del ricorrente che il Tribunale non avrebbe adeguatamente motivato circa una incompatibilità in concreto dell’imputato con il regime carcerario in atto.
Secondo la difesa del ricorrente i Giudici dell’incidente cautelare avrebbero fatto esclusivo affidamento sulla perizia sanitaria disposta dal Tribunale senza tenere conto degli

esiti RAGIONE_SOCIALE consulenza di parte limitandosi a ritenere che non erano emersi ulteriori e nuovi elementi atti a determinare una rivisitazione del quadro cautelare.

Detta valutazione, sempre secondo la difesa del ricorrente, si porrebbe in contrasto con quanto affermato nella stessa ordinanza laddove si Ł dato atto che sarebbero necessarie nuove valutazioni di natura peritale tanto Ł vero che si Ł anche sottolineata l’importanza di un nuovo ciclo intensivo di fisiochinesiterapia, prescrivendo la materiale esecuzione dello stesso.

A ciò si aggiunge – prosegue la difesa del ricorrente – che la riscontrata sopravvenienza di un deficit stenico rispetto all’elaborato peritale preso in considerazione sarebbe elemento che richiederebbe un accertamento di un esperto finalizzato a stabilire se il quadro clinico pregresso abbia subito RAGIONE_SOCIALE modifiche, con la conseguenza che il Tribunale avrebbe dovuto acquisire una relazione medica relativa agli effettivi accertamenti sanitari eseguiti sulla persona del ricorrente prima di assumere ogni decisione al riguardo e, in ogni caso, proprio la constatazione che l’istituto penitenziario si Ł sottratto alla somministrazione RAGIONE_SOCIALE cure deliberate da precedenti decisioni dei Giudici RAGIONE_SOCIALE cautela avrebbe dovuto portare ad un accoglimento RAGIONE_SOCIALE richiesta difensiva.
2.2. Violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 275, commi 4-bis e 4-ter, cod. proc. pen.

Secondo la difesa del ricorrente il Tribunale avrebbe violato il dato normativo sopra richiamato, essendo l’imputato affetto da condizioni di salute incompatibili con lo stato di detenzione e tali da non consentire adeguate cure in carcere, accertamento questo sul quale i Giudici RAGIONE_SOCIALE cautela avrebbero dovuto pronunciarsi così da evitare un rilevante pregiudizio per le condizioni di salute attraverso la garanzia di effettiva realizzazione di un’offerta terapeutica adeguata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I due motivi di ricorso che, per effetto RAGIONE_SOCIALE loro sovrapponibilità in relazione alla situazione di fatto, appaiono meritevoli di trattazione congiunta, sono entrambi manifestamente infondati.

Occorre immediatamente evidenziare che già in occasione di una precedente istanza ex art. 299 cod. proc. pen., rigettata dal G.i.p., risalente al febbraio 2025 e finalizzata ad ottenere la sostituzione RAGIONE_SOCIALE misura cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari, il Tribunale del riesame adito ex art. 310 cod. proc. pen. aveva conferito un incarico peritale finalizzato a verificare la compatibilità RAGIONE_SOCIALE condizioni di salute dell’imputato con il regime carcerario.

La perizia portava ad accertare una condizione clinica dell’XXXXXXXXXX stabilizzata con le terapie prescritte e con l’assistenza erogata dal servizio sanitario RAGIONE_SOCIALE casa circondariale con la conseguenza che in data 9 aprile 2025 l’ordinanza di rigetto di modifica del regime cautelare veniva confermata. Nell’occasione veniva disposto – previo consenso dell’imputato – che fosse effettuato un ciclo intensivo di fisiochinesiterapia da eseguirsi mediante il trasferimento dell’imputato per un periodo di due mesi presso altra struttura penitenziaria dotata di servizio di riabilitazione funzionale, ovvero mediante il servizio extramurario offerto dalle strutture sanitarie territoriali.
Risulta altresì che il 10 maggio 2025 la difesa dell’imputato presentava altra istanza di sostituzione RAGIONE_SOCIALE misura detentiva carceraria con quella domiciliare deducendo la mancata sottoposizione dell’XXXXXXXXXX al prescritto ciclo di fisiochinesiterapia.

Sia il G.i.p. che il Tribunale del riesame, quest’ultimo in data 9 giugno 2025, rigettavano detta richiesta evidenziando l’assenza di elementi di novità rispetto alla situazione già in

precedenza esaminata.

Si giungeva pertanto all’incidente cautelare qui in esame innescato con nuova istanza difensiva del 15 luglio 2025 e coltivato con l’appello del 21 luglio 2025.

Così doverosamente premesso anche in questa sede l’iter procedimentale, osserva il Collegio che il Tribunale del riesame ha, da un lato, evidenziato, con motivazione adeguata e rispettosa dei principi che regolano la materia, che non sono stati in concreto offerti nuovi elementi atti a determinare una rivisitazione del quadro cautelare, come detto, già ritenuto compatibile con le condizioni sanitarie dell’imputato a seguito di accertamento peritale e che, dall’altro, la denunciata presenza di un sopravvenuto deficit stenico degli arti superiori dell’XXXXXXXXXX non Ł patologia idonea ad incidere in modo significativo sulle condizioni di salute attuali e tale da suggerire nuove valutazioni di natura peritale.
Del resto, Ł fatto notorio che, in concreto, un deficit stenico Ł una situazione debolezza o di perdita di forza muscolare negli arti superiori, situazione, che in sØ considerata ed in assenza di altri elementi neppure evidenziati dalla difesa del ricorrente, non Ł certo incompatibile con il regime di detenzione carcerario.

A ciò si aggiunge che il ricorso stesso sul punto Ł altresì caratterizzato da genericità non evidenziando di fatto alcun elemento relativo a detta incompatibilità e limitandosi a menzionare una consulenza di parte (pag. 4 del ricorso) RAGIONE_SOCIALE quale non Ł stato neppure illustrato il contenuto.

Ciò non toglie che all’XXXXXXXXXX dovranno comunque essere prestate tutte le necessarie cure sanitarie, ma l’inerzia al riguardo evidenziata dalla specifica struttura carceraria nella quale Ł recluso non Ł elemento che ex sØ giustifica la sostituzione del regime carcerario (oggettivamente inteso) con quello degli arresti domiciliari, ben essendo possibile che l’imputato sia trasferito in altra struttura penitenziaria piø idonea a garantire la tutela sanitaria dello stesso, il tutto come doverosamente sollecitato anche dal Tribunale del riesame. Trasferimento che, ovviamente, non potrà che essere disposto dagli Organi competenti dell’Amministrazione Penitenziaria, se del caso anche su istanza motivata dell’imputato o del suo difensore, e non certo dal Tribunale del riesame.
Nessuna violazione di legge in relazione art. 275, commi 4-bis o 4-ter, cod. proc. pen. così come dell’art. 11 dell’Ordinamento Penitenziario risulta configurabile nel caso in esame.

Per le considerazioni esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonchØ, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALE causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento RAGIONE_SOCIALE somma ritenuta equa di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

PoichØ dalla presente decisione non consegue la rimessione in liberta del ricorrente, deve disporsi – ai sensi dell’articolo 94, comma 1ter , RAGIONE_SOCIALE disposizioni di attuazione del codice di procedura penale – che copia RAGIONE_SOCIALE stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato trovasi ristretto perchØ provveda a quanto stabilito dal comma 1bis del citato articolo 94.

Vertendo il ricorso in materia di condizioni di salute del ricorrente, in caso di diffusione del presente provvedimento dovranno essere omesse le generalità e gli altri dati identificativi a norma dell’art. 52 d.lgs. 196/03 in quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese

processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. Così Ł deciso, 18/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.