Incompatibilità carceraria e diritto alla salute

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di omicidio aggravato, respingendo il ricorso basato sulla presunta incompatibilità carceraria per motivi di salute. I giudici hanno stabilito che la presenza di strutture sanitarie adeguate all’interno del circuito penitenziario, come i centri SAI, garantisce il diritto alla salute del detenuto. La decisione evidenzia inoltre che la gravità del reato e l’assenza di una revisione critica della propria condotta rendono necessarie le massime esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompatibilità carceraria: salute e custodia cautelare

Il tema dell’incompatibilità carceraria rappresenta uno dei punti di maggiore attrito tra le esigenze di sicurezza pubblica e la tutela del diritto alla salute costituzionalmente garantito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il caso di un imputato per omicidio aggravato che richiedeva la scarcerazione a causa di condizioni cliniche ritenute non gestibili in regime detentivo.

Il caso e il conflitto tra salute e detenzione

L’imputato, accusato di un grave delitto commesso con armi da fuoco e aggravato dalla premeditazione, aveva impugnato l’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia in carcere. La difesa sosteneva che la protrazione della detenzione avrebbe causato un aggravamento irreversibile delle condizioni di salute, lamentando l’insufficienza dei servizi sanitari interni alla casa circondariale e la mancata valutazione delle consulenze di parte.

La valutazione delle strutture sanitarie penitenziarie

Un punto centrale della controversia riguarda l’idoneità delle strutture SAI (Servizio di Assistenza Intensificato). La giurisprudenza ha chiarito che l’incompatibilità carceraria non scatta automaticamente in presenza di una patologia, ma solo quando il sistema penitenziario non è in grado di offrire cure adeguate. Nel caso di specie, il trasferimento del detenuto in una struttura dotata di assistenza intensificata è stato ritenuto risolutivo per bilanciare le esigenze terapeutiche con quelle di cautela sociale.

La pericolosità sociale e l’assenza di resipiscenza

Oltre al profilo sanitario, la Corte ha analizzato la persistenza delle esigenze cautelari. È stato rilevato come l’assenza di un ripensamento critico rispetto al gravissimo fatto di sangue commesso costituisca un indicatore di pericolosità. Questo elemento, unito alla gravità intrinseca del reato, giustifica il mantenimento della misura più severa, non ravvisando elementi sopravvenuti che possano attenuare il rischio di reiterazione o di inquinamento probatorio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla logicità della decisione del tribunale territoriale, che ha privilegiato le conclusioni della perizia d’ufficio rispetto a quelle della difesa. I giudici hanno osservato che la documentazione sanitaria non provava un’impossibilità assoluta di trattamento in carcere. Inoltre, è stato sottolineato che il diritto alla salute è tutelato attraverso la ricollocazione in istituti dotati di reparti clinici specializzati, rendendo infondata la tesi del pregiudizio irreparabile derivante dalla detenzione.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato rigettato poiché non sono emersi vizi di motivazione o violazioni di legge. La sentenza ribadisce che l’incompatibilità carceraria deve essere provata da elementi oggettivi che dimostrino l’inefficacia delle cure interne. La gravità del reato e la mancanza di segni di ravvedimento rimangono pilastri fondamentali per la conferma della custodia cautelare, prevalendo sulle istanze di attenuazione della misura quando la salute può essere comunque preservata nel circuito penitenziario.

Quando una malattia determina l’incompatibilità con il carcere?
L’incompatibilità sussiste solo se le condizioni di salute sono talmente gravi da non poter essere trattate adeguatamente all’interno di alcuna struttura penitenziaria, inclusi i centri clinici specializzati.

Il mancato pentimento influisce sulla custodia cautelare?
Sì, l’assenza di una revisione critica del reato può essere valutata dal giudice come un segnale della persistenza della pericolosità sociale dell’indagato.

Cos’è il servizio SAI citato nella sentenza?
Il Servizio di Assistenza Intensificato è un reparto interno al carcere dove i detenuti con patologie ricevono cure mediche costanti senza dover essere scarcerati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 51165 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 51165 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SAN DONACI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/09/2022 del TRIB. LIBERTA’ di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Lecce, sull’appello avverso l’ordinanza di rigetto dell’istanza di revoca o di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME per i reati di omicidio commesso con un fucile da caccia TARGA_VEICOLO. TARGA_VEICOLO illecitamente portato e aggravato dalla premeditazione e dai motivi abietti, rigettava la dedotta incompatibilità delle c:ondizioni di salut dell’imputato con la detenzione in carcere all’esito di un’indagine peritale. In particolare, il Tribunale ravvisava eccezionali esigenze cautelari anche per la rilevata assenza di revisione critica del fatto commesso e per l’ossessiva preoccupazione serbata per la condotta della figlia e le relative ricadute sulla vita del nipote, che sono alla base della causale dell’omicidio.
Avverso tale provvedimento ricorre per cassazione l’imputato, con il ministero dell’avvocato, affidandosi ad un unico motivo, qui enunciato ai sensi dell’art. 173, d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con tale motivo, egli denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. la violazione di legge, del diritto alla salute e della presunzione di innocenza, nonché il vizio della motivazione per non avere il Tribunale considerato che la protrazione della detenzione è un fattore di aggravamento delle condizioni di salute dell’imputato assumendo che la nuova consulenza di parte non sia stata valutata, così come la relazione del personale sanitario del 13 aprile 2022 ove si riferisce di condizioni cliniche mediocri e si indica l’opportunità del ricovero in SAI, così smentendo che i servizi sanitari disponibili presso la Casa circondariale di Lecce siano sufficienti; sulle esigenze cautelari eccezionali sarebbe erroneo e illogico rimarcare il mancato ripensamento in chi si è sempre dichiarato innocente.
Il Procuratore generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso risulta infondato pertanto meritevole di una pronuncia di rigetto.

Il Tribunale del riesame ha esamiNOME tutte le valutazioni tecniche sulla salute dell’imputato presenti in atti: la perizia del dott. COGNOME che ha ritenuto l struttura detentiva adeguata al trattamento sanitario ritenuto necessario e ha subordiNOME il giudizio all’esecuzione del trattamento terapeutico, mentre la successiva consulenza di parte del dott. COGNOME ha verificato un aggravamento delle condizioni di salute, oltre alla relazione del RAGIONE_SOCIALE che il 13 aprile 2022 aveva optato per un ricovero in SAI (servizio di assistenza intensificato).
Il provvedimento, diversamente da quanto lamentato in ricorso, contiene una motivazione logica e congrua della decisione, spiegando perché si è ritenuto di privilegiare le conclusioni della perizia del dott. COGNOME rispetto a quella del dott COGNOME. Si è, infatti, sottolineato la non contraddittorietà tra le due e la concreta somministrazione delle terapie presso la struttura carceraria. Va anche considerata la richiesta di trasferimento del detenuto presso il carcere di Bari, dotato di SAI, così come indicato nella relazione del 13 aprile 2022 (si rileva in atti l’avvenuta ricollocazione dell’indagato). Va considerato, peraltro, come neanche dal ricorso emergano elementi utili da cui poter desumere un’incompatibilità tra le condizioni di salute dell’imputato e la sua detenzione in carcere.
2.1. Sulla dedotta insussistenza delle esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, il Tribunale del riesame riportandosi anche alla precedente decisione del 14/12/2021, ha correttamente rilevato l’assenza di elementi sopravvenuti valutabili al fine di considerare una resipiscenza dell’imputato rispetto alle condotte criminose che, quindi, non consente una rivalutazione in concreto di tali esigenze cautelari, senza che abbia alcun rilievo l’affermata l’omessa considerazione della documentazione sanitaria.

Dalle considerazioni ora esposte deriva H rigetto del ricorso con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 19/01/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.