Inclinazione al delitto: valutazione del giudice

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18931/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, chiarendo i criteri per la valutazione della sua ‘inclinazione al delitto’. La Corte ha stabilito che non è sufficiente un esame basato solo sulla gravità dei reati precedenti e sull’arco temporale, ma è necessaria un’analisi concreta, ai sensi dell’art. 133 c.p., del legame tra la condotta passata e il reato attuale, per verificare se la prima abbia agito come fattore criminogeno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione dell’inclinazione al delitto: la Cassazione fissa i paletti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito importanti chiarimenti sui criteri che il giudice di merito deve seguire per valutare la pericolosità sociale di un imputato. Al centro della pronuncia vi è il concetto di inclinazione al delitto, un elemento cruciale che non può essere desunto in modo automatico dai precedenti penali, ma richiede un’analisi approfondita e concreta. Analizziamo insieme la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: un Ricorso in Cassazione

Il caso nasce dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Torino. Il ricorrente lamentava una valutazione errata della propria storia criminale da parte dei giudici di merito. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello si fosse limitata a considerare la gravità dei reati passati e l’arco temporale della loro commissione, senza indagare il nesso concreto tra questi e il nuovo reato per cui si procedeva.

La corretta valutazione della inclinazione al delitto

Il cuore della questione giuridica risiede nel modo in cui il giudice deve interpretare i precedenti penali di un imputato. Secondo la difesa, una valutazione superficiale non è sufficiente per affermare l’esistenza di una perdurante inclinazione al delitto. La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a stabilire se l’analisi dei giudici di secondo grado fosse conforme ai principi dettati dal codice penale, in particolare dall’articolo 133.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Cassazione ha accolto la prospettiva difensiva in linea di principio, pur dichiarando il ricorso inammissibile per altre ragioni. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento.

Oltre la Gravità dei Fatti e il Tempo Trascorso

La Corte ha specificato che il giudice non può fondare il suo convincimento sulla pericolosità sociale di un soggetto basandosi esclusivamente “sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risultano consumati”. Questo approccio sarebbe troppo semplicistico e non terrebbe conto della complessità della vicenda umana e criminale dell’imputato.

La Necessità di un’Analisi Concreta del Legame

Il fulcro della motivazione risiede nella necessità di un’analisi più profonda. Il giudice ha l’obbligo di esaminare in concreto, seguendo i criteri dell’art. 133 del codice penale, il rapporto che esiste tra il fatto sub iudice (quello per cui si sta procedendo) e le condanne precedenti. L’obiettivo è verificare “se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del nuovo reato”. In altre parole, non basta dire “ha commesso altri reati in passato”, ma bisogna capire se quel passato criminale è la causa diretta del nuovo delitto.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Condanna alle Spese

Nonostante la precisazione di questo importante principio di diritto, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza, pur nella sua specificità, ha una portata generale. Essa serve da monito per i giudici di merito, richiamandoli a una valutazione più rigorosa e personalizzata della storia criminale di ogni imputato. Per gli avvocati, fornisce un solido argomento per contestare sentenze che si basino su automatismi e valutazioni superficiali della pericolosità sociale, garantendo una maggiore aderenza ai principi di colpevolezza e rieducazione della pena.

Come deve essere valutata dal giudice la precedente condotta criminale di un imputato?
Non basta considerare la gravità dei reati passati e il tempo trascorso. Il giudice deve esaminare in concreto, sulla base dei criteri dell’art. 133 del codice penale, il rapporto tra il fatto per cui si procede e le condanne precedenti.

Cosa si intende per “inclinazione al delitto”?
Si intende una perdurante tendenza a commettere reati, che il giudice deve verificare per capire se la condotta criminale passata abbia agito come fattore scatenante per la commissione del nuovo reato oggetto di giudizio.

Qual è stata la decisione della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, pur ribadendo importanti principi sulla valutazione dei precedenti penali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18931 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18931 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a BORGOSESIA il 24/08/1964

avverso la sentenza del 13/09/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

•

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la sussistenza del delitto

di cui all’art. 640 cod. pen., trattandosi di un mero inadempimento civilistico, non

è consentito perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di

merito (si vedano le pagg. 3-4 della sentenza impugnata ove è indicata, con congrui e non illogici argomenti, la sussistenza dei singoli elementi del delitto

ascritto all’odierno ricorrente), dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica

argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;

considerato che il secondo motivo di ricorso che contesta la sussistenza della

recidiva è manifestamente infondato;

che il giudice di merito ha fatto corretta applicazione (si vedano, in particolare,

le pagg. 4-5 della sentenza impugnata) dei principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui la valutazione del giudice non può fondarsi

esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’ arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato “sub iudice”;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 10 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.