Incidente stradale: quando l'uscita di strada basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20325/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l’effetto di stupefacenti. La Corte ha confermato che per configurare l’aggravante dell’incidente stradale è sufficiente qualsiasi anomalia della circolazione, come una fuoriuscita di strada con ribaltamento, non essendo necessario lo scontro con altri veicoli. L’importante è che l’evento sia causalmente riconducibile alla condizione di alterazione del conducente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente stradale: la Cassazione conferma che l’uscita di strada è sufficiente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20325/2024) torna a fare chiarezza su un punto cruciale del Codice della Strada: cosa si intende per incidente stradale ai fini dell’applicazione dell’aggravante prevista per chi guida in stato di ebbrezza. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato, precisando che non è necessario uno scontro con altri veicoli: anche la semplice fuoriuscita dalla carreggiata, se causata dallo stato di alterazione del conducente, integra pienamente la nozione di sinistro.

I fatti di causa

Il caso riguarda un automobilista condannato sia in primo grado che in appello per essersi messo alla guida di un’auto in stato di alterazione psico-fisica, dovuta all’assunzione sia di alcol (con un tasso alcolemico di 1,00 g/l) sia di sostanze stupefacenti (cannabinoidi e cocaina). In tali condizioni, l’uomo aveva perso il controllo del veicolo, uscendo di strada e provocandone il ribaltamento.

La difesa del conducente ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. L’inutilizzabilità delle analisi tossicologiche, eseguite in ospedale senza il preventivo avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore.
2. L’errata applicazione dell’aggravante dell’incidente stradale, sostenendo che una mera uscita di strada non potesse essere qualificata come tale.
3. Un trattamento sanzionatorio ritenuto eccessivo.
4. La mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

La decisione della Corte di Cassazione e la nozione di incidente stradale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le doglianze della difesa. Soffermiamoci sui punti di maggior interesse giuridico.

In primo luogo, riguardo alla presunta inutilizzabilità degli esami tossicologici, i giudici hanno sottolineato che tale eccezione è tardiva. La mancata notifica dell’avviso di farsi assistere da un difensore costituisce una nullità a regime intermedio, che deve essere eccepita, a pena di decadenza, prima della deliberazione della sentenza di primo grado. Nel caso di specie, la difesa non l’aveva fatto.

L’aggravante dell’incidente stradale

Il cuore della sentenza risiede nella disamina del secondo motivo di ricorso. La Cassazione ha smontato la tesi difensiva secondo cui un incidente stradale presupporrebbe necessariamente il coinvolgimento di almeno due veicoli. Al contrario, la Corte ha affermato che, secondo un orientamento ormai consolidato, per “incidente stradale” deve intendersi qualsiasi avvenimento inatteso che interrompe il normale svolgimento della circolazione e che possa provocare pericolo per la collettività.

Non è quindi rilevante che vi sia uno scontro o che vengano coinvolti terzi. È sufficiente una qualsiasi turbativa del traffico. Di conseguenza, la perdita di controllo del veicolo che porta a una fuoriuscita dalla sede stradale e al ribaltamento rientra a pieno titolo in questa definizione.

Le motivazioni

La Corte ha ulteriormente precisato il significato del verbo “provocare” utilizzato dal legislatore. Per affermare la sussistenza dell’aggravante, non basta il mero coinvolgimento del conducente ubriaco nel sinistro, ma è necessario accertare un nesso causale tra la sua condotta di guida alterata e l’incidente stesso. In altre parole, l’incidente deve essere la conseguenza di una condotta negligente, imprudente o imperita, direttamente ricollegabile allo stato di ebbrezza.

Nel caso analizzato, la Corte d’Appello aveva logicamente dedotto che, in assenza di altre cause evidenti, la perdita di controllo del veicolo e la conseguente uscita di strada erano state provocate proprio dalla condizione di alterazione del conducente, dovuta ad alcol e droghe. La difesa non aveva fornito elementi concreti per ipotizzare cause alternative, limitandosi a una generica contestazione. Infine, la Corte ha ritenuto infondati anche gli altri motivi, confermando la correttezza della valutazione dei giudici di merito sia sulla graduazione della pena sia sulla negazione della sospensione condizionale, data la gravità dei fatti e un precedente specifico a carico dell’imputato.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di fondamentale importanza per la sicurezza stradale. La nozione di incidente stradale è ampia e finalizzata a sanzionare più gravemente chi, mettendosi alla guida in stato di alterazione, crea un pericolo concreto per la circolazione. Non è necessario attendere una collisione per riconoscere la gravità della condotta: già l’incapacità di mantenere il controllo del proprio veicolo, con conseguente uscita di strada, è un evento anomalo e pericoloso che merita l’applicazione della sanzione più severa prevista dalla legge.

Cosa si intende per ‘incidente stradale’ ai fini dell’aggravante per guida in stato di ebbrezza?
Per ‘incidente stradale’ si intende qualsiasi avvenimento inatteso che interrompe il normale svolgimento della circolazione e può creare pericolo per la collettività, a prescindere dal coinvolgimento di altri veicoli o terzi.

Una semplice uscita di strada può essere considerata un incidente stradale?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che anche la sola fuoriuscita dalla sede stradale, con o senza ribaltamento del veicolo, è sufficiente per configurare l’aggravante dell’incidente stradale, in quanto costituisce una turbativa della circolazione.

Quando deve essere sollevata l’eccezione per il mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore durante il prelievo ematico in ospedale?
L’eccezione relativa alla mancata comunicazione di tale facoltà configura una nullità a regime intermedio e deve essere sollevata, a pena di decadenza, prima della deliberazione della sentenza di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20325 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20325 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PAVIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/09/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG. in persona del Sostituto Procuratore NOME

PASSAFIUME,

che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte d’Appello di Milano, con sentenza del 13 settembre 2023, ha confermato la sentenza del Tribunale di Lodi con cui NOME era stato condannato in ordine al reato di cui agli artt. 187, commi 1 e 1 bis, d.lgs 30 aprile 1992 n. 285 (capo a) e in ordine al reato di cui agli artt. 186 commi 1 e 2 lett. b) e 186 comma 2 bis d.lgs n. 285/1992 (capo b), entrambi commessi GLYPH in Massalengo il 22 marzo 2019 alla pena di mesi nove di arresto e euro 3000 di ammenda.

COGNOME era stato ritenuto responsabile per avere condotto l’autovettura VW Golf in stato di alterazione psico-fisica in conseguenza dell’assunzione di sostanze stupefacenti del tipo cannabinoidi e cocaina, nonché in stato di ebbrezza in conseguenza dell’uso di bevande alcoliche (tasso alcolemico accertato pari a 1,00 gli ) e per avere provocato, in tali circostanze, un incidente, consistito nel ribaltamento dell’auto sulla strada provinciale SP 187 e nella fuoriuscita dalla sede stradale.

L’imputato ha proposto ricorso a mezzo di proprio difensore, formulando quattro motivi.

2.1 Con il primo motivo, ha dedotto la violazione di legge per avere la Corte di Appello respinto l’eccezione di inutilizzabilità delle analisi tossicologiche cui l’imputato era stato sottoposto in Ospedale, in assenza dell’avvertimento della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia. Il difensore ricorda che secondo il costante orientamento della Suprema Corte, l’effettuazione dell’alcoltest da parte dei sanitari all’interno della struttura sanitaria, deve sempre essere preceduto dall’avviso ex art. 114 disp. att. cod. proc. pen. nelle ipotesi in cui l’accertamento sia stato richiesto dalla polizia giudiziaria e non nell’ambito di un protocollo medico terapeutico. Nel caso di specie il prelievo ematico era stato effettuato, non già nell’ambito di un protocollo per terapie di pronto soccorso, ma come atto urgente di polizia giudiziaria.
2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto la violazione di legge in relazione alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 186, comma 2 bis, CdS Il difensore osserva che nel caso di specie si era verificata una fuoriuscita dalla sede stradale che non poteva essere qualificata come incidente, il quale presuppone invece lo scontro fisico di due veicoli, di cui uno in movimento; in ogni caso non erano noti i motivi per i quali si era verificato l’incidente autonomo.

2.3.Con il terzo motivo, ha dedotto la violazione di legge in ordine al trattamento sanzionatorio. Il difensore lamenta che la Corte avrebbe dovuto riconoscere le circostanze attenunati con giudizio di prevalenza sulle circostanze aggravanti, posto che non erano note le ragioni per cui il ricorrente fosse uscito dalla sede stradale e comunque tale fuoriuscita non aveva causato danni a terzi o a beni altrui.

2.4. Con il quarto motivo ha dedotto la violazione di legge per avere la Corte negato il beneficio della sospensione condizionale della pena. Il difensore osserva che COGNOME aveva esercitato il legittimo esercizio del diritto di difesa di rimanere silente, sicchè tale aspetto non avrebbe dovuto essere valorizzato.

Il Procuratore generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

4.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

5.11 primo motivo è manifestamente infondato. Dirimente è il rilievo della tardività della l’eccezione relativa al mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia, ai sensi degli artt. 356 cod. proc. pen. e 114 disp. att. cod. proc. pen., in relazione al prelievo ematico presso una struttura sanitaria finalizzato all’accertamento del tasso alcolemico. Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, infatti, l’omissione dell’avviso determina una nullità di ordine generale a regime intermedio che può essere tempestivamente dedotta, a norma del combinato disposto degli artt. 180 e 182, comma 2, cod. proc. pen., fino al momento della deliberazione della sentenza di primo grado. Nel caso in esame la difesa aveva prestato il consenso all’acquisizione del fascicolo del Pubblico Ministero e non aveva eccepito alcuna nullità (ex plurinnis Sez. 4 n. 44962 del 04/11/2021, Rossi, Rv. 282245 – 01).
6.11 secondo motivo è manifestamente infondato.

La circostanza aggravante di cui all’art. 186, comma 2 bis, CdS, per espressa dizione normativa, quando il conducente in stato di ebbrezza provochi un incidente stradale.

In merito a tale ultima nozione, GLYPH si è affermato, con orientamento ormai consolidato, che per incidente stradale deve intendersi qualsiasi avvenimento inatteso che, interrompendo il normale svolgimento della circolazione, possa provocare pericolo alla collettività, senza che assuma rilevanza l’avvenuto coinvolgimento di terzi o di altri veicoli. Ne consegue che, perché si possa parlare

di incidente stradale, è sufficiente qualsiasi turbativa del traffico, potenzialmente idonea a determinare danni (Sez. 4, n. 42488 del 19/09/201, COGNOME, Rv. 253734; Sez. 4, n. 47276 del 06/11/2012,COGNOME, Rv. 253921). Si è, così, ravvisata la circostanza in esame nel caso del conducente di motociclo che aveva perso il controllo del mezzo ed era uscito di strada (Sez. 4 , n. 27211 del 21/05/2019, COGNOME, Rv. 275872).

Nel caso di specie la Corte di Appello ha dato atto che COGNOME alla guida dell’auto aveva perso il controllo del mezzo ed era fuoriuscito dalla sede stradale ribaltandosi sicché, pacificamente, si era verificato un sinistro stradale.

Quanto al significato da attribuire al verbo “provocare” utilizzato dal legislatore, è indubbio che lo stesso richiami la necessità che il sinistro sia determinato o favorito dalla condotta di guida del soggetto agente che si trovi in stato di ebbrezza. Si è precisato che, per affermare la sussistenza dell’aggravante, è necessario che l’agente abbia provocato un incidente e che, quindi, sia accertato il coefficiente causale della sua condotta rispetto al sinistro e non già il mero suo coinvolgimento nello stesso. (Sez. 4, n. 33760 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270612 Sez. 4, n. 37743 del 28/05/201, COGNOME, Rv. 256209). Si è, tuttavia, chiarito che non è richiesto un nesso eziologico tra l’incidente e la condotta dell’agente, ma il solo collegamento materiale tra il verificarsi del sinistro e lo stato di alterazione dell’agente, alla cui condizione di impoverita capacità di approntare manovre idonee a scongiurare l’incidente sia direttamente ricollegabile la situazione di pericolo (Sez. 4, n. 54991 del 24/10/2017, COGNOME, Rv. 271557; Sez. 4, n. 36777 del 02/07/2015 – dep. 10/09/2015, COGNOME, Rv. 264419). Occorre, in altri termini, che l’incidente sia conseguenza di una condotta inosservante di regole cautelari, siano esse quelle codificate dal Codice della strada (ossia le norme sulla circolazione stradale), siano esse quelle generali di prudenza, diligenza e perizia, tese in ogni caso a prevenire il verificarsi del sinistro medesimo (in motivazione, sez. 4 n. 33760 del 17/05/2017, COGNOME Rv. 270612 cit.). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
L’interpretazione della previsione di cui all’art. 186 comma 2 -bis CdS, in coerenza con il maggior disvalore della condotta e con la formulazione letterale, impone di configurare l’aggravante quando l’incidente sia ricollegabile ad una condizione di alterata reattività del conducente in stato di ebbrezza rispetto alla situazione di pericolo in cui egli si venga a trovare, ovvero ad una alterata percezione delle situazioni di pericolo, collegata anche essa all’ebbrezza, e incidente sulla violazione delle regole di prudenza, diligenza e perizia nel senso indicato. Si tratta di accertamento che deve essere compiuto con riguardo alle circostanze del caso concreto, ovvero alle caratteristiche dell’incidente ed alle condizioni dell’ ebbrezza, essendo evidente che tanto maggiore è lo stato di alterazione del conducente, come documentato dagli agenti intervenuti e dal
livello di tasso alcolemico rinvenuto nel sangue, tanto più facilmente il nesso di strumentalità nel senso sopra indicato potrà dirsi provato, sulla base del mero rilievo di tali dati.

Nel caso di specie, la Corte di Appello, ha dato atto che COGNOME, in stato di ebbrezza alcolica e di alterazione da cocaina, era fuoriuscito dalla sede stradale, e che non era stata accertata alcuna ragione di tale accadimento, diversa rispetto allo stato in cui l’imputato si era trovato. La motivazione adottata è logica e coerente, mentre, di contro, la censura mossa con il ricorso, così come quella fatta valere in sede di appello, nell’invocare in maniera generica, altre possibili cause, difetta del necessario requisito di specificità.
Il quarto motivo, attenente alla mancata sospensione condizionale della pena è inammissibile, in quanto reiterativo di doglianza già dedotta in sede di appello in assenza di confronto con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte, ha dato conto in maniera argomentata delle ragioni per cui il beneficio non

poteva essere accordato, richiamando la precedente condanna per analogo reato e la gravità della condotta di reato che non consentivano di formulare una prognosi di futura astensione da analoghe condotte.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.