Incidente stradale: inammissibile il ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con l’aggravante di aver causato un incidente stradale. La Corte ribadisce che non può riesaminare i fatti, compito esclusivo dei giudici di merito, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente stradale: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Il caso in esame riguardava un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza, con la pena inasprita dall’aggravante di aver provocato un incidente stradale. L’analisi della decisione ci offre l’occasione per chiarire i limiti del ricorso in Cassazione e il ruolo del giudice di legittimità.

I Fatti del Processo

Il ricorrente era stato condannato sia in primo grado dal Giudice dell’Udienza Preliminare, sia in secondo grado dalla Corte d’Appello, alla pena di tre mesi di arresto e 750 euro di ammenda. La condanna riguardava il reato previsto dall’articolo 186 del Codice della Strada, ossia la guida sotto l’influenza dell’alcol. Ad appesantire il quadro accusatorio contribuiva la contestazione dell’aggravante specifica per chi, in stato di ebbrezza, provoca un sinistro.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione. Il fulcro della sua difesa non era la negazione dello stato di ebbrezza, bensì la contestazione della motivazione con cui i giudici di merito avevano ritenuto sussistente l’aggravante dell’incidente stradale.

Il motivo del ricorso: una valutazione sull’incidente stradale

L’unico motivo di ricorso si basava su una presunta insufficienza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione della sentenza impugnata. In sostanza, il ricorrente chiedeva alla Corte di Cassazione di rivalutare le circostanze di fatto che avevano portato i giudici dei gradi precedenti a concludere che fosse stato proprio lui a causare il sinistro. Si trattava, quindi, di una doglianza incentrata sulla ricostruzione fattuale dell’evento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo con fermezza la propria funzione. I giudici hanno spiegato che il compito della Corte di Cassazione non è quello di effettuare una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione. L’apprezzamento delle prove e la ricostruzione degli eventi sono attività riservate in via esclusiva al giudice di merito.

Presentare una prospettazione diversa e più favorevole delle risultanze processuali, come ha fatto il ricorrente, non costituisce un vizio di legittimità che la Cassazione può sanare. Anche dopo le modifiche legislative all’articolo 606 del codice di procedura penale, resta preclusa al giudice di legittimità la possibilità di adottare nuovi e diversi parametri di valutazione dei fatti. In altre parole, la Corte non può sostituire la propria valutazione a quella, logica e motivata, espressa dalla Corte d’Appello.

Il ricorso, secondo gli Ermellini, si risolveva in una richiesta inammissibile di una nuova valutazione delle prove, senza confrontarsi specificamente con l’iter logico-giuridico seguito dai giudici di merito per affermare la responsabilità penale e la sussistenza dell’aggravante.

Le Conclusioni

La decisione in commento è un’importante conferma dei limiti del sindacato di legittimità. Non è possibile utilizzare il ricorso in Cassazione come un terzo grado di giudizio per tentare di ottenere una nuova e più favorevole valutazione delle prove. Le censure devono riguardare vizi di legge o vizi logici macroscopici e manifesti, non la semplice non condivisione della ricostruzione operata dai giudici di primo e secondo grado. La conseguenza di un ricorso inammissibile è severa: il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000,00 euro alla Cassa delle ammende.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che esula dai suoi poteri compiere una “rilettura” degli elementi di fatto. La valutazione delle prove è riservata in via esclusiva al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Qual era il motivo per cui il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare un errore di diritto, proponeva una diversa valutazione delle circostanze di fatto relative all’incidente stradale, chiedendo di fatto alla Corte una nuova valutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità.

Quali sono le conseguenze economiche per chi presenta un ricorso inammissibile?
In base a quanto stabilito dalla Corte, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13252 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13252 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 26/09/1986

avverso la sentenza del 29/05/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 29 maggio 2024 la Corte di appello di Brescia ha confermato la pronuncia del G.U.P. del locale Tribunale del 25 gennaio 2024 con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena di mesi tre di arresto ed euro 750,00 di ammenda in ordine al reato di cui all’art. 186, commi 2 lett. c) e 2-bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, insufficienza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con riguardo alla ritenuta sussistenza dell’aggravante di aver provocato un incidente stradale.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo non deducibile in questa sede di legittimità.

Deve essere ribadito, infatti, come esuli dai poteri della Corte di Cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207945-01).

La Corte regolatrice ha rilevato che, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006, n. 46, resta immutata la natura del sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa, per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109-01). In sede di legittimità, pertanto, non sono consentite censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, COGNOME, Rv. 244181-01).
Delineato nei superiori termini l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, deve essere osservato, allora, come il ricorrente in realtà invochi, con l’indicata doglianza, un’inammissibile considerazione alternativa del compendio probatorio in atti, e, quindi, una rivisitazione del potere discrezionale riservato al giudice di merito in punto di valutazione della prova, senza confrontarsi, con la dovuta specificità, con l’iter logico-giuridico seguito dai giudici di merito per affermare la sua responsabilità penale in ordine al reato contestatogli, ritenuto
circostanziato dall’aggravante di aver provocato un incidente stradale (cfr. pp. 3 e s.).

All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 19 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.