Incidente stradale in guida ebbrezza: l'ordinanza

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza con l’aggravante di aver causato un incidente, ha presentato ricorso in Cassazione. L’incidente consisteva nell’aver imboccato una via in senso vietato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la nozione di incidente stradale guida in ebbrezza è ampia e include qualsiasi evento che turbi la circolazione e crei pericolo, anche senza collisioni. Ha inoltre ribadito che la contestazione del funzionamento dell’etilometro deve essere specifica e non generica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente Stradale in Guida in Ebbrezza: Quando si Configura?

La guida in stato di ebbrezza è una delle violazioni più gravi del Codice della Strada, ma cosa succede quando a questa si aggiunge un ‘incidente’? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito chiarimenti cruciali sulla definizione di incidente stradale guida in ebbrezza, ampliandone la portata anche a situazioni in cui non vi è alcun impatto con altri veicoli o persone. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un conducente veniva condannato per guida in stato di ebbrezza, con l’applicazione dell’aggravante prevista dall’articolo 186, comma 2-bis, del Codice della Strada, per aver provocato un incidente. L’evento in questione consisteva nell’aver imboccato una strada pubblica contromano. L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando due questioni principali: la validità della prova effettuata con l’etilometro e, soprattutto, la corretta qualificazione della sua manovra come ‘incidente stradale’.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione dei giudici di merito. I motivi del ricorso sono stati ritenuti una riproposizione di censure già esaminate e respinte, prive di una critica specifica alla motivazione della sentenza d’appello.

Le Motivazioni: la definizione di incidente stradale in guida in ebbrezza

La Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali. In primo luogo, ha affrontato la questione dell’affidabilità dell’etilometro.

L’affidabilità dell’Etilometro

I giudici hanno sottolineato che, a differenza degli autovelox (oggetto di una nota sentenza della Corte Costituzionale), per gli etilometri la legge prevede espressamente l’obbligo di omologazione e di verifiche periodiche. Una volta che l’accusa dimostra l’adempimento di tali obblighi, spetta alla difesa sollevare contestazioni specifiche su eventuali malfunzionamenti dell’apparecchio (cosiddetto ‘onere di allegazione’). Nel caso di specie, l’imputato non aveva mai mosso obiezioni concrete durante il processo, rendendo la sua doglianza inammissibile.

La Nozione di Incidente Stradale

Il punto centrale della pronuncia riguarda la definizione di incidente stradale guida in ebbrezza. La Cassazione ha confermato un orientamento giurisprudenziale consolidato e rigoroso. Per ‘incidente stradale’ deve intendersi qualsiasi avvenimento inatteso che interrompe il normale svolgimento della circolazione e che possa provocare un pericolo, anche solo potenziale, per la collettività.

Non è necessario, quindi, che vi sia un urto, il coinvolgimento di terzi o danni a cose o persone. Anche l’urto contro un ostacolo o una semplice fuoriuscita dalla sede stradale rientrano in questa definizione. Di conseguenza, l’aver imboccato una via in senso vietato, come nel caso esaminato, è stato ritenuto sufficiente a integrare l’aggravante. Tale manovra, infatti, turba significativamente la normale circolazione e crea un elemento di pericolo idoneo a causare ulteriori danni.
La Corte ha individuato un chiaro ‘nesso di strumentalità-occasionalità’ tra lo stato di alterazione del conducente e la violazione commessa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un’interpretazione estensiva dell’aggravante dell’incidente stradale. Le implicazioni sono significative:
1. Maggiore Severità: Qualsiasi manovra anomala e pericolosa, causalmente collegata allo stato di ebbrezza, può far scattare le sanzioni più severe, anche in assenza di una collisione.
2. Responsabilità del Conducente: Il conducente in stato di ebbrezza è ritenuto responsabile non solo della sua condizione, ma anche di tutte le conseguenze che ne derivano in termini di alterazione della sicurezza stradale.
3. Difesa Tecnica: Per contestare efficacemente la prova dell’etilometro, non è sufficiente una critica generica, ma è necessario fornire elementi specifici che mettano in dubbio il corretto funzionamento dello strumento.

Per configurare l’aggravante dell’incidente stradale nella guida in ebbrezza, è necessario che ci sia un urto con altri veicoli o persone?
No, non è necessario. La Corte di Cassazione ha chiarito che per ‘incidente stradale’ si intende qualsiasi avvenimento inatteso che interrompe il normale svolgimento della circolazione e provoca un pericolo per la collettività, anche solo potenziale.

Imboccare una strada in senso vietato può essere considerato un incidente stradale ai fini dell’aggravante?
Sì. Secondo la sentenza, circolare in senso vietato in una via pubblica è sufficiente a integrare la nozione di incidente, in quanto turba la normale circolazione e costituisce un elemento di pericolo direttamente collegato allo stato di alterazione del conducente.

Basta contestare genericamente il funzionamento dell’etilometro per invalidare la prova?
No. La Corte ha ribadito che, a fronte della prova dell’omologazione e delle verifiche periodiche dell’apparecchio da parte dell’accusa, spetta all’imputato un ‘onere di allegazione’, ovvero il dovere di contestare in modo specifico eventuali malfunzionamenti o difetti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5791 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5791 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 22/12/1973

avverso la sentenza del 10/09/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge con un primo motivo in relazione alla prova dell’elemento oggettivo del reato e con un secondo alla sussistenza dell’aggravante di aver provocato un incidente stradale di cui all’art.186 comma 2 bis cod. strada. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I proposti motivi non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Quanto al secondo motivo, lo stesso prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità.

3. Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

3.1. I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare, per quanto riguarda i profili di responsabilità, operano un buon governo dei dicta (cfr. ex multis, Sez. 4 n. 3201 del 12/12/2019 dep. 2020, COGNOME, Rv. 278032, Sez. 4 n. 6580 del 28/1/2020, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 7285 del 9/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280937; Sez. 4 n. 517 dell’11/2/2021, COGNOME, non mass.; oltre che la recentissime Sez. 4 n. 33371 del 8/6/2023, COGNOME non mass. e Sez. 4 n. del 23/1/2024, COGNOME, non mass.,) che, in primis, per quanto riguarda l’etilometro, hanno evidenziato come l’omologazione e le verifiche periodiche dello stesso sono espressamente previste dall’art. 379, commi 6, 7 e 8 del Regolamento esecutivo al Codice della Strada, approvato con d.P.R. 16 novembre 1992, n. 495 e che ciò differenzia la disciplina in tema di etilometro rispetto a quella avente ad oggetto l’autovelox, colpita dalla declaratoria di incostituzionalità operata con la sentenza della Corte Costituzionale n. 113/2015. Derivandone che,
anche nel caso del giudizio penale per guida in stato d’ebbrezza ex art. 186, co. 2, cod. strada, nell’ambito del quale assuma rilievo la misurazione del livello di alcool nel sangue mediante etilometro, all’attribuzione dell’onere della prova in capo all’accusa circa l’omologazione e l’esecuzione delle verifiche periodiche sull’apparecchio utilizzato per l’alcoltest (così Sez. 4, n. 38618 del 6/6/2019, COGNOME, Rv. 277189), fa riscontro un onere di allegazione da parte del soggetto accusato, avente ad oggetto la contestazione del buon funzionamento dell’apparecchio (in tal senso la necessaria precisazione di cui alla richiamata Sez. 4 n. 3201 del 12/12/2019 dep. 2020, COGNOME, Rv. 278032), che nel caso che ci occupa non è stato adempiuto.
La Corte territoriale ha dato atto che, nel caso che ci occupa, la prova alcolemica – che ha avuto esito positivo – è stata eseguita utilizzando l’apparecchio di cui a verbale si dà atto del numero di matricola, dell’avvenuta omologazione e della sottoposizione alle revisioni periodiche. E che a fronte di ciò mai nessuna eccezione difensiva volta a segnalarne specifici malfunzionamenti o difetti di ornologazione o di controllo era stata posta per tutto il corso del giudizio.

3.2. Manifestamente infondato è anche il secondo motivo di ricorso.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta criticamente con la congrua e logica motivazione dei giudici del gravame del merito che hanno evidenziato come l’incidente si sia verificato a causa delle condizioni alterate del conducente che gli avevano inibito ogni azione difensiva come dimostrava l’imbocco di una via in senso vietato.

Corretto appare il rilievo secondo cui la giurisprudenza di questa Corte di legittimità (in ultimo Sez. 4, n. 27211/2019 secondo cui: “in tema di guida in stato. di ebbrezza, ai fini della configurabilità dell’aggravante prevista dall’art. 186 comma 2-bis, cod. strada, deve intendersi per incidente stradale qualsiasi avvenimento inatteso che, interrompendo ti normale svolgimento della circolazione, possa provocare pericolo alla collettività., senza che assuma rilevanza l’avvenuto coinvolgimento di terzi o di altri veicoli) che è chiara nell’indicare la ricorrenz dell’aggravante della quale si discute di fronte a qualsiasi impedimento che interrompa il normale svolgimento della circolazione stradale, determinando un rischio per la collettività anche solo potenziale. L’aggravante dell’aver cagionato un incidente si ha quindi anche nel caso di urto contro un ostacolo e persino in caso di fuoriuscita dalla sede stradale, non essendo richiesto che siano causati a danni a cose o a persone.
Nel caso in esame, correttamente la Corte del merito ha ritenuto che non potesse mettersi in dubbio la sussistenza di un nesso di strumentalità-occasionalità tra lo stato di ebbrezza del conducente e l’incidente: Fenocaj, infatti, circolava in senso vietato in una pubblica via e ciò è sufficiente a costruire un collegamento

causale tra tale violazione e gli eventi accaduti poco dopo. Quanto accaduto in rompeva e comunque turbava significativamente lo svolgimento della normale circolazione stradale e costituiva un elemento potenzialmente idoneo a determinar altri danni o pericoli per la collettività.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorren pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle a mende.

Così deciso il 22/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.