Incidente stradale guida in ebbrezza: quando scatta?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una conducente condannata per guida in stato di ebbrezza con l’aggravante di aver causato un sinistro stradale. La sentenza chiarisce che per l’applicazione dell’aggravante non è necessario un nesso di causalità diretto tra l’ebbrezza e l’incidente, ma è sufficiente un rapporto di ‘occasionalità’. Nel caso specifico, lo stato di alterazione della conducente ha diminuito la sua capacità di gestire una strada di montagna pericolosa, rendendo tale collegamento sufficiente per confermare la condanna. Con questa pronuncia si consolida il principio secondo cui l’incidente stradale guida in ebbrezza viene punito più severamente quando lo stato di alterazione è anche solo una concausa dell’evento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente Stradale e Guida in Ebbrezza: Basta il Nesso di Occasionalità

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, affronta un tema di grande attualità e rilevanza sociale: le conseguenze legali di un incidente stradale guida in ebbrezza. La pronuncia chiarisce un aspetto fondamentale relativo all’aggravante prevista dal Codice della Strada, stabilendo che per la sua applicazione non è richiesto un rapporto diretto di causa-effetto tra lo stato di alterazione e il sinistro, ma è sufficiente un semplice collegamento occasionale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una conducente condannata in primo e secondo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza, commesso in orario notturno. La vicenda era aggravata dal fatto che la sua condotta aveva portato a un incidente stradale. L’imputata, percorrendo in discesa una strada di montagna, caratterizzata da curve a visuale limitata e priva di illuminazione, aveva perso il controllo del veicolo, finendo per occupare il centro della carreggiata e provocando un sinistro.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali. In primo luogo, lamentava un vizio di motivazione e un travisamento della prova, sostenendo che i giudici di merito non avessero valutato correttamente le testimonianze. In secondo luogo, contestava la sussistenza dell’aggravante, argomentando che la Corte d’Appello non avesse accertato un nesso causale diretto tra lo stato di ebbrezza e la provocazione dell’incidente, limitandosi a basare la condanna sulla mera presenza del veicolo della ricorrente sulla sede stradale.

Incidente Stradale Guida in Ebbrezza: Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato e inammissibile. Le motivazioni dei giudici di legittimità sono chiare e si articolano su due punti cardine.

Nessun Travisamento della Prova

In primo luogo, la Corte ha escluso qualsiasi travisamento della prova. I giudici di merito avevano correttamente fondato la loro decisione sulle risultanze oggettive degli accertamenti della polizia giudiziaria. Da tali atti emergeva in modo inequivocabile che la conducente, a causa del suo stato di alterazione alcolica, non era stata in grado di mantenere il controllo del veicolo e di percorrere in sicurezza i tornanti della strada di montagna. La sua condotta di guida, a velocità non prudenziale in un tratto pericoloso, è stata considerata la causa principale del sinistro.

Il Principio del Nesso di Occasionalità

Il punto cruciale della sentenza riguarda l’interpretazione dell’aggravante prevista dall’art. 186, comma 2-bis, del Codice della Strada. La Cassazione ha ribadito un principio ormai consolidato: ai fini della configurabilità di tale aggravante, non è richiesto l’accertamento di un nesso eziologico diretto tra l’incidente e la condotta dell’agente. È sufficiente un collegamento materiale di occasionalità-strumentalità.
In altre parole, l’incidente deve essere ricollegabile alla situazione di pericolo generata dalla condizione di alterazione del conducente. Lo stato di ebbrezza, impoverendo la capacità di approntare manovre idonee a scongiurare un incidente, diventa esso stesso un fattore determinante. Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che l’elevato grado di ebbrezza accertato e le difficili circostanze stradali (strada di montagna, di notte, in discesa) dimostrassero ampiamente questo collegamento.

Le Conclusioni della Suprema Corte

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La sentenza conferma che, in materia di incidente stradale guida in ebbrezza, per l’applicazione dell’aggravante è sufficiente che lo stato di alterazione psico-fisica abbia contribuito a ridurre le capacità del conducente di fronteggiare una situazione di pericolo, rendendo così possibile il verificarsi del sinistro. Questa interpretazione estensiva della norma mira a sanzionare più severamente chi, mettendosi alla guida in condizioni non idonee, crea un rischio concreto per la sicurezza stradale, a prescindere dal fatto che la sua condotta sia l’unica ed esclusiva causa dell’incidente.

Per l’aggravante di aver causato un incidente in stato di ebbrezza, è necessario provare che l’ubriachezza sia stata la causa diretta dell’incidente?
No, secondo la sentenza, non è richiesto l’accertamento del nesso eziologico diretto tra l’incidente e la condotta dell’agente. È sufficiente un mero collegamento materiale tra il verificarsi del sinistro e lo stato di alterazione.

Cosa si intende per ‘nesso di occasionalità-strumentalità’ tra la guida in ebbrezza e l’incidente stradale?
Significa che l’incidente deve essere ricollegabile alla situazione di pericolo creata dallo stato di alterazione del conducente. La ridotta capacità di reagire e di approntare manovre per evitare l’incidente, dovuta all’alcol, è sufficiente a integrare questo collegamento.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché i motivi presentati sono stati giudicati manifestamente infondati, generici e privi di un reale confronto critico con le argomentazioni della sentenza impugnata, non riuscendo a scalfire la logicità della decisione dei giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12244 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12244 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VICENZA il 08/02/1995

avverso la sentenza del 22/11/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

E’ presente l’Avvocato COGNOME del foro di VENEZIA difensore di COGNOME il quale evidenzia il vizio di travisamento della prova nella sentenza impugnata e rileva l’ammissibilità del ricorso contestando la richiesta del Procuratore Generale di inammissibilità; si riporta ai propri scritti esponendo le ragioni poste alla base del ricorso e ne chiede l’accoglimento.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Venezia ha confermato la decisione del Tribunale di Vicenza che aveva riconosciuto NOME COGNOME colpevole del reato di guida nottetempo in stato di ebbrezza da cui era conseguito un incidente stradale, di cui all’art.186, commi 2, 2 bis e 2 sexies C.d.S., e l’aveva condannata alla pena di giustizia.

Lamenta la ricorrente, con due distinti motivi di ricorso, entrambi concernenti l’aggravante di avere provocato un sinistro stradale, vizio motivazionale e travisamento della prova dichiarativa di due testimoni che, precedendo nella marcia l’autovettura della BERDIN)avevano notato un veicolo di colore grigio che procedeva -ti GLYPH Ai e , . a elevata velocità in mezzo alla strada e GLYPH yypoi avuto notizia che detto veicolo aveva finito per impattare con il veicolo della loro conoscente.

Con una seconda articolazione assume difetto di motivazione e violazione di legge con riferimento al criterio di giudizio utilizzato dalla Corte di appello per riconoscere la responsabilità della BERDIN, in ragione di una valutazione assertiva, basata sulla mera presenza della BERDIN sulla sede stradale invece che i , sulla base di eit , LL’í GLYPH 1-21 b n O (-A L i t elementi oggettivi, ovvero alla stregua dei contributi dichiarativi dei testimoni 3 OEL O Eit.4 contributo della ricorrente alla realizzazione del sinistro o, comunquegindispensabile relazione di strumentalità-occasionalità tra lo stato di alterazione e l’incidente stradale, accertamento che era del tutto mancato.
La difesa ha depositato memoria difensiva con la quale ha ribadito i motivi di doglianza i insistendo nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ebbene, ritiene il Collegio che i motivi sopra richiamati siano manifestamente infondati in quanto in fatto, generici, privi di confronto con la decisione impugnata, non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione (Cass., sez. U, n.8825 del 27/10/2016, COGNOME) e privi di analisi censoria degli argomenti posti a fondamento del giudizio di responsabilità del ricorrente.

3.1 Nessun travisamento di prova decisiva risulta presente nella sentenza impugnata, atteso che il giudice distrettuale ha fornito adeguata evidenza delle ragioni per cui ha ritenuto irrilevante la deposizione di alcuni testimoni mentre, nel valorizzare le risultanze obiettive che derivavano dagli accertamenti della polizia giudiziaria sul luogo del sinistro, ha concluso che anche il veicolo della BERDIN, al momento dell’urto si trovava al centro della strada di montagna, caratterizzat6 da una serie di curve a visuale non libera / che percorreva in discesa a velocità non prudenziale. GLYPH
Del tutto logica deve pertanto riconoscersi la motivazione della sentenza impugnata, la quale ha ravvisato una relazione di necessaria occasionalità tra la condizione di ebbrezza alcolica e le difficoltà palesate dalla BERDIN di seguire, in maniera lineare e in ora notturna, un percorso stradale in discesa, caratterizzato da curve a visuale non libera e privo di illuminazione, così da contribuire alla verificazione del sinistro che si era realizzato al centro della sennicarreggiata, tenuto altresì conto degli obblighi di specifica prudenza e cautela che gli utenti della sede stradale devono osservare lungo i pendii di montagna caratterizzati da forte pendenza, limitazione della carreggiata e tornanti, che, ai sensi dell’art.102 C.d.S./ comportano altresì il dovere per i conducenti di rallentare la marcia, fino a fermarsi, onde consentire il transito in sicurezza degli utenti della strada.
La motivazione della sentenza impugnata, invero, oltre a non incorrere in alcun travisamento delle emergenze istruttorie, che sarebbe comunque risultato privo dell’indispensabile carattere della decisività, ha operato un vaglio degli apporti dichiarativi del tutto logico i confrontandolo con l’esito degli accertamenti della polizia giudiziaria nel rapporto informativo, che teneva conto delle caratteristiche del luogo del sinistro e degli elementi oggettivi rilevati, da cui emergeva che la conducente, odierna imputata, non era stata in grado di O mantenere la semicarreggiata di propria competenza e / A destreggiarsi lungo i tornanti della strada di montagna che stava percorrendo.
Per tali ragioni risulta altresì manifestamente infondata la seconda ragione di censura, strettamente connessa alla prima, in quanto il giudice distrettuale ha riconosciuto la relazione di necessaria occasionalitàstrumentalità tra la condizione di ebbrezza alcolica della prevenuta e il sinistro stradale /poiché, in tema di guida in stato di ebbrezza, ai fini della configurabilità dell’aggravante di aver provocato un incidente stradale, prevista dall’art. 186, comma 2-bis, cod. strada, non è richiesto l’accertamento del nesso eziologico tra l’incidente e la condotta dell’agente, ma il solo collegamento materiale tra il verificarsi del sinistro e lo stato di alterazione dell’agente, alla cui condizione di impoverita capacità di approntare manovre idonee a scongiurare l’incidente sia direttamente ricollegabile la situazione di pericolo (sez.4, n.5991 del 24/10/2017, Fabris, Rv.271557-01), circostanza questa adeguatamente valutata e riconosciuta dai giudici di merito in ragione del grado di ebbrezza alcolica accertato e delle circostanze che avevano dato luogo al sinistro.
All’inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma

in favore della cassa delle ammende che, avuto riguardo al palese caratter dilatorio del ricorso e alla palese inammissibilità del ricorso, appare conform giustizia stabilire nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del Ammende.

Così deciso in Roma il 22 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.