Incidente stradale guida in ebbrezza: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con l’aggravante di aver causato un sinistro. La Corte ha confermato che la nozione di incidente stradale guida in ebbrezza è ampia e include qualsiasi evento che turbi la circolazione, come il tamponamento di un veicolo fermo per far scendere un passeggero. L’inammissibilità del ricorso, dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi, ha precluso la possibilità di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente Stradale Guida in Ebbrezza: Quando un Tamponamento Integra l’Aggravante?

L’ordinanza n. 24515/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla configurabilità dell’aggravante per incidente stradale guida in ebbrezza. Anche un evento apparentemente minore, come il tamponamento di un veicolo fermo, può essere sufficiente a far scattare un aumento di pena, a patto che sia la conseguenza diretta dello stato di alterazione del conducente. Analizziamo insieme la decisione della Suprema Corte per comprenderne la portata e le implicazioni.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza. La sua pena era stata aumentata in virtù dell’applicazione della circostanza aggravante prevista dall’articolo 186, comma 2-bis, del Codice della Strada, per aver provocato un incidente stradale. Nello specifico, l’uomo aveva tamponato un’utilitaria che lo precedeva. La difesa sosteneva che l’incidente fosse imputabile a una manovra di sosta vietata del veicolo tamponato. Tuttavia, le testimonianze raccolte in dibattimento avevano chiarito che l’altro veicolo si era semplicemente accostato al margine della carreggiata per far scendere un passeggero, una manovra qualificabile come fermata e non come sosta. L’impatto era quindi avvenuto perché il conducente in stato di ebbrezza non si era accorto del veicolo davanti a sé.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’imputato proponeva ricorso per Cassazione, contestando due punti principali: l’errata applicazione dell’aggravante dell’incidente stradale e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha rigettato completamente le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Secondo i giudici, i motivi presentati erano generici, assertivi e non si confrontavano adeguatamente con le logiche e corrette motivazioni della Corte d’Appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni: la Nozione di Incidente Stradale Guida in Ebbrezza

Il punto centrale della decisione riguarda la definizione di incidente stradale guida in ebbrezza. La Cassazione ribadisce un orientamento consolidato: ai fini dell’applicazione dell’aggravante, per ‘incidente stradale’ si intende qualsiasi avvenimento inatteso che interrompa il normale svolgimento della circolazione e che possa costituire un pericolo, anche solo potenziale, per la collettività. Non è necessario che vi siano danni a cose o persone, né il coinvolgimento di terzi. Anche l’urto contro un ostacolo o una fuoriuscita di strada possono integrare l’aggravante. Nel caso specifico, il tamponamento del veicolo fermo ha interrotto e turbato la normale circolazione, creando un rischio. La Corte ha sottolineato il nesso causale diretto tra lo stato di ebbrezza e l’incidente: il conducente, su una strada libera, non ha visto il veicolo davanti a sé a causa delle sue condizioni psico-fisiche alterate.

Le Motivazioni: Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla richiesta di attenuanti generiche, è stato ritenuto infondato. La Corte ha confermato che la decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti era sorretta da una motivazione sufficiente e non illogica. La gravità del fatto, la situazione di pericolo creata e l’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato (come dimostrato anche dalla sua iniziale richiesta agli agenti di non procedere con gli accertamenti sull’alcolemia) giustificavano ampiamente il diniego. La Cassazione ricorda che il giudice non è tenuto ad analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che motivi la sua decisione sulla base degli elementi ritenuti decisivi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un principio fondamentale: la guida in stato di ebbrezza è un comportamento di per sé pericoloso, e qualsiasi anomalia nella circolazione causata da tale stato può portare a conseguenze penali più severe. La definizione di ‘incidente’ è volutamente ampia per tutelare la sicurezza stradale in modo esteso. Gli automobilisti devono essere consapevoli che anche un sinistro di lieve entità, se provocato a causa dell’alcol, integra l’aggravante e comporta un significativo inasprimento della pena. Inoltre, la sentenza evidenzia l’importanza di formulare ricorsi specifici e ben argomentati: l’inammissibilità per manifesta infondatezza non solo porta alla conferma della condanna, ma preclude anche la possibilità di beneficiare di cause di estinzione del reato come la prescrizione.

Un semplice tamponamento può essere considerato un ‘incidente stradale’ ai fini dell’aggravante per guida in ebbrezza?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che per ‘incidente stradale’ si intende qualsiasi evento inatteso che interrompa o turbi la normale circolazione, creando un pericolo anche solo potenziale. Pertanto, anche tamponare un veicolo fermo per far scendere un passeggero integra pienamente questa nozione.

Perché il ricorso dell’automobilista è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati sono stati giudicati ‘manifestamente infondati’, ovvero privi di specificità, del tutto assertivi e non in grado di confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza di appello. In pratica, le argomentazioni difensive erano troppo generiche per essere esaminate nel merito.

Se il reato si prescrive dopo la sentenza d’appello, la Cassazione deve dichiararlo estinto?
No, non in questo caso. La giurisprudenza costante della Corte Suprema stabilisce che l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza dei motivi impedisce la formazione di un valido rapporto processuale. Di conseguenza, la Corte non può rilevare e dichiarare eventuali cause di non punibilità, come la prescrizione, maturate successivamente alla sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24515 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24515 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SENIGALLIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/11/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con un primo motivo violazione di legge in relazione alla ritenuta circostanza aggravante di cui all’art. 186 comma 2 bis cod. strada e con un secondo motivo violazione di legge e vizio motivazionale in punto di dosimetria della pena, con particolare riferimento al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

In data 6 giugno 2024 è stata depositata memoria nell’interesse dell’AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso, con particolare riferimento al motivo sul diniego delle circostanze attenuanti generiche.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricor e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione). Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.
Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. I giudici del gravame del merito hanno motivatamente confutato la tesi difensiva che chiedeva di non riconoscere l’aggravante ricordando che nel caso di specie l’imputato avesse semplicemente urtato contro un veicolo parcheggiato in una zona ove era vietata la sosta.

In realtà, evidenziano i giudici dell’appello che dalla testimonianza assunta nel dibattimento, si poteva evincere come l’imputato avesse tamponato il veicolo che lo precedeva mentre si trovava in fase di semplice fermata (“l’auto, la Panda era in fase di fermata, perché una signora doveva scendere, si era accostata al margine destro della carreggiata e lui evidentemente non l’ha vista, non si è accorto e l’ha tamponata”). Caduta la versione della manovra vietata di sosta da parte del veicolo che precedeva quello di NOME, la logica conclusione è che il sinistro si è verificato a causa delle condizioni alterate del conducente che gli avevano inibito
ogni azione difensiva come dimostrava l’immediata richiesta rivolta agli inquirenti di non procedere ad accertamenti sulla alcolemia.

Sul punto, la sentenza impugnata opera un buon governo della richiamata giurisprudenza di legittimità, che è chiara nell’indicare la ricorrenza dell’aggravante della quale si discute di fronte a qualsiasi impedimento che interrompa il normale svolgimento della circolazione stradale, determinando un rischio per la collettività anche solo potenziale. L’aggravante dell’aver cagionato un incidente si ha quindi anche nel caso di urto contro un ostacolo e persino in caso di fuoriuscita dalla sede stradale, non essendo richiesto che sano causati danni a cose o a persone. Nel nostro caso, come si legge in sentenza, non può mettersi in dubbio la sussistenza di un nesso di strumentalità-occasionalità tra lo stato di ebbrezza del conducente e l’incidente: COGNOME NOME, infatti, circclava a strada libera e non risulta provata l’esistenza di alcuna manovra vietata pcsta in essere dal veicolo che subiva il tamponamento.
Quanto accaduto, dunque, interrompeva e comunque turbava significativamente lo svolgimento della normale circolazione stradale e costituiva un elemento potenzialmente idoneo a determinare danni o pericoli per la collettività.

Conferente appare il richiamo al dictum di Sez. 4, n. 27211 del 21/05/2019, secondo cui in tema di guida in stato di ebbrezza, ai fini della configurabilità dell’aggravante prevista dall’art. 186, comma 2-bis, cou. strada, deve intendersi per incidente stradale qualsiasi avvenimento inatteso che, interrompendo il normale svolgimento della circolazione, possa provocare pericolo alta collettività, senza che assuma rilevanza l’avvenuto coinvolgimento di terzi o di altri veicoli. (fattispecie in cui la Corte ha censurato la decisione che, omettendo di considerare il pericolo per la circolazione causato dalla condotta di guida del ricorrente, aveva escluso l’aggravante in un caso in cui il conducente di un motociclo aveva perso il controllo del mezzo ed era uscito di strada).
2.2. Il motivo in punto di dosimetria della pena, anch’esso manifestamente infondato, afferisce al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive e il ricorso, in particolare, non si confronta con l’ampia motivazione offerta a sostegno del diniego delle circostanze attenuanti generiche (pagg. 3-4) negate in ragione della gravità del fatto e della situazione di pericolo creata con l’incidente e dell’assenza di elementi positivi atti a fondarne il riconoscimento.
Il provvedimento impugnato appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolviment dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma

sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).

La motivazione in punto di dosimetria della pena nel provvedimento impugnato è logica, coerente e corretta in punto di diritto (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

Né può porsi in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria della prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manifesta infondatezza del ricorso.

La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. Un. n. 32 del 22/11/2000, De Luca, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. Un., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. Un. n. 19601 del 28/2/2008, Niccoli, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, Rv. 256463).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.