Incidente stradale aggravato: quando si applica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in ebbrezza con l’aggravante dell’incidente stradale. La Corte ha confermato che per l’incidente stradale aggravato è sufficiente un nesso di strumentalità tra lo stato di ebbrezza e l’incidente, senza la necessità di provare un nesso eziologico rigoroso. È stata inoltre ribadita l’inutilità del consenso informato per i prelievi ematici richiesti dalla polizia giudiziaria in ospedale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in ebbrezza: quando l’incidente stradale aggravato è provato

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di circolazione stradale: la configurabilità dell’incidente stradale aggravato in caso di guida in stato di ebbrezza. La decisione chiarisce due aspetti fondamentali: la non necessità del consenso informato per il prelievo ematico in ospedale e i criteri per accertare il nesso tra l’alterazione alcolica e il sinistro. Analizziamo nel dettaglio la pronuncia per comprenderne la portata pratica.

I fatti di causa: dalla condanna al ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un automobilista condannato in primo e secondo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza, con un tasso alcolemico accertato pari a 1,71 g/l. La sua condotta era stata resa più grave dall’aver provocato un incidente, uscendo di strada e urtando violentemente contro un albero. La Corte d’Appello, pur riconoscendo le attenuanti generiche, aveva rideterminato la pena in sei mesi di arresto e 1500 euro di ammenda. L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

L’incidente stradale aggravato e i motivi del ricorso

La difesa ha contestato la sentenza d’appello sotto due profili, entrambi centrali per la definizione del reato di guida in stato di ebbrezza con l’aggravante di aver causato un sinistro.

Il consenso al prelievo ematico

In primo luogo, il ricorrente sosteneva l’inutilizzabilità dei risultati del prelievo ematico, poiché non sarebbe stato provato il suo consenso informato. Secondo la difesa, mancava la prova che il conducente fosse stato avvisato che il prelievo, effettuato in ospedale su richiesta della polizia giudiziaria, non aveva solo finalità di cura, ma era destinato all’accertamento del reato.

Il nesso causale tra ebbrezza e sinistro

In secondo luogo, si lamentava un’errata applicazione della legge penale riguardo alla sussistenza dell’aggravante. La difesa affermava che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente provato il nesso di causalità tra lo stato di ebbrezza e l’incidente. La ricostruzione dei giudici di merito, basata su una presunta guida agitata e a velocità sostenuta, sarebbe stata, a dire del ricorrente, frutto di mere congetture non supportate da prove concrete.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni difensive con motivazioni nette e in linea con il proprio orientamento consolidato.

Inutilizzabilità del prelievo ematico: una tesi infondata

Sul primo punto, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: in tema di guida in stato di ebbrezza, la mancanza del consenso al prelievo di campioni biologici, eseguito su richiesta della polizia giudiziaria presso una struttura sanitaria, non rende inutilizzabili gli esami. La disciplina specifica dell’art. 186, comma 5, del Codice della Strada, in attuazione di una riserva di legge costituzionale, non richiede alcun consenso preventivo. Il fatto stesso che i sanitari, invitati dai Carabinieri ad acquisire il campione, abbiano proceduto al prelievo è stato ritenuto un indice sufficiente del fatto che il consenso, seppur non formalmente necessario, fosse stato comunque prestato.

La prova dell’incidente stradale aggravato

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha chiarito che, per integrare l’aggravante, non è richiesto un rigoroso nesso eziologico tra l’incidente e la condotta dell’agente. È sufficiente un ‘collegamento materiale’ tra il verificarsi del sinistro e lo stato di alterazione del conducente. In altre parole, l’incidente deve essere ricollegabile alla condizione di impoverita capacità di reazione e di percezione del pericolo tipica dello stato di ebbrezza. L’accertamento di questo nesso deve basarsi sulle circostanze concrete. Nel caso di specie, la Corte di Appello aveva logicamente desunto tale collegamento dalla dinamica stessa dell’incidente (violento impatto contro un albero, lesioni riportate dagli occupanti), che smentiva la versione alternativa fornita e risultava invece pienamente compatibile con una guida alterata dall’alcol.

Le conclusioni

La sentenza rafforza due principi di fondamentale importanza pratica. In primo luogo, conferma che le forze dell’ordine possono legittimamente richiedere accertamenti ematici in ospedale senza il consenso esplicito del conducente coinvolto in un incidente. In secondo luogo, stabilisce che per provare l’incidente stradale aggravato è sufficiente dimostrare che il sinistro sia una conseguenza ragionevole e non imprevedibile della guida in stato di alterazione, potendo tale prova derivare anche dalla dinamica dei fatti e dall’entità del tasso alcolemico. Questa interpretazione garantisce un’efficace repressione di una delle condotte più pericolose per la sicurezza stradale.

È necessario il consenso informato del conducente per il prelievo di sangue richiesto dalla polizia in ospedale dopo un incidente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la disciplina specifica dell’art. 186, comma 5, del Codice della Strada non prevede un preventivo consenso dell’interessato per i prelievi finalizzati ad accertare il tasso alcolemico in tali circostanze.

Cosa si intende per “incidente stradale” ai fini dell’aggravante della guida in ebbrezza?
Si intende qualsiasi avvenimento inatteso che interrompe la normale circolazione e crea un potenziale pericolo per la collettività, come la fuoriuscita dalla sede stradale e l’urto contro un ostacolo, anche senza il necessario coinvolgimento di altri veicoli o persone.

Come si prova il collegamento tra lo stato di ebbrezza e l’incidente stradale aggravato?
Non è richiesto un nesso causale rigoroso, ma un ‘collegamento materiale’ o ‘nesso di strumentalità-occasionalità’. L’incidente deve essere ricollegabile alla condizione di alterata reattività e percezione del pericolo del conducente dovuta all’alcol. Tale nesso può essere provato sulla base delle circostanze del caso concreto, come la dinamica del sinistro e l’elevato tasso alcolemico riscontrato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40850 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40850 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a BUCCINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/02/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilita’ del ricorso.

udito il difensore avvocato COGNOME del foro di SALERNO, in difesa del ricorrente COGNOME, il quale ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte d’Appello di Salerno, con sentenza del 28 febbraio 2023, GLYPH in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Salerno con cui NOME COGNOME era stato condannato in ordine al reato di cui agli artt. 186, comma 2′ lett. c), 2 bis e 2 sexies, d.lgs 30 aprile 1992 n. 285 (commesso in Buccino il 210.10 2018), ha riconosciuto le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla contestata aggravante e rideterminato la pena in mesi 6 di arresto e euro 1500 di ammenda.

NOME è stato ritenuto responsabile per avere condotto l’autovettura Fiat Punto in stato di ebbrezza in conseguenza dell’uso di bevande alcoliche (tasso alcolemico accertato parti a 1,71 g/l) e per avere provocato un incidente consistito nella fuoriuscita dell’auto dalla sede stradale e nell’urto contro un albero.

L’imputato ha proposto ricorso a mezzo di proprio difensore, formulando due motivi.

2.1 Con il primo motivo, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione per avere la Corte di Appello rigettato l’eccezione difensiva di inutilizzabilità a fini probatori RAGIONE_SOCIALE risultanze del prelievo ematico effettuato sul persona dell’imputato. Il difensore osserva che dall’istruttoria non era emerso che l’imputato avesse espresso un consenso informato al prelievo ematico effettuato dai sanitari in ospedale su richiesta della polizia giudiziaria, da cui era risultato tasso alcolemico di 1,71 g/1: pur potendo essere il consenso espresso anche in forma orale, mancava tuttavia il riscontro oggettivo del suo essere stato manifestato. L’istruttoria non aveva chiarito se NOME fosse stato informato circa il fatto che il prelievo era stato richiesto dai sanitari non per motivi di cura, ben per accertare il tasso alcolemico nel sangue e/o l’eventuale presenza di sostanze stupefacenti
2.2. Con il secondo motivo ha dedotto l’erronea applicazione della legge penale in relazione alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 186, comma 2 bis, CdS. La Corte avrebbe ricondotto l’incidente autonomo alla stato di ebbrezza, affermando che NOME aveva guidato l’autovettura in stato di agitazione e a velocità sostenuta, senza che tali circostanze fossero emerse dall’istruttoria. Per la configurabilità dell’aggravante è necessario che sia accertato un nesso di strumentalità-occasionalità tra lo stato di ebbrezza e l’incidente provocato dall’imputato, nesso che nel caso di specie non era stato provato.
3. Il Procuratore generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

4. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

5.11 primo motivo del ricorso è manifestamente infondato. Occorre ribadire che, secondo orientamento ormai consolidatosi, in tema di guida in stato di ebbrezza la mancanza del consenso al prelievo di campioni biologici compiuto su richiesta della polizia giudiziaria presso una struttura sanitaria, a fi dell’accertamento del tasso alcolemico, non è causa di inutilizzabilità degli esami compiuti, posto che la specifica disciplina dettata dall’art. 186, comma 5, CdS , in attuazione della riserva di legge stabilita dall’art. 13, comma 2, Cost, non prevede alcun preventivo consenso dell’interessato al prelievo dei campioni, oltre a quello eventualmente richiesto dalla natura RAGIONE_SOCIALE operazioni strumentali a detto accertamento (Sez. 4 n. 27107 del 15/09/2020, COGNOME, Rv.280047; Sez. 4, n. 43217 del 8/10/2019 COGNOME, Rv. 277946).
Nel caso di specie la Corte di Appello ha, comunque, dato atto che NOME aveva espresso il consenso al prelievo ematico, rilevando che i éarabinieri avevano invitato espressamente i sanitari ad acquisirlo e a comunicare un eventuale rifiuto, sicché l’effettuazione del prelievo doveva ritenersi indice del fatto che il consenso era stato espresso.

6.11 secondo motivo, con cui il ricorrente lamenta l’omessa motivazione in ordine alla sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 186, comma 2 bis, CdS ed in particolare in ordine al nesso di causalità tra lo stato di ebrezza e l’incidente stradale, è manifestamente infondato.

6.1.La circostanza aggravante in esame si configura, per espressa dizione normativa, quando il conducente in stato di ebbrezza provochi un incidente stradale. In merito a tale ultima nozione, si è affermato, con orientamento ormai consolidato che per incidente stradale deve intendersi qualsiasi avvenimento inatteso che, interrompendo il normale svolgimento della circolazione, possa provocare pericolo alla collettività, senza che assuma rilevanza l’avvenuto coinvolgimento di terzi o di altri veicoli. Ne consegue che, perché si possa parlare di incidente stradale, è sufficiente qualsiasi turbativa del traffico, potenzialmente idonea a determinare danni (Sez. 4, n. 42488 del 19/09/201, COGNOME, Rv. 253734; Sez. 4, n. 47276 del 06/11/2012,COGNOME, Rv. 253921). Si è, così, ravvisata la
circostanza in esame nel caso del conducente di motociclo che aveva perso il controllo del mezzo ed era uscito di strada (Sez. 4 , n. 27211 del 21/05/2019, Granelli, Rv. 275872). Nel caso di specie la Corte di Appello ha dato atto che NOME alla guida dell’auto era uscito fuori strada andando ad impattare in maniera violenta contro un albero di ulivo sicché, pacificamente, si era verificato un sinistro stradale.

Quanto al significato da GLYPH attribuire al verbo “provocare” utilizzato dal legislatore, è indubbio che lo stesso richiami la necessità che il sinistro sia determinato o favorito dalla condotta di guida del soggetto agente che si trovi in stato di ebbrezza. Si è precisato che, per affermare la sussistenza dell’aggravante, è necessario che l’agente abbia provocato un incidente e che, quindi, sia accertato il coefficiente causale della sua condotta rispetto al sinistro e non già il mero suo coinvolgimento nello stesso. (Sez. 4, n. 33760 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270612 Sez. 4, n. 37743 del 28/05/201, COGNOME, Rv. 256209). Si è, tuttavia, chiarito che non è richiesto un nesso eziologico tra l’incidente e la condotta dell’agente, ma il solo collegamento materiale tra il verificarsi del sinistro e lo stato di alterazione dell’agente, alla cui condizione di impoverita capacità di approntare manovre idonee a scongiurare l’incidente sia direttamente ricollegabile la situazione di pericolo (Sez. 4, n. 54991 del 24/10/2017, COGNOME, Rv. 271557; Sez. 4, n. 36777 del 02/07/2015 – dep. 10/09/2015, COGNOME, Rv. 264419). Occorre, in altri termini che l’incidente sia conseguenza di una condotta inosservante di regole cautelari, siano esse quelle codificate dal Codice della strada (ossia le norme sulla circolazione stradale), siano esse quelle generali di prudenza, diligenza e perizia, tese in ogni caso a prevenire il verificarsi del sinistro medesimo (in motivazione, 9ez. 4 n. 33760 del 17/05/2017, COGNOME Rv. 270612 cit.).
L’interpretazione della previsione di cui all’art. 186 /comma 2-bis t CdS, in coerenza con il maggior disvalore della condotta e con la formulazione letterale, impone di configurare l’aggravante quando l’incidente sia ricollegabile ad una condizione di alterata reattività del conducente in stato di ebbrezza rispetto alla situazione di pericolo in cui egli si venga a trovare, ovvero ad una alterata percezione RAGIONE_SOCIALE situazioni di pericolo, collegata anche essa all’ebbrezza, e incidente sulla violazione RAGIONE_SOCIALE regole di prudenza, diligenza e perizia nel senso indicato. Si tratta di accertamento che deve essere compiuto con riguardo alle circostanze del caso concreto, ovvero alle caratteristiche dell’incidente ed alle condizioni dell’ ebbrezza, essendo evidente che tanto maggiore è lo stato di alterazione del conducente, come documentato dagli agenti intervenuti e dal livello di tasso alcolemico rinvenuto nel sangue, tanto più facilmente il nesso di strumentalità nel senso sopra indicato potrà dirsi provato, sulla base del mero rilievo di tali dati.
6.2.Nel caso di specie, la Corte di Appello ha spiegato che la versione del passeggero, per cui l’incidente sarebbe stato causato da altro veicolo che procedeva alle loro spalle con gli abbaglianti accesi e aveva costretto NOME accostare su/ ciglio della strada, era stata smentita dalla stessa dinamica dell’incidente, realizzatosi con violento impatto contro un albero, e dalle lesioni riportate dagli occupanti dell’auto, compatibili con un i andatura a velocità sostenuta. Da un lato, dunque, può dirsi che la ricostruzione della Corte di Appello, contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, non sia stata fondata su mere congetture, bensì su dati di fatto; dall’altro il collegamento operato dai giudici di merito fra lo stato di alterazione collegato all’ebbrezza e l’incidente è stato anch’esso fondato, in modo non irragionevole, su circostanze concrete attinenti alla dinamica del sinistro.
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in 13. ma in data 13 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.