Incidente stradale aggravante: quando si applica?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. L’ordinanza conferma che l’uscita di strada autonoma, con un tasso alcolemico di 1,65 g/l, costituisce un ‘incidente stradale aggravante’. Viene inoltre negata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la condotta allarmante e riprovevole del conducente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente Stradale Aggravante: Uscire di Strada da Soli Basta?

La guida in stato di ebbrezza è una delle violazioni più gravi del Codice della Strada. Ma cosa succede se un conducente ubriaco esce di strada da solo, senza coinvolgere altre auto? Questa condotta configura l’incidente stradale aggravante? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara, ribadendo un principio fondamentale: per l’aggravante non è necessario lo scontro con terzi.

I fatti del caso

Un automobilista veniva fermato dopo essere uscito di strada e essersi ribaltato con la propria auto. I controlli rivelavano un tasso alcolemico molto elevato, pari a 1,65 g/l, ben al di sopra del limite legale. A bordo del veicolo era presente anche un passeggero. La difesa del conducente sosteneva che la causa dell’incidente non fosse lo stato di ebbrezza, ma le cattive condizioni della strada, potenzialmente ghiacciata a causa del periodo invernale. Tuttavia, la testimonianza a supporto di questa tesi veniva giudicata troppo generica e ipotetica dai giudici di merito.
Condannato in primo grado e in appello, l’imputato proponeva ricorso in Cassazione, contestando principalmente due punti: l’applicazione dell’aggravante dell’aver provocato un incidente e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno ritenuto i motivi di ricorso generici e non in grado di scalfire la logicità e correttezza della sentenza impugnata.

Le motivazioni

La nozione di incidente stradale aggravante

La Corte ha colto l’occasione per ribadire la sua consolidata interpretazione sulla nozione di incidente stradale aggravante. Ai fini dell’art. 186, comma 2-bis, del Codice della Strada, per ‘incidente’ si deve intendere qualsiasi avvenimento inatteso che interrompe il normale svolgimento della circolazione e crea un pericolo per la collettività.
In questa definizione rientrano non solo gli scontri con altri veicoli o i danni a persone, ma anche l’urto contro un ostacolo (come un guardrail) o la semplice fuoriuscita del veicolo dalla sede stradale. La turbativa del traffico, anche solo potenziale, è l’elemento chiave.
Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato come sia irragionevole pensare che un tasso alcolemico così elevato non abbia influito sulla capacità del conducente di controllare il veicolo. Anche se la strada fosse stata ghiacciata, questa condizione non rappresenta un evento imprevedibile in inverno e non può essere considerata l’unica causa del sinistro. È sufficiente un collegamento materiale tra lo stato di alterazione e l’incidente, non essendo richiesto un accertamento rigoroso del nesso di causalità esclusivo.

L’inapplicabilità della particolare tenuità del fatto

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto con fermezza. I giudici hanno ritenuto la condotta dell’imputato ‘particolarmente allarmante’ e ‘riprovevole’. Mettersi alla guida con un tasso alcolemico più del triplo rispetto al limite, con un passeggero a bordo e su una strada potenzialmente pericolosa, è un comportamento che esula completamente dal paradigma della ‘lieve entità del fatto’.
La Corte ha richiamato i principi delle Sezioni Unite, secondo cui la valutazione sulla tenuità richiede un’analisi complessa di tutte le peculiarità del caso, incluse le modalità della condotta e il grado di colpevolezza. In questo scenario, la scelta consapevole di esporsi a un rischio così elevato ha reso impossibile l’applicazione del beneficio.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma due principi importanti con significative implicazioni pratiche:
1. L’aggravante dell’incidente stradale ha un’applicazione molto ampia: anche un’uscita di strada autonoma, senza danni a terzi, è sufficiente a far scattare l’aumento di pena previsto per la guida in stato di ebbrezza. Ciò che conta è la creazione di una situazione di pericolo e l’alterazione della normale circolazione.
2. La particolare tenuità del fatto è incompatibile con condotte gravemente imprudenti: un tasso alcolemico molto elevato, unito ad altre circostanze di pericolo (come la presenza di passeggeri), rende la condotta talmente riprovevole da non poter essere considerata di lieve entità, precludendo così l’accesso alla causa di non punibilità.

Per configurare l’incidente stradale aggravante è necessario il coinvolgimento di altri veicoli o persone?
No, non è necessario. La giurisprudenza consolidata ritiene che per ‘incidente stradale’ si intenda qualsiasi avvenimento inatteso che interrompa la normale circolazione e provochi pericolo, inclusa la semplice fuoriuscita dalla sede stradale o l’urto contro un ostacolo.

Quali elementi sono sufficienti per dimostrare il collegamento tra lo stato di ebbrezza e l’incidente?
Non è richiesto l’accertamento di un nesso eziologico esclusivo. È sufficiente un collegamento materiale tra il verificarsi del sinistro e lo stato di alterazione dell’agente, la cui capacità di manovra risulta impoverita e direttamente collegabile alla situazione di pericolo.

Perché la guida con un tasso alcolemico elevato impedisce l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Perché una condotta simile viene considerata ‘particolarmente allarmante’ e riprovevole. La scelta di guidare con un tasso alcolemico molto alto, specialmente con un passeggero a bordo, denota un grado di colpevolezza e una pericolosità tali da non rientrare nel paradigma della ‘lieve entità del fatto’ previsto dall’art. 131-bis del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10360 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10360 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

ENACHE NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/07/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con un primo motivo violazione di legge e/o vizio motivazionale in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen. e con il secondo motivo in relazione alla sussi stenza della circostanza aggravante di cui all’art. 186 co. 2bis cod. pen.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimi perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare, quanto alla sussistenza della circostanza aggravante hanno ritenuto non convincente la ricostruzione operata dalla difesa. Anzitutto, perché il fatto che la strada fosse in ca tive condizioni rimane una supposizione del teste COGNOME, che, in udienza, lungi dal conoscere con precisione le caratteristiche della strada, articolava considerazioni generali affermando: “Guardi, sinceramente, non me Io ricordo, però mi sembra che fossimo in un periodo autunnale o invernale, quindi, diciamo che la strada non è mai messa bene d’inverno . Magari c’è molta umidità, per quello…”.
Con motivazione priva di aporie logiche, pertanto, la Corte territoriale ha ritenuto che tali dichiarazioni non fossero certamente sufficienti a poter ritenere che il manto stradale fosse ghiacciato o rovinato a tal punto da giustificare la fuoriu scita dalla careggiata. E che, tuttavia, se anche così fosse, la presenza di ghiaccio su una strada durante l’inverno non rappresenta un evento del tutto imprevedibile, di per sé causa unica del sinistro. E che appare del tutto irragionevole ritenere che un tasso alcolemico così elevato, pari 1,65 g/I, non abbia influito sulle capacità dell’NOME di controllare il veicolo, che si ribaltava su sé stesso.
Peraltro, si osserva in sentenza che la strada non si presentava in condizioni particolarmente insidiose, posto come non risulti essersi verificato alcun altro sinistro la notte del fatto e si conclude che, in tal senso, il Tribunale ha applic

correttamente le disposizioni in esame, sussistendo, evidentemente, un nesso di causalità fra sinistro e ubriachezza.

La pronuncia impugnata, pertanto, si colloca nel solco della consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimità secondo cui va inteso come incidente qualsiasi avvenimento inatteso che, interrompendo il normale svolgimento della circolazione stradale, possa provocare pericolo alla collettività, senza che assuma rilevanza l’avvenuto coinvolgimento di terzi o di altri veicoli (cfr. Sez. 4, n. 47276 de 6/11/2012, NOME, rv. 253921 che in motivazione chiarisce che “…quando il codice della strada fa riferimento a un “incidente” intenda riferirsi a qualsiasi ti di incidente e cioè, secondo il significato letterale del termine, a qualsiasi avveni mento inatteso che interrompe il normale svolgimento della circolazione stradale e che proprio per tale ragione è portatore di pericolo per la collettività. Ciò risu chiaramente oltre che dagli obblighi di segnalazione che il regolamento prevede (art. 356) nel caso di incidente che provochi -ingombro della carreggiata, che prescindono assolutamente da qualsiasi qualificazione dell’incidente nel senso voluto dal ricorrente, anche dal fatto che allorché il legislatore ha ritenuto di diversific i comportamenti e le conseguenze collegati a un incidente, ciò ha fatto espressamente, come ad esempio nell’art. 189 CDS che stabilisce comportamenti e sanzioni diverse a seconda delle conseguenze che derivano dall’incidente stesso”).
In altra pronuncia si esprime identico concetto, allorché si chiarisce che “ai fini dell’aggravante di cui all’art. 186, comma 2 bis, cod. strada (aggravante dell’aver causato un incidente), nella nozione di incidente stradale sono da ricomprendersi sia l’urto del veicolo contro un ostacolo, sia la sua fuoriuscita dalla sed stradale; a tal fine, non sono, invece, previsti né i danni alle persone né i danni alle cose, con la conseguenza che è sufficiente qualsiasi, purché significativa, turbativa del traffico, potenzialmente idonea a determinare danni (così Sez. 4, n. 42488 del 19/9/2012 Rv. 253734 che, in applicazione del principio di cui in massima ha ritenuto immune da censure la decisione con cui il giudice di appello ha ritenuto lo sbandamento di un auto ed il conseguente urto contro il guardrail circostanze idonee ad integrare la nozione di incidente ai fini della sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 186, comma secondo bis, c.d.s.). E, ancora, è stato precisato che ai fini della configurabilità dell’aggravante di aver provocato un inci dente stradale, prevista dall’art. 186, comma 2-bis, cod. strada, non è richiesto l’accertamento del nesso eziologico tra l’incidente e la condotta dell’agente, ma il solo collegamento materiale tra il verificarsi del sinistro e lo stato di alterazi dell’agente, alla cui condizione di impoverita capacità di approntare manovre idonee a scongiurare l’incidente sia direttamente ricollegabile la situazione di pericolo (così Sez. 4, n. 54991 del 24/10/2017, COGNOME, Rv. 271557, in una fattispecie in
cui il conducente di un’auto in stato di ebbrezza alcoolica aveva tamponato violentemente un veicolo antagonista che si era arrestato sulla corsia di sorpasso dell’autostrada; conf.. Sez. 4, n. 40269 del 23/05/2019, Tripani, Rv. 277620).

2.2. Il profilo di doglianza relativo alla mancata applicazione della causa di non punibilità ex art. 131bis cod. pen. è manifestamente infondato in quanto la Corte territoriale rispondendo alla specifica richiesta sul punto ha argomentatamente e logicamente motivato il diniego dell’invocata causa di non punibilità con il fatto che l’RAGIONE_SOCIALE ha posto in essere una condotta particolarmente allarmante, considerando che si metteva alla guida della propria vettura con tasso alcolico così elevato, con un passeggero e la strada che avrebbe potuto essere, come descritto dalla difesa, ghiacciata.
E per i giudici di appello, anche a prescindere dalla capacità dell’imputato di sopportare l’alcol, trattasi di una condotta particolarmente riprovevole e sicuramente non rientrante nel paradigma della lieve entità del fatto di cui all’articolo di cui trattasi.

La sentenza, dunque, si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, co. 1, cod. pen., delle modalità della condotta, de grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 21 febbraio 2024

Il C 76nsigliere est sore

GLYPH

Il esidene

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.