Incidente stradale aggravante: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con l’aggravante di aver causato un sinistro. La Corte chiarisce che l’incidente stradale aggravante sussiste anche se l’altro conducente compie una manovra imprudente, qualora la situazione fosse prevedibile e l’alterazione alcolica abbia ridotto la capacità di reazione del conducente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente Stradale Aggravante e Guida in Ebbrezza: Quando la Colpa Altrui non Esclude la Tua

L’incidente stradale aggravante è una delle circostanze più severe legate alla guida in stato di ebbrezza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali su questo tema, chiarendo che la condotta imprudente di un altro utente della strada non sempre esonera da responsabilità il conducente in stato alterato. Analizziamo insieme la decisione per capire le implicazioni pratiche per ogni automobilista.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato in primo grado e in appello per guida in stato di ebbrezza, con un tasso alcolemico di 1,69 g/l, e per aver causato un incidente stradale. L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, contestando due punti principali: l’affidabilità delle analisi del sangue e la sussistenza stessa dell’aggravante. Sosteneva, in pratica, che l’incidente non fosse stato causato dal suo stato di ebbrezza, ma da una manovra imprevedibile dell’altro conducente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la condanna. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni del ricorrente infondate, riaffermando principi consolidati sia sulla validità delle analisi alcolemiche sia sulla configurabilità dell’incidente stradale aggravante.

Le Motivazioni: Prevedibilità e Responsabilità nell’Incidente Stradale Aggravante

La Corte ha smontato le difese del ricorrente punto per punto.

In primo luogo, per quanto riguarda le analisi del sangue, i giudici hanno ricordato che la legge non impone una specifica metodologia, ma richiede solo che sia scientificamente corretta. Il ricorrente non aveva fornito alcun elemento concreto per dimostrare l’inattendibilità dell’esame svolto.

Il punto cruciale, però, riguarda la dinamica dell’incidente e la configurabilità dell’aggravante. La Cassazione ha spiegato che, per escludere l’aggravante, l’incidente deve essere oggettivamente imprevedibile, inevitabile e privo di qualsiasi connessione con lo stato di alterazione alcolica del conducente. Nel caso specifico, l’altro veicolo era fermo a un semaforo, in pieno giorno, con l’indicatore di direzione destro acceso. Sebbene si trattasse di una svolta non consentita, per i giudici era una situazione tutt’altro che imprevedibile. L’imputato, pur avendo la precedenza, avrebbe dovuto essere in grado di avvistare il veicolo e moderare la velocità, preparandosi a ogni evenienza, come richiesto dal Codice della Strada quando ci si avvicina a un incrocio. La sua incapacità di reagire adeguatamente è stata collegata direttamente all’alterazione dei riflessi causata dall’alcol.

La Corte ha inoltre richiamato il ‘principio dell’affidamento’, specificando che nel campo della circolazione stradale esso è temperato da un principio opposto: ogni conducente è responsabile anche del comportamento imprudente altrui, purché rientri nel limite della prevedibilità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Automobilisti

Questa ordinanza invia un messaggio chiaro: mettersi al volante dopo aver bevuto significa assumersi la responsabilità non solo delle proprie azioni, ma anche della propria ridotta capacità di far fronte agli errori altrui. La legge non perdona la disattenzione causata dall’alcol, anche quando un altro conducente commette un’infrazione. L’incidente stradale aggravante non viene escluso facilmente, perché la prevedibilità di una manovra, anche se illecita, è un fattore determinante. La prudenza alla guida, soprattutto in prossimità di incroci e situazioni potenzialmente pericolose, è un dovere che lo stato di ebbrezza compromette gravemente, con conseguenze penali severe.

Quando si configura l’incidente stradale aggravante per chi guida in stato di ebbrezza?
Si configura quando esiste un nesso di strumentalità, ovvero un legame di causa-effetto, tra lo stato di ebbrezza del conducente e il verificarsi dell’incidente. L’aggravante viene esclusa solo se l’incidente era oggettivamente imprevedibile, inevitabile e senza alcuna connessione con l’alterazione alcolica.

L’errore di un altro conducente può escludere la mia responsabilità per l’incidente stradale aggravante se stavo guidando ubriaco?
No, non necessariamente. Se il comportamento imprudente dell’altro conducente rientra nel limite della prevedibilità (come un veicolo fermo al semaforo con la freccia accesa), il conducente in stato di ebbrezza è comunque responsabile perché il suo stato alterato ha contribuito a non evitare l’incidente.

Qualsiasi metodo di analisi del sangue è valido per accertare lo stato di ebbrezza?
Sì, secondo la Corte il Codice della Strada non prescrive una particolare modalità di analisi. L’importante è che venga utilizzata una metodologia scientificamente corretta. Spetta a chi contesta il risultato fornire prove concrete della sua inattendibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30508 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30508 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TRIESTE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/09/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

••••

MOTIVI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Ap di Trieste indicata in epigrafe, con la quale è stata confermata la sentenza di pronunci Tribunale di Trieste in ordine ai reati di cui agli artt. 186, co. 2 lett. c), 2-bis D succ. mod. . (tasso alcolemico 1,69g/1).

2.L’esponente lamenta vizio di manifesta illogicità della motivazione in relazion ritenuta affidabilità del valore scientifico della analisi eseguite e alla mancata dell’aggravante relativa all’aver provocato un incidente stradale.

Il ricorrente ha depositato memoria in cui ha sostenuto la fondatezza dei m proposti.

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

I motivi non si confrontano con la motivazione della sentenza impugnata e con giurisprudenza consolidata di questa Corte di legittimità, richiamata nella sentenza impug secondo cui ai fini dell’accertamento della concentrazione alcoolica, il codice della s relativo regolamento non prescrivono alcuna particolare modalità di analisi del sangue, rilev esclusivamente l’impiego di una metodologia scientificamente corre (Sez. 4 – , Sentenza n. 48637 del 11/10/2022 Ud. (dep. 22/12/2022) Rv. 283928 Sez. 4, Sentenza n. 6497 del 09/01/2018 Ud. (dep. 09/02/2018) Rv. 272600 – 01). Ne in esame non è neppure indicato dal ricorrente in cosa risiederebbe l’inattendibilità dell sotto il profilo scientifico.
Inoltre, è stato ripetutamente affermato che, ai fini della configurabilità dell’agg di aver provocato un incidente stradale, prevista dall’art. 186, comma 2-bis, cod. st necessaria la sussistenza di un nesso di strumentalità tra lo stato di ebbrezza e l’i dovendosi escludere l’aggravante se l’ incidente stradale di per sé oggettivamente impreve e inevitabile e privo di ogni connessione con lo stato di alterazione alcolica ( Sez. 4 n. 13/12/2018, Pastocchi, Rv. 275575 – 01; Sez. 4 – n. 17183 del 11/01/2019, COGNOME, Rv. 01; Sez. 4 -, n. 40269 del 23/05/2019, COGNOME, Rv. 277520 – 01). Va inoltre rammenta in materia di circolazione stradale, approssimandosi ad incrocio, anche l’utente favorito (qu l’imputato) ha il dovere di tenere velocità particolarmente moderata e, comunque, di metter grado di affrontare qualunque evenienza, compresa quella che non gli venga accordata la dovu precedenza. III principio dell’affidamento, nello specifico campo della circolazione stradale opportuno temperamento nell’opposto principio secondo il quale l’utente della strad responsabile anche del comportamento imprudente altrui, purchè rientri nel limite de prevedibilità ( ex multis, Sez. 4, n. 7664 de/ 06/12/2017 , COGNOME Rv. 272223 – 01 n. 4923 del 20/10/2022, Casano, Rv. 284093 – 01 ). Orbene, in proposito i giudici di
sottolineano come l’incidente non fosse affatto imprevedibile e inevitabile, emergend che il conducente del veicolo coinvolto, fermo al semaforo in pieno giorno, aveva a freccia a destra. Pur trattandosi di svolta non consentita, i giudici di merito o alcuna illogicità, che l’imputato era perfettamente in grado di avvistare l’auto ferm con l’indicatore acceso verso destra, e, ciononostante, aveva comunque proseguito l Nel caso di specie quindi era palesemente ravvisabile una disattenzione che la Corte ricollega, con ragionamento coerente, alla alterazione dei riflessi dovuta allo stat
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità ( sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento dell procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Così deciso in Roma, il 10 luglio 2024

Il onsi liete estensore

GLYPH

Il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.