Incidente stradale aggravante: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con l’aggravante di aver causato un sinistro. La Corte ha confermato che l’incidente stradale aggravante sussiste quando la perdita di controllo del veicolo, dovuta all’alterazione alcolica, provoca direttamente una collisione. Non è necessario un ulteriore accertamento sul coefficiente causale quando il nesso tra ebbrezza e sinistro è così evidente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente stradale aggravante: quando la guida in stato di ebbrezza è causa diretta del sinistro

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale stradale: la configurabilità dell’incidente stradale aggravante in caso di guida in stato di ebbrezza. La decisione chiarisce che la perdita di controllo del veicolo, diretta conseguenza dello stato di alterazione psicofisica, è sufficiente a integrare tale aggravante, senza che sia necessario un accertamento più complesso sul nesso causale.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza, con un tasso alcolemico rilevato pari a 1,86 g/l, un valore ben al di sopra della soglia massima consentita. A rendere la sua posizione più grave era la contestazione dell’aggravante di aver provocato un incidente stradale. Nello specifico, l’uomo aveva perso il controllo della propria auto, invadendo la corsia di marcia opposta e causando una collisione con un altro veicolo che procedeva regolarmente.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione basandosi principalmente su due argomenti:
1. Violazione di legge sull’aggravante: Secondo la difesa, non era sufficiente un mero collegamento materiale tra lo stato di ebbrezza e il sinistro. Si sosteneva che i giudici avrebbero dovuto accertare in modo specifico il ‘coefficiente causale’ della condotta dell’imputato, invece di dare per scontato che l’incidente fosse una conseguenza automatica del suo stato alterato. Il semplice coinvolgimento non basterebbe a configurare l’aggravante.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: La difesa lamentava inoltre che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente valutato gli elementi positivi che avrebbero potuto giustificare la concessione delle attenuanti generiche, limitandosi a negarle senza una motivazione approfondita.

Incidente Stradale Aggravante: la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici supremi hanno respinto su tutta la linea le argomentazioni della difesa, confermando la correttezza della decisione impugnata. L’imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha smontato le tesi difensive con argomentazioni precise. Innanzitutto, ha stabilito che il motivo di ricorso relativo all’incidente stradale aggravante era inammissibile perché non si confrontava realmente con le motivazioni della sentenza d’appello. I giudici di merito avevano infatti accertato e motivato in modo chiaro il nesso causale: lo stato di grave alterazione psicofisica dell’automobilista aveva causato la perdita di controllo del veicolo, la quale a sua volta aveva provocato l’invasione della corsia opposta e la successiva collisione. Questo processo logico e fattuale, secondo la Cassazione, è più che sufficiente per integrare l’aggravante, poiché non si tratta di un ‘mero coinvolgimento’, ma di una vera e propria ‘provocazione’ del sinistro.

Per quanto riguarda il diniego delle circostanze attenuanti generiche, la Corte ha ritenuto la decisione dei giudici di merito ben motivata. La valutazione si era basata non solo sulla gravità oggettiva dei fatti, ma anche sulla condotta di vita dell’imputato, gravato da due precedenti specifici, elementi che deponevano negativamente e giustificavano pienamente l’esclusione di qualsiasi beneficio.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: l’aggravante dell’incidente stradale non richiede complesse indagini sul ‘coefficiente causale’ quando i fatti dimostrano una chiara e diretta catena di eventi: l’ebbrezza causa la manovra errata e pericolosa, che a sua volta provoca il sinistro. Per gli automobilisti, il messaggio è inequivocabile: mettersi alla guida in stato di ebbrezza non solo è un reato di per sé grave, ma espone a conseguenze penali ancora più severe qualora da tale condotta derivi un qualsiasi turbamento della circolazione che sfoci in un incidente.

Perché è stata confermata l’aggravante dell’incidente stradale?
L’aggravante è stata confermata perché i giudici hanno ritenuto provato il nesso di causa-effetto diretto tra lo stato di ebbrezza dell’imputato (con un tasso alcolemico di 1,86 g/l) e l’incidente. La perdita di controllo del veicolo, l’invasione della corsia opposta e la collisione sono state considerate una conseguenza diretta della sua alterazione psicofisica.

È sufficiente essere semplicemente coinvolti in un incidente mentre si guida in stato di ebbrezza per far scattare l’aggravante?
No, non è sufficiente un mero coinvolgimento casuale. Tuttavia, la Corte ha chiarito che quando la condotta che provoca l’incidente (in questo caso, la perdita di controllo e l’invasione di corsia) è una conseguenza diretta dello stato di ebbrezza, l’aggravante è pienamente configurata. In questo caso si parla di ‘provocazione’ dell’incidente, non di semplice coinvolgimento.

Perché il ricorso dell’automobilista è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché manifestamente infondato. La difesa non ha contestato in modo specifico ed efficace le motivazioni della sentenza di appello, limitandosi a proporre una diversa valutazione dei fatti. Questo tipo di riesame del merito non è consentito nel giudizio di Cassazione, che si occupa solo di violazioni di legge e vizi di motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7210 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7210 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il 15/09/1980

avverso la sentenza del 24/05/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

La Corte d’appello di Milano, con la pronuncia di cui in epigrafe, pur riducendo la pena, ha confermato la condanna di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 186, commi 1, 2, lett. c), e 2-bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (cod. strada).

Avverso la sentenza l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso fondato su tre motivi (di seguito enunciati ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.). Con il primo motivo si deduce la violazione di legge per aver ritenuto sussistente l’aggravante dell’aver provocato un incidente stradale (di cui all’art. 186, comma 2-bis cod. strada) in ragione del collegamento materiale tra il verificarsi del sinistro, comunque accertato a posteriori, e lo stato di alterazion dell’imputato. Alla condizione di impoverita capacità di approntare le manovre idonee a scongiurare l’incidente sarebbe stata ritenuta direttamente ricollegabile la situazione di pericolo, in luogo dell’accertamento del coefficiente causale della condotta del prevenuto rispetto al sinistro, non essendo invece sufficiente un mero coinvolgimento nello stesso. Con gli altri due motivi si deducono la nullità della sentenza per l’omessa valutazione delle conclusioni della difesa, pur avendo dato atto la Corte territoriale della loro ricezione, con particolare riferimento al ritenuta insussistenza delle circostanze attenuanti generiche, non avendo il giudice di merito dato conto dei numerosi fattori positivi che, a dire della difesa avrebbero dovuto condurre all’opposto risultato valutativo, con conseguente vizio cumulativo di motivazione in merito.
Il ricorso è manifestamente infondato laddove deduce la nullità della sentenza, non essendo stato violato il diritto di difesa dell’imputato la cu memoria, per quanto evidenziato dallo stesso ricorrente (pag. (pag. 3, ultimo capoverso, e pag. 4, del ricorso), è stata ricevuta dal giudicante che, peraltro, ha preso posizione sulle relative deduzioni con valutazioni di merito alle quali il ricorrente intende inammissibilmente sostituirsi. Ciò vale non solo con riferimento alla confermata esclusione delle circostanze attenuanti generiche, argomentata dalla ritenuta insussistenza di elementi positivi in ragione degli «atti riversati nel fascicolo processuale» e dalla sostanziale valorizzazione, in negativo, della gravità dei fatti e della condotta di vita anteatta di soggett gravato da due precedenti specifici, ma anche in merito alla confermata aggravante dell’aver provocato un incidente. Con riferimento a essa, peraltro, il ricorrente non confronta il suo dire con la motivazione dei giudici di merito (per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME; tra le più recenti; Sez. 4, n. 2644 del 16/12/2022, dep. 2023, Fiore; Sez. 4, n. 49411 del 26/10/2022, Troplini; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 – 01). Al di là di riferimenti normativi o giurisprudenziali, si argomentata la provocazione dell’incidente da parte del prevenuto, in stato di alterazione psicofisica quale conseguenza dell’uso di bevande alcooliche (con tasso indicato in 1,86 g/1), dalle modalità della condotta, processualmente accertate. In merito si è fatto perno sulla perdita di controllo del veicolo da part del prevenuto cui è conseguita l’invasione della corsia opposta causa della collisione con una vettura regolarmente procedente nel proprio senso di marcia.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa

valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammiss emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/200

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso il 2 gennaio 2025 Il Co GLYPH lier GLYPH en ·Rre GLYPH

Il Pricnte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.