Incidente stradale aggravante: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in ebbrezza. La Corte ha confermato che l’uscita di strada autonoma è sufficiente per configurare l’incidente stradale aggravante. Inoltre, ha ribadito che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto deve considerare elementi come l’alto tasso alcolemico e il pericolo concreto creato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente Stradale Aggravante: Quando Uscire di Strada è Sufficiente

L’interpretazione della nozione di incidente stradale aggravante nel contesto della guida in stato di ebbrezza è spesso oggetto di dibattito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che anche una semplice uscita di strada, senza il coinvolgimento di altri veicoli o persone, è sufficiente per configurare tale aggravante. Analizziamo insieme questa importante decisione per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti: Guida in Ebbrezza e Uscita di Strada

Il caso riguarda un automobilista condannato in primo e secondo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza, con un tasso alcolemico accertato di 2,20 g/l, un valore molto superiore al limite di legge. La condanna era stata aggravata dalla circostanza di aver provocato un incidente stradale. L’imputato, infatti, era uscito di strada con la propria autovettura, finendo sul ciglio esterno in una posizione dalla quale non poteva più muoversi autonomamente.

L’automobilista ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza dell’aggravante e richiedendo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le argomentazioni del ricorrente fossero ‘censure di merito’, ovvero tentativi di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione. Quest’ultima, infatti, si limita a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione delle sentenze precedenti, senza poter riesaminare le prove.

Le Motivazioni: Analisi dell’incidente stradale aggravante e dei limiti del ricorso

La motivazione dell’ordinanza si sofferma su tre punti fondamentali che meritano un’analisi approfondita.

La Nozione di Incidente Stradale

La Corte ha ribadito un principio consolidato: ai fini dell’incidente stradale aggravante, non è necessario il coinvolgimento di terzi o di altri veicoli. Per ‘incidente stradale’ si intende ‘qualsiasi avvenimento inatteso che, interrompendo il normale svolgimento della circolazione, possa provocare pericolo alla collettività’.
Nel caso specifico, l’uscita di strada e l’immobilizzazione del veicolo sul ciglio rappresentano un’interruzione della normale circolazione e una fonte di pericolo. La Corte ha anche specificato che le eventuali cattive condizioni del manto stradale, pur potendo essere una concausa, non escludono la responsabilità del conducente, la cui condotta di guida in stato di ebbrezza è stata determinante per l’accaduto.

L’Inammissibilità delle Censure di Merito

Il ricorrente aveva tentato di sostenere di aver assunto alcolici solo dopo essere uscito di strada. La Cassazione ha ricordato che questa è una ricostruzione dei fatti. I giudici di merito avevano già ritenuto tale versione ‘non seriamente sostenibile’, data la totale assenza di luoghi nelle vicinanze dove acquistare bevande alcoliche. Poiché la motivazione dei giudici di appello era logica e coerente, la Corte di Cassazione non ha potuto rimetterla in discussione.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

La Corte ha confermato anche la decisione di non applicare l’art. 131-bis c.p. La valutazione sulla ‘tenuità del fatto’ deve basarsi sui criteri dell’art. 133 del codice penale. Nel caso in esame, i giudici hanno correttamente evidenziato elementi di gravità tali da escludere la tenuità:
* Il tasso alcolemico estremamente elevato (2,20 g/l).
* Le modalità della condotta: guida in ora notturna su una strada extraurbana.
* Il pericolo concreto creato per la circolazione.
Questi fattori, nel loro complesso, delineano un’offesa di entità tutt’altro che lieve.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza della Corte di Cassazione rafforza un’interpretazione rigorosa della normativa sulla guida in stato di ebbrezza. Le implicazioni pratiche sono chiare: ogni conducente deve essere consapevole che qualsiasi anomalia nella circolazione causata dal proprio stato di alterazione, inclusa una semplice uscita di strada, può integrare l’incidente stradale aggravante, con conseguente aumento della pena. Inoltre, la decisione sottolinea che difese basate su ricostruzioni alternative dei fatti hanno scarse possibilità di successo in sede di legittimità se i giudici di merito le hanno già respinte con una motivazione logica e completa.

Uscire di strada da soli costituisce un ‘incidente stradale’ ai fini dell’aggravante per guida in ebbrezza?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che per ‘incidente stradale’ si intende qualsiasi evento inatteso che interrompe la normale circolazione e crea pericolo, anche senza il coinvolgimento di altri veicoli o persone. L’uscita di strada rientra in questa definizione.

È possibile sostenere in Cassazione di aver bevuto alcolici dopo l’incidente per evitare la condanna?
No, se tale circostanza è già stata valutata e ritenuta non credibile dai giudici di primo e secondo grado con una motivazione logica. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Perché non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
Perché l’offesa non è stata considerata di particolare tenuità. I giudici hanno valutato negativamente l’elevato tasso alcolemico, la guida in ora notturna su strada extraurbana e il pericolo concreto causato alla circolazione, elementi che rendono il fatto grave.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24215 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24215 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ISOLA DELLA SCALA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/12/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza dell di Appello di ‘Verona indicata in epigrafe con la quale è stata confermata la pronunciata dal Tribunale di Verona che lo ha condannato per ordine il reato di cui a co. 2 lett. c), 2-bis e 2-sexies, D.Igs. 285/92 e succ. mod. commesso in data 7 luglio 201 (tasso alcolemico 2,20 g/I).

L’esponente lamenta vizio di motivazione in relazione alla mancata escl dell’aggravante relativa all’aver provocato un incidente stradale e alla ritenuta i dell’art. 131 bis cod pen.

Il ricorso è inammissibile, in quanto i motivi dedotti svolgono censure d pretendendo di ottenere dalla Corte di cassazione una diversa – e per il ricorrente p – ricostruzione dei fatti. È noto, tuttavia, che siffatte doglianze esulano dal sinda di legittimità, investendo profili di valutazione della prova, di ricostruz essenzialmente riservati alla cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni, sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum. (Sez. U, n. 930 del 13/12/1995 – dep. 1996, Clarke, Rv. 20342801; Sez. 6, n. 47204 del 07/1 Musso, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507). Orbene, n illogicità si coglie nella motivazione della sentenza impugnata,in cui si è rilevato argomentazioni, che la dedotta successiva assunzione di bevande alcoliche rispetto all di guida non era seriamente sostenibile, atteso anche il luogo ove era stato ritrovat era totalmente isolato e lontano da luoghi ove poter acquistare bevande alcoliche. Q ricostruzione dei fatti la sentenza rileva come, in base alla testimonianza dell’u intervenuto sul posto, l’autovettura del ricorrente era finita fuori strada, precisam esterno, e non era autonomamente spostabile. Quanto, poi, alla adombrata sottovalu delle cattive condizioni del manto stradale in ordine alla esclusiva determinazione de sentenza impugnata argomenta, non illogicamente, che dette cattive condizioni, pur aver avuto un rilievo concausale, non avevano però impedito di attraversare il medesi sia agli agenti sia all’amico del ricorrente, accorso in suo aiuto. Va dunque ribadit di guida in stato di ebbrezza, ai fini della configurabilità dell’aggravante previst comma 2-bis, cod. strada, deve intendersi per incidente stradale qualsiasi avveniment che, interrompendo il normale svolgimento della circolazione, possa provocare peri collettività, senza che assuma rilevanza l’avvenuto coinvolgimento di terzi o di a (Fattispecie in cui la Corte ha censurato la decisione che, omettendo di considerare per la circolazione causato dalla condotta di guida del ricorrente, aveva escluso l’a un caso in cui il conducente di un motociclo aveva perso il controllo del mezzo ed er strada) GLYPH :cfr GLYPH Sez. 4 – , n. 27211 del 21/05/2019, GLYPH Rv. 275872 GLYPH – GLYPH 01, GLYPH conforme Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Sez. 4, n. 47276 del 06/11/2012, Rv. 253921 – 01. In ordine alla ritenuta inap dell’art. 131 bis cod. pen. al caso di specie, i giudici di merito hanno reso motivazione esa congrua, non manifestamente illogica e pienamente rispettosa della consolidata giuris di questa Corte di legittimità, secondo cui ai fini dell’applicabilità della causa di punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 13 cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione prev sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6 – , n. 55107 d Rv. 274647 – 01; Sez. 7 – , Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022 Rv. 283044 – 01 specie, la Corte territoriale ha richiamato le oggettive modalità della condotta, rilevante grado del tasso alcolemico, dall’essersi spostato in ora notturna per compi non breve di strada extraurbana, dal pericolo per la circolazione provocato. In ordin diniego di conversione della pena detentiva in pena pecuniaria, la giurisprudenza di l costante nel ritenere che la valutazione della sussistenza dei presupposti per l’adozi dell’art. 53, legge 24 novembre 1981 n. 689, di una pena pecuniaria in sostituzi detentiva, pur essendo legata ai medesimi criteri previsti dall’art. 133 cod determinazione della pena, non implica necessariamente l’esame di tutti i parametri co nella predetta norma (Sez. 7 – n. 32381 del 28/10/2020, Cascio, Rv. 279876 – 01 n. 10941 del 26/01/2011, Orabona, Rv. 249717 – 01): è dunque immune da censu pronuncia impugnata che ha fatto riferimento agli elementi escludenti la tenuità del 4. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non r assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. se del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del proc
consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispos

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Am

Così deciso in Roma, il 29 maggio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pre i ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.