Incidente stradale aggravante: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per guida in stato di ebbrezza con incidente stradale aggravante. La decisione è fondata sulla mancata motivazione del giudice d’appello sia sulla richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sia sul nesso di causalità tra lo stato di ebbrezza e l’incidente stesso. La sentenza sottolinea che la correlazione non può essere presunta ma deve essere specificamente provata e motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente stradale aggravante: non basta essere ubriachi per la condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4323 del 2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di guida in stato di ebbrezza: per configurare l’incidente stradale aggravante, non è sufficiente che il conducente sia ubriaco e coinvolto in un sinistro, ma è necessario che il giudice dimostri con una motivazione adeguata il nesso di causalità tra lo stato di alterazione e l’incidente stesso. Questo caso evidenzia anche l’obbligo del giudice di rispondere a tutte le istanze difensive, pena l’annullamento della sentenza.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato in primo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza, con le aggravanti di aver guidato in orario notturno e di aver provocato un sinistro. Il suo tasso alcolemico era stato rilevato essere molto elevato (1,95 g/l e 2,04 g/l). La Corte d’Appello, in parziale riforma, riduceva la pena inflitta ma confermava la responsabilità dell’imputato.

Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso in Cassazione, sollevando due questioni cruciali: la totale mancanza di motivazione da parte della Corte d’Appello sulla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), e l’erronea applicazione della legge penale riguardo all’aggravante dell’incidente stradale, contestando l’assenza di prova di una correlazione diretta tra l’ubriachezza e il sinistro.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente lamentava principalmente due vizi nella sentenza d’appello:

1. Omessa motivazione sulla particolare tenuità del fatto: La difesa aveva presentato una memoria con motivi nuovi, chiedendo esplicitamente il riconoscimento del beneficio previsto dall’art. 131-bis c.p., ma la Corte d’Appello aveva completamente ignorato tale richiesta nella sua sentenza.
2. Mancanza di prova sul nesso causale per l’incidente stradale aggravante: Si contestava che il giudice di merito avesse dato per scontato che l’incidente fosse una conseguenza dello stato di ebbrezza, senza però fornire una motivazione adeguata che provasse come e perché l’alterazione alcolica avesse effettivamente causato la manovra errata che ha portato al sinistro.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi di ricorso, procedendo all’annullamento della sentenza con rinvio per un nuovo giudizio.

Il Dovere di Risposta del Giudice

In primo luogo, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il giudice ha il dovere di esaminare e motivare su tutte le specifiche doglianze formulate dalla difesa, specialmente se decisive per l’esito del processo. Ignorare una richiesta esplicita di applicazione di una causa di non punibilità, come quella per particolare tenuità del fatto, costituisce un vizio di mancanza di motivazione. Tale vizio rende la sentenza incompleta e, pertanto, annullabile. La Corte ha sottolineato che questa regola si applica anche quando la difesa invoca espressamente un beneficio e non riceve alcuna risposta dal giudice di merito.

L’incidente stradale aggravante e l’onere della prova

Sul secondo punto, la Corte ha offerto un chiarimento cruciale sull’incidente stradale aggravante. I giudici di legittimità hanno osservato come la Corte d’Appello si fosse limitata ad affermare che il sinistro era conseguenza di un’imprudente manovra di sorpasso, compiuta mentre il conducente era in stato di ebbrezza. Questa, secondo la Cassazione, non è una motivazione sufficiente. Per configurare l’aggravante, non basta la concomitanza dei due eventi (guida in stato di ebbrezza e incidente), ma è necessario un accertamento specifico: il giudice deve verificare e spiegare in modo logico come lo stato di alterazione psicofisica abbia concretamente influito sulla causazione del sinistro. In altre parole, deve essere provata la correlazione causale tra l’ebbrezza e l’evento dannoso. La sentenza impugnata aveva omesso completamente questa verifica, limitandosi a un’affermazione apodittica.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza due importanti garanzie processuali. Da un lato, riafferma il diritto dell’imputato a ricevere una risposta motivata su ogni punto sollevato dalla difesa. Dall’altro, delinea con precisione i contorni dell’incidente stradale aggravante previsto dal Codice della Strada: la responsabilità penale non può basarsi su presunzioni. L’accusa deve provare, e il giudice motivare, che l’incidente non sarebbe avvenuto, o avrebbe avuto conseguenze diverse, se il conducente non fosse stato sotto l’effetto dell’alcol. Questa decisione impone un maggior rigore nell’accertamento dei fatti, evitando automatismi sanzionatori e garantendo che ogni elemento del reato sia provato al di là di ogni ragionevole dubbio.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna?
La sentenza è stata annullata perché la Corte d’Appello non ha fornito alcuna motivazione su due punti specifici sollevati dalla difesa: la richiesta di applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto e la mancanza di prova del nesso causale tra lo stato di ebbrezza e l’incidente.

Per applicare l’aggravante dell’incidente stradale, è sufficiente che il conducente sia ubriaco?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente. È necessario che il giudice accerti e motivi specificamente che l’incidente è stato una conseguenza diretta e causale dello stato di ebbrezza del conducente. La semplice contemporaneità dei due eventi non basta a configurare l’aggravante.

Cosa succede se un giudice non risponde a una specifica richiesta della difesa?
Se un giudice omette di motivare su una richiesta specifica e decisiva avanzata dalla difesa (come l’applicazione di un beneficio di legge), commette un vizio di ‘difetto di motivazione’. Questo vizio può portare all’annullamento della sentenza da parte della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4323 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4323 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/05/2023 della CORTE APPELLO di TORINO udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; -X e a wndi i o)

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26 maggio 2023 la Corte di appello di Torino, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale di Cuneo dell’8 febbraio 2022, ha ridotto la pena inflitta a NOME nella misura di mesi tre di arresto ed euro 1.100,00 di ammenda in ordine al reato di cui all’art. 186, commi 2 lett. c) e 2bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, eccependo due motivi di censura.

Con il primo ha dedotto violazione dell’art. 131-bis cod. pen. ed omessa motivazione in ordine alla mancata concessione della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, di cui ricorrerebbero i presupposti applicativi.

Lamenta, in particolare, il ricorrente che la Corte di appello non avrebbe manifestato la benché minima considerazione della richiesta di riconoscimento del beneficio ex art. 131-bis cod. pen. da lui invocato con memoria contente motivi nuovi, predisposta ai sensi dell’art. 585, comma 4, cod. proc. pen. il 9 maggio 2023 e tempestivamente depositata il giorno successivo.

Con la seconda doglianza il COGNOME ha eccepito inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 186, comma 2 -bis, cod. strada, nonché mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla mancata esclusione dell’aggravante di avere provocato un incidente stradale.

A dire del ricorrente, la Corte di merito avrebbe omesso di predisporre un’adeguata motivazione in ordine alle ragioni per cui risulterebbe infondata la questione, del pari eccepita dalla difesa con i motivi nuovi di appello, circa l’insussistenza della prova di una correlazione tra lo stato di ebbrezza da lui avuto al momento dei fatti e la verificazione del sinistro stradale.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

La difesa ha depositato successive conclusioni scritte e note di replica, con le quali ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, per l’effetto dovendo essere disposto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

In primo luogo da accogliersi è l’introduttiva censura, con cui il ricorrente ha eccepito la mancata applicazione in suo favore della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., invocata con memoria contente motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen.

In proposito, infatti, assume rilievo il principio, reiteratamente affermato da questa Corte di legittimità, per cui sussiste il vizio di mancanza di motivazione, di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., quando le argomentazioni addotte dal giudice a fondamento dell’affermazione di responsabilità dell’imputato siano prive di completezza in relazione a specifiche doglianze formulate con i motivi di appello e dotate del requisito della decisività (così, tra le altre: Sez. 2, n. 36119 del 04/07/2017, COGNOME, Rv. 270801-01; Sez. 5, n. 2916 del 13/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 257967-01; Sez. 6, n. 35918 del 17/06/2009, COGNOME, Rv 244763-01).
Tale interpretazione è, all’evidenza, estensibile anche all’ipotesi in cui la difesa invochi espressamente il riconoscimento di un beneficio e non riceva risposta alcuna da parte del giudice di merito. Ciò corrisponde al caso di specie, non avendo la Corte di appello espresso motivazione alcuna in ordine alla richiesta, avanzata dalla difesa con motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., di riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità del fatto.

D’altro canto, questa Suprema Corte ha anche avuto modo di precisare che può essere dedotto con ricorso per cassazione il difetto di motivazione della sentenza d’appello che non abbia rilevato “ex officio”, alla stregua di quanto previsto dall’art. 129 cod. proc. pen, la sussistenza della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, a condizione che siano indicati i presupposti legittimanti la pretesa applicazione di tale causa proscioglitiva, da cui possa evincersi la decisiva rilevanza della dedotta lacuna motivazionale (cfr., in questi termini: Sez. 6, n. 5922 del 19/01/2023, Camerano Spelta Rapini, Rv. 28416001; Sez. 6, n. 2175 del 25/11/2020, dep. 2021, Ugboh, Rv. 280707-01).
Del pari fondato è il secondo motivo, con cui è stata lamentata l’incongruità della motivazione attraverso cui il giudice di merito ha ritenuto provata la correlazione tra lo stato di ebbrezza del NOME e la verificazione dell’incidente stradale, per l’effetto omettendo erroneamente di escludere la ricorrenza della circostanza aggravante prevista dall’art. 186, comma 2 -bis, cod. strada.

Il Collegio rileva, infatti, come la motivazione resa nel provvedimento impugnato non si sia adeguatamente confrontata con le dedotta censura, essendosi limitata ad affermare che, nel caso di specie, la verificazione del sinistro sia da ritenersi causalmente riferita, quale sua conseguenza diretta e immediata, all’imprudente manovra di sorpasso intrapresa dal COGNOME, poi accertato essere in stato di ebbrezza alcolica (tasso alcolernico pari a 1,95 g/I e 2,04 g/l).

In tal maniera, pertanto, il giudice di secondo grado ha del tutto omesso di verificare, come invece invocato da parte dell’imputato, se risulti giudizialmente comprovata la correlazione tra lo stato di ebbrezza in cui il suddetto versava e la causazione del sinistro, costituente l’imprescindibile presupposto per la configurazione della circostanza aggravante prevista dall’art. 186, comma 2-bis, cod. strada.

4. Le indicate omissioni determinano, quindi, l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Torino.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Torino.

Così deciso in Roma il 30 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.