Incidente probatorio: abnorme il rigetto per minori

La Corte di Cassazione ha stabilito che il rigetto di una richiesta di incidente probatorio per l’audizione di minori vittime di reati sessuali è un atto abnorme, anche se non sono state preventivamente assunte sommarie informazioni. La Corte ha chiarito che, per questi reati, la vulnerabilità della vittima e la non rinviabilità della prova sono presunte per legge, rendendo l’audizione protetta un diritto che non può essere negato sulla base di un giudizio di superfluità o irrilevanza preliminare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente probatorio per minori: quando il rigetto è abnorme

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39459/2025, ha affermato un principio cruciale a tutela delle vittime di reato più vulnerabili. La pronuncia chiarisce che il rigetto di una richiesta di incidente probatorio per l’audizione di minori, motivato dalla mancata preventiva assunzione di sommarie informazioni, costituisce un atto abnorme. Questa decisione rafforza gli strumenti di protezione previsti dal nostro ordinamento, garantendo che la testimonianza sia raccolta in un contesto protetto e senza ritardi ingiustificati.

I Fatti del Caso: La Richiesta del PM e il Rigetto del GIP

Il caso trae origine dalla richiesta del Procuratore della Repubblica di procedere con un incidente probatorio per sentire due ragazze minorenni, persone offese in un procedimento per reati a sfondo sessuale. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP), tuttavia, respingeva la richiesta. La ragione del rigetto era tanto semplice quanto problematica: le minori non erano mai state sentite a sommarie informazioni dalla polizia giudiziaria o dal pubblico ministero. Secondo il GIP, in assenza di dichiarazioni preliminari, mancava un thema probandum (un oggetto di prova definito) e l’espletamento dell’incidente probatorio sarebbe stato, quindi, ‘superfluo ed irrilevante’.

L’Abnormità del Provvedimento e l’Importanza dell’Incidente Probatorio

Il Procuratore ha impugnato l’ordinanza del GIP dinanzi alla Corte di Cassazione, denunciandone l’abnormità. Un atto processuale è considerato ‘abnorme’ quando, per la sua anomalia, si pone al di fuori del sistema processuale, creando una stasi non altrimenti risolvibile. Il PM ha basato il suo ricorso su un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui, per i reati gravi come quelli a sfondo sessuale (elencati nell’art. 392, comma 1-bis, c.p.p.), l’esistenza dei presupposti per l’incidente probatorio – come la vulnerabilità della vittima e la non rinviabilità della prova – è presunta per legge. Di conseguenza, il giudice non può rigettare la richiesta basandosi su una valutazione discrezionale di questi presupposti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso del Procuratore. I giudici hanno ribadito che rigettare una richiesta di incidente probatorio perché la persona offesa non è stata ancora sentita equivale a formulare un giudizio prognostico errato sulla ‘rinviabilità’ della prova. Significa, in sostanza, affermare che l’assunzione della testimonianza può essere posticipata. Questa valutazione è in netto contrasto con la ratio della norma, che mira proprio a cristallizzare la prova testimoniale delle vittime vulnerabili il prima possibile, per evitare traumi ripetuti e il rischio di inquinamento probatorio.

La Corte ha specificato che, soprattutto in casi di aggressione alla sfera sessuale, le dichiarazioni della persona offesa non possono mai essere considerate a priori superflue o irrilevanti. Negare l’audizione protetta sulla base di un vuoto informativo preliminare (le mancate sommarie informazioni) significa invertire l’ordine logico e giuridico: l’incidente probatorio serve proprio a raccogliere quella prova in modo completo e garantito.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante riaffermazione del principio di massima tutela per le vittime minorenni di reati sessuali. La Cassazione chiarisce che il diritto a rendere la testimonianza in forma protetta attraverso l’incidente probatorio non può essere subordinato a passaggi procedurali preliminari come l’assunzione di sommarie informazioni. Il rigetto basato su tale motivazione non è una semplice decisione errata, ma un atto abnorme che paralizza il corretto svolgimento del processo e nega una garanzia fondamentale. Questa pronuncia vincola i giudici di merito a un’applicazione rigorosa della legge, assicurando che la protezione delle persone offese vulnerabili rimanga una priorità assoluta nel sistema processuale penale.

Un giudice può rigettare un incidente probatorio per una vittima minorenne solo perché non è stata ancora sentita durante le indagini?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale rigetto è un atto abnorme. La necessità di acquisire la prova in anticipo è presunta dalla legge per reati di violenza sessuale su minori, a prescindere dall’acquisizione di precedenti sommarie informazioni.

Cos’è un provvedimento ‘abnorme’ secondo la Cassazione in questo contesto?
È un atto del giudice che si pone al di fuori del sistema processuale, bloccando lo sviluppo del procedimento. In questo caso, il rigetto della richiesta ha impedito l’acquisizione di una prova fondamentale in modo anomalo e contrario ai principi di legge che presumono la necessità di tale atto.

Qual è il fondamento della richiesta di incidente probatorio per i reati di violenza sessuale?
Per i reati previsti dall’art. 392, comma 1-bis, cod. proc. pen., come la violenza sessuale, si presume per legge che la testimonianza della persona offesa sia vulnerabile e non rinviabile. Pertanto, l’incidente probatorio serve a cristallizzare la prova in un ambiente protetto e in anticipo rispetto al dibattimento, per tutelare la vittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39459 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39459 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 23/10/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Velletri nel procedimento nei confronti di

NOMEXXXXX, nato in XXXXXXXX il XXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 14/07/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Velletri visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio;

lette le conclusioni, per l’indagato, dell’AVV_NOTAIO, che chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 14 luglio 2025, e depositata il medesimo giorno, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Velletri ha rigettato la richiesta di incidente probatorio del Pubblico Ministero relativa all’audizione delle minori NOME e

NOME, persone offese in relazione al delitto di cui agli artt. 56 e 609quater cod. pen., ascritto all’indagato NOMEXXXXX.

La richiesta Ł stata respinta perchØ, l’espletamento dell’incidente probatorio sarebbe superfluo ed irrilevante, per l’assenza di un thema probandum , non essendosi mai proceduto all’assunzione delle minori a sommarie informazioni.

Ha presentato ricorso per cassazione avverso l’ordinanza indicata in epigrafe il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Velletri, articolando un unico motivo. Con il motivo, si denuncia l’abnormità del provvedimento impugnato.

Si deduce che l’ordinanza oggetto di ricorso risulta abnorme alla luce del principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite n. 10869 del 12/12/2024, dep. 2025, secondo cui Ł viziato da abnormità il provvedimento con cui il giudice rigetta la richiesta di incidente probatorio, avente ad oggetto la testimonianza della persona offesa di uno dei reati di cui all’art. 392, comma 1bis , primo periodo, cod. proc. pen., motivando sulla base della insussistenza della vulnerabilità della persona offesa o della non rinviabilità della prova, trattandosi di presupposti la cui esistenza Ł presunta per legge. Si evidenzia, in aggiunta, una recentissima decisione ha ritenuto abnorme il provvedimento di rigetto della richiesta di
incidente probatorio, ai sensi dell’art. 392, comma 1bis , cod. proc. pen., perchØ non preceduta dall’acquisizione di sommarie informazioni della persona offesa (si cita Sez. 6, n. 4534 del 19/12/2024, dep. 2025, P., Rv. 287538).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato per le ragioni di seguito precisate.

Per chiarezza espositiva, Ł utile partire dagli elementi processuali rilevanti.

La richiesta di incidente probatorio del Pubblico Ministero relativa all’audizione delle minori NOME e NOME, in relazione al delitto di cui agli artt. 56 e 609quater cod. pen., ascritto all’indagato NOMEXXXXX, Ł stata rigettata perchØ le due giovani non sono state assunte a sommarie informazioni nel corso delle indagini.

Le indagini, secondo quando indicato nel provvedimento impugnato, sono state attivate a seguito della denuncia querela della madre di NOME, la quale ha riferito di aver appreso dalla figlia e dalla sua amica NOME che quest’ultima avrebbe ricevuto offerte di denaro da parte dell’indagato in cambio della disponibilità a rapporti sessuali.

L’ordinanza di rigetto, a fondamento della decisione, precisa espressamente che, «in assenza di dichiarazioni delle p.o. in merito ai fatti oggetto di indagine, allo stato l’espletamento dell’incidente probatorio appare superfluo ed irrilevante».

Ciò posto, deve ritenersi che la decisione assunta, sia abnorme, secondo i principi enunciati dalla giurisprudenza di legittimità, anche a Sezioni Unite.

Le Sezioni Unite hanno affermato che, Ł abnorme e, pertanto, ricorribile per cassazione il provvedimento con il quale il giudice rigetta, per insussistenza delle condizioni di vulnerabilità della vittima o di non rinviabilità della prova, la richiesta di incidente probatorio avente ad oggetto la testimonianza della persona offesa di uno dei reati compresi nell’elenco di cui all’art. 392, comma 1bis , primo periodo, cod. proc. pen., trattandosi di presupposti la cui esistenza Ł presunta per legge (Sez. U, n. 10869 del 12/12/2024, dep. 2025, D.L., Rv. 287607 – 01).
Quindi, secondo le Sezioni Unite, Ł abnorme anche, e specificamente, una decisione di rigetto della richiesta di incidente probatorio della persona offesa per delitti di violenza sessuale e di prostituzione minorile, la quale abbia come suo fondamento un giudizio prognostico di rinviabilità della prova.

Ciò posto, rigettare la richiesta di incidente probatorio nel caso indicato perchØ la persona offesa non Ł stata già assunta a sommarie informazioni dalla polizia giudiziaria o dal pubblico ministero equivale a respingere una istanza di istruzione anticipata in ragione di un giudizio di rinviabilità della prova. Invero, non ammettere l’esame testimoniale della persona offesa solo perchØ questa non Ł stata già sentita nel corso delle indagini significa innanzitutto affermare che la precisata assunzione della prova Ł ‘rinviabile’ ad un momento successivo. Ed infatti, trattandosi di richiesta di escussione della persona offesa di un reato di aggressione della sua sfera sessuale, non si profilano problemi di rilevanza o di superfluità delle sue dichiarazioni.
Del resto, in questa prospettiva si pongono espressamente ulteriori pronunce di legittimità. In particolare, si Ł espressamente affermato che Ł abnorme il provvedimento di rigetto della richiesta di assunzione della testimonianza della persona offesa nelle forme dell’incidente probatorio ai sensi dell’art. 392, comma 1bis , primo periodo, cod. proc. pen., motivato dalla non configurabilità, allo stato degli atti, della fattispecie di reato per la quale si procede e dalla necessità di verificarne la consistenza mediante la preventiva acquisizione di
sommarie informazioni testimoniali da parte della medesima persona offesa (cfr., segnatamente, Sez. 6, n. 4534 del 19/12/2024, dep. 2025, P., Rv. 287538 – 01).

Al rilevo dell’abnormità dell’ordinanza impugnata seguono l’annullamento senza rinvio della stessa e la trasmissione degli atti al Giudice che l’ha emessa per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata ed ordina la trasmissione degli atti al tribunale di velletri.

Così Ł deciso, 23/10/2025

TABLE

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.