Incidente esecuzione: competenza giudice su contumacia

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava l’incompetenza del giudice dell’esecuzione. Il caso riguardava un incidente di esecuzione su una condanna in contumacia. La Corte ha stabilito che per le sentenze emesse in contumacia prima della riforma, il rimedio è la restituzione nel termine (art. 175 c.p.p. previgente), di competenza del giudice dell’esecuzione, e non la rescissione del giudicato. Tale giudice è competente anche per decidere sulla revoca della condanna per abolitio criminis.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente di Esecuzione: la Competenza del Giudice per le Sentenze in Contumacia

Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione fa luce su un’importante questione di procedura penale: la competenza del giudice a decidere su un incidente di esecuzione promosso da un condannato in contumacia. La sentenza chiarisce la distinzione tra i rimedi applicabili ai vecchi processi contumaciali e quelli previsti per i processi con imputato assente dopo la riforma del 2014, riaffermando il ruolo centrale del giudice dell’esecuzione.

I Fatti del Caso: una Condanna Ignorata

Un soggetto veniva condannato nel 2010 dal Tribunale di Venezia per vari reati. La sentenza diventava definitiva nel 2015. Durante il processo, l’imputato era stato dichiarato irreperibile e giudicato in contumacia, con tutte le notifiche effettuate al difensore d’ufficio. Anni dopo, l’interessato proponeva un incidente di esecuzione, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del processo e della relativa condanna. Chiedeva quindi al giudice dell’esecuzione di dichiarare la non eseguibilità della sentenza, di essere restituito nel termine per poterla impugnare e, in subordine, di revocare parzialmente la condanna per un reato che nel frattempo era stato depenalizzato.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione e l’Errata Declinatoria di Competenza

Il Tribunale di Venezia, in funzione di giudice dell’esecuzione, dichiarava di non poter provvedere sulla richiesta. A suo avviso, il rimedio corretto per il condannato non era l’incidente di esecuzione, ma la rescissione del giudicato (art. 629-bis c.p.p.), un istituto di competenza della Corte di Appello. Di conseguenza, il giudice si dichiarava funzionalmente incompetente a decidere.

Il Ricorso in Cassazione: i Motivi di Impugnazione

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando tre vizi principali:
1. Errata individuazione del rimedio giuridico: Il giudice aveva sbagliato nel ritenere applicabile la rescissione del giudicato. Essendo stato il processo celebrato in contumacia secondo le vecchie regole (anteriori alla legge n. 67/2014), l’unico strumento esperibile era la restituzione nel termine per impugnare (art. 175, comma 2, c.p.p. nel testo previgente), di competenza del giudice dell’esecuzione.
2. Omessa pronuncia sulla restituzione nel termine: Il giudice, pur dichiarandosi incompetente, non aveva comunque esaminato la richiesta di restituzione nel termine.
3. Omessa pronuncia sulla revoca per abolitio criminis: Il giudice aveva ignorato anche la richiesta subordinata di revoca della condanna per il reato abrogato, una questione che rientra pacificamente nella sua competenza ai sensi dell’art. 673 c.p.p.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando con rinvio il provvedimento impugnato. La Corte ha chiarito in modo definitivo i confini della competenza del giudice dell’esecuzione in casi simili.

In primo luogo, la Suprema Corte ha ribadito un principio già affermato dalle Sezioni Unite: l’istituto della rescissione del giudicato (art. 629-bis c.p.p.) si applica solo ai processi in cui l’imputato è stato dichiarato ‘assente’ secondo le nuove norme. Per i procedimenti definiti con il vecchio rito contumaciale, invece, continua ad applicarsi la disciplina della restituzione nel termine per proporre impugnazione. L’unico rimedio a disposizione del ricorrente era, quindi, proprio quello previsto dall’art. 175, comma 2, c.p.p. previgente, e la competenza a decidere spetta al giudice dell’esecuzione.

In secondo luogo, il giudice ha errato nel non pronunciarsi su nessuna delle istanze. Avrebbe dovuto decidere sull’incidente di esecuzione e, in caso di rigetto, valutare la richiesta di restituzione nel termine, come previsto dall’art. 670, comma 3, c.p.p. Infine, la Corte ha censurato la totale omissione di pronuncia sulla richiesta di revoca della condanna per abolitio criminis. L’art. 673 c.p.p. attribuisce esplicitamente e indiscutibilmente tale competenza al giudice dell’esecuzione.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale: il giudice dell’esecuzione ha piena competenza a decidere sulle istanze relative a una sentenza di condanna emessa in contumacia sotto il vigore della vecchia normativa. Egli deve pronunciarsi sia sulla richiesta di restituzione nel termine per impugnare, sia sulla domanda di revoca della condanna per un reato nel frattempo abrogato. Dichiarare la propria incompetenza in favore della Corte di Appello costituisce un errore di diritto che porta all’annullamento del provvedimento.

Qual è il rimedio corretto per un condannato in contumacia secondo le regole precedenti alla riforma del 2014?
Il rimedio corretto non è la rescissione del giudicato (prevista per i processi con ‘assente’), ma la restituzione nel termine per proporre impugnazione, disciplinata dall’art. 175, comma 2, del codice di procedura penale nel testo allora vigente.

Il giudice dell’esecuzione è competente a decidere sulla richiesta di restituzione nel termine?
Sì, la sentenza conferma che il giudice dell’esecuzione è competente a decidere sulla richiesta di restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna emessa in contumacia, soprattutto quando tale richiesta è subordinata a un’istanza sulla validità del titolo esecutivo.

Cosa deve fare il giudice dell’esecuzione se gli viene chiesto di revocare una condanna per un reato che è stato abrogato?
Il giudice dell’esecuzione ha la competenza specifica, ai sensi dell’art. 673 del codice di procedura penale, di decidere sulla revoca di una sentenza di condanna per un reato che è stato successivamente abrogato (c.d. abolitio criminis) e deve pronunciarsi in merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47754 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47754 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/04/2023 del TRIBUNALE di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del procuratore generale, nella persona del sostituto procuratore NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto, con requisitoria, l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento emesso “de plano” in data 06 aprile 2023 il Tribunale di Venezia, quale giudice dell’esecuzione, ha dichiarato “non luogo a provvedere” sull’incidente di esecuzione, con contestuale richiesta di restituzione nel termine per impugnare, proposto da COGNOME avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Venezia in data 21 luglio 2010, divenuta irrevocabile il 16 dicembre 2015, di condanna per vari reati, tra cui quello di cui all’art. 485 cod.pen., per la cui eliminazione l’istante chiedeva la revoca parziale della sentenza, stante la sopravvenuta depenalizzazione della norma.
L’istante aveva proposto incidente di esecuzione sostenendo di essere stato dichiarato contumace, in quanto dichiarato irreperibile il 22/02/2010, e il decreto di citazione in giudizio era stato notificato al difensore di ufficio ai sensi dell’ar 159 cod.proc.pen.; anche l’estratto contumaciale della sentenza di condanna era stato notificato presso il difensore di ufficio. Era quindi certo che egli non aveva avuto conoscenza della vocatio in iudicium. Aveva perciò chiesto la declaratoria di non eseguibilità della sentenza stessa, con la propria scarcerazione, per incolpevole mancata conoscenza del processo, la restituzione in termini per proporre impugnazione, e in subordine la revoca parziale della sentenza di condanna, quanto al reato di cui all’art. 485 cod.pen., contestatogli al capo C), a seguito della sua sopravvenuta abrogazione, con conseguente rideterminazione della pena.
Il Tribunale ha dichiarato “non luogo a provvedere”, ritenendo sussistere un’ipotesi di rescissione del giudicato ai sensi dell’art. 629-bis cod.proc.pen., di competenza della Corte di appello.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso COGNOME COGNOME per mezzo del difensore AVV_NOTAIO, articolando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo di ricorso lamenta la nullità della decisione e la illogicità della motivazione, per avere il giudice ritenuto sussistere un’ipotesi di rescissione del giudicato, dichiarando di conseguenza la propria incompetenza funzionale.

L’incidente di esecuzione ha ad oggetto una sentenza contumaciale, per cui l’unico rimedio esperibile è quello di cui all’art. 175, comma 2, cod.proc.pen., nel testo previgente.

2.2. Con il secondo motivo lamenta la nullità della decisione per non avere il giudice dell’esecuzione comunque deciso sull’istanza di restituzione in termini per l’impugnazione. Nel provvedimento manca del tutto una valutazione della

richiesta formulata ai sensi dell’art. 175, comma 2, cod.proc.pen., sulla quale il giudice avrebbe dovuto in ogni caso provvedere

2.3. Con il terzo motivo lamenta la nullità della decisione per avere il giudice omesso qualunque pronuncia anche sulla richiesta subordinata di revocare la condanna limitatamente al delitto successivamente abrogato, trattandosi di questione attribuita alla sua competenza, ai sensi dell’art. 673 cod.proc.pen., qualora egli, come ha fatto, non avesse accolto le richieste proposte in via principale.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’accoglimento del ricorso e l’annullamento del decreto impugnato con rinvio al Tribunale di Venezia, quale giudice dell’esecuzione, stante la sua competenza in ordine a tutte le richieste avanzate.

CONSIDEFtATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in tutti i suoi motivi, e deve essere accolto.

1.1. Il giudice ha errato nel dichiarare la propria incompetenza per essere applicabile, nel caso del ricorrente, l’istituto della rescissione del giudicato di cui all’art. 629-bis cod.proc.pen., in quanto, come stabilito già dalla sentenza Sez. U. n. 36848 del 17/07/2014, Rv. 259992, con riferimento al medesimo istituto, all’epoca previsto dall’art. 625-ter cod.proc.pen., «L’istituto della rescissione del giudicato, di cui all’art. 625-ter cod. proc. pen., si applica solo ai procedimenti nei quali è stata dichiarata l’assenza dell’imputato a norma dell’art. 420-bis cod. proc. pen., come modificato dalla legge 28 aprile 2014, n. 67, mentre, invece, ai procedimenti contumaciali definiti secondo la normativa antecedente alla entrata in vigore della legge indicata, continua ad applicarsi la disciplina della restituzione nel termine per proporre impugnazione dettata dall’art. 175, comnna secondo, cod. proc. pen. nel testo previgente» (così Sez. 5, n. 10433 del 31/01/2019, Rv. 277240 con esplicito riferimento all’art. 629-bis cod.proc.pen.)
Nel presente caso non vi è dubbio che il condannato fu giudicato in cptumacia, pertanto l’unico rimedio per lui esperibile è quello della ,r45~”rei i · sill~ · di cui all’art. 175, comma 2, cod.proc.pen., vigente all’epoca del passaggio in giudicato della sua sentenza di condanna, e tuttora applicabile, essendo il nuovo testo dell’art. 175 cod.proc.pen., introdotto dal d.lgs. n. 150/2022, applicabile solo nel caso di «sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del presente decreto», conne stabilito dall’art. 89, comma 3, del medesimo decreto legislativo.
1.2. Il giudice ha errato, poi, nel non assumere alcuna decisione in merito alla questione sollevata, in via principale, circa la non esecutività della sentenza, non essendo chiaro se egli fosse stato processato come irreperibile, così formalmente dichiarato, o se fosse stato ritenuto irreperibile di fatto, trattandosi di questione sicuramente appartenente alla sua competenza.

Egli avrebbe dovuto quindi decidere, in ogni caso, sull’incidente di esecuzione presentato. All’esito di tale decisione, se negativa in merito alla esecutività del titolo esecutivo, avrebbe dovuto valutare l’accoglibilità dell’istanza di restituzione nel termine per impugnare esplicitamente formulata, ai sensi dell’art. 670, comma 3, cod.proc.pen. La sua competenza è infatti stabilita dalla norma indicata quando, come nel caso di specie, la richiesta di restituzione nel termine sia proposta in modo subordinato o alternativo all’accertamento della validità del titolo esecutivo (vedi Sez. 2, n. 29114 del 23/05/2019, Rv. 277017; Sez.1, n. 36357 del 20/05/2016, Rv. 268251)
1.3. Il giudice ha errato anche nel non assumere alcuna decisione in merito alla questione, proposta in via subordinata e per il caso di non accoglimento delle precedenti istanze, della eliminazione della condanna relativa all’art. 485 cod.pen., per la sopravvenuta abolitio criminis. Una simile questione è esplicitamente attribuita alla sua competenza dall’art. 673 cod.proc.pen., ed egli avrebbe dovuto, quindi motivare la propria omissione, per questioni di incompetenza o per altre ragioni.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, accolto, e il provvedimento impugnato deve essere annullato, con rinvio al Tribunale di Venezia, quale giudice dell’esecuzione, per un nuovo giudizio su tutti i motivi dell’incidente di esecuzione proposto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Venezia.

Così deciso il 24 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.