Incidente di esecuzione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40884/2024, ha rigettato il ricorso di due soci avverso la confisca di una società, chiarendo i limiti dell’incidente di esecuzione. La Corte ha stabilito che tale rimedio è precluso a chi, pur essendo stato messo in condizione di partecipare al procedimento di prevenzione, non ha difeso i propri diritti in quella sede. L’incidente di esecuzione è riservato esclusivamente ai terzi rimasti completamente estranei al giudizio originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente di Esecuzione e Confisca: La Cassazione Chiarisce i Limiti per i Terzi

L’incidente di esecuzione rappresenta uno strumento cruciale per tutelare i diritti di terzi che potrebbero essere ingiustamente pregiudicati da un provvedimento di confisca. Tuttavia, il suo utilizzo è soggetto a limiti precisi, come ribadito dalla Corte di Cassazione, Sezione Penale, nella recente sentenza n. 40884 del 2024. La decisione chiarisce che questo rimedio non è accessibile a chi, pur avendone avuto la possibilità, non ha partecipato al procedimento di prevenzione per far valere le proprie ragioni. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa: Una Confisca Societaria Contesta

La vicenda trae origine dal decreto di un Tribunale che disponeva la confisca di una società a responsabilità limitata, ritenuta parte di un sistema illecito. La compagine sociale era composta da un’altra società, detentrice dell’80% delle quote, e da un socio persona fisica, titolare del restante 20%. I rappresentanti legali di entrambe le entità, pur essendo stati citati nel procedimento di prevenzione, non avevano partecipato attivamente per difendere la posizione della società confiscata.

Successivamente, in seguito all’esito favorevole di un appello che aveva revocato la confisca per la società controllante (detentrice dell’80%), i due soci proponevano un incidente di esecuzione per chiedere la revoca della confisca anche per la controllata. Sostenevano che, venuti meno i presupposti per la confisca della quota di maggioranza e data la liceità della quota di minoranza, l’intero provvedimento dovesse essere annullato. Il Tribunale dell’esecuzione, tuttavia, dichiarava la loro istanza inammissibile, spingendoli a ricorrere in Cassazione.

La Questione Giuridica: I Limiti dell’Incidente di Esecuzione

Il nodo centrale della questione era stabilire se un soggetto, che ha avuto la possibilità di partecipare al giudizio di prevenzione per tutelare i propri diritti su un bene, possa successivamente contestare la confisca definitiva attraverso un incidente di esecuzione. I ricorrenti sostenevano di avere un interesse concreto e attuale, sorto solo dopo la revoca della confisca della società controllante, a far valere l’illegittimità del provvedimento. Secondo la loro tesi, questo strumento processuale dovrebbe essere sempre disponibile per tutelare gli interessi di chi subisce un pregiudizio da un titolo esecutivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, aderendo a un orientamento giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno chiarito che l’incidente di esecuzione è un rimedio riservato unicamente al terzo che sia rimasto completamente estraneo al procedimento di cognizione, ovvero che non sia stato messo nelle condizioni di parteciparvi.

Il principio fondamentale è che chi viene formalmente coinvolto in un procedimento ha l’onere di far valere tutte le proprie difese in quella sede. Nel caso di specie, sia il socio di minoranza sia il rappresentante della società di maggioranza erano stati citati e avevano quindi la piena possibilità di intervenire nel giudizio per dimostrare la liceità delle loro quote e l’estraneità della società alle attività illecite contestate. La loro scelta di non partecipare o di limitare la propria difesa ad altri aspetti ha determinato una preclusione.

La Corte ha specificato che consentire l’incidente di esecuzione in questi casi significherebbe permettere una rivalutazione dei medesimi fatti sine die, minando la stabilità del provvedimento definitivo di confisca. La circostanza che la confisca della società controllante sia stata revocata in appello non costituisce un fatto nuovo idoneo a riaprire i termini, poiché le argomentazioni a difesa della controllata avrebbero dovuto essere proposte nel giudizio originario.

Le Conclusioni: La Preclusione per Chi Poteva Difendersi

La sentenza ribadisce un principio di auto-responsabilità processuale: il terzo che intende rivendicare un diritto su un bene a rischio di confisca deve attivarsi tempestivamente nel procedimento in cui tale misura viene discussa. L’inerzia o una scelta difensiva parziale non possono essere sanate in un secondo momento attraverso l’incidente di esecuzione. Quest’ultimo rimane uno strumento di tutela eccezionale per chi non ha avuto voce nel capitolo principale, non una seconda possibilità per chi ha scelto di non parlare al momento opportuno. La decisione, pertanto, conferma la necessità di difendere i propri diritti in modo completo e tempestivo, pena la perdita della possibilità di contestare successivamente il provvedimento.

Un terzo può contestare la confisca di un bene con un incidente di esecuzione se non ha partecipato al procedimento di prevenzione?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che l’incidente di esecuzione è lo strumento specifico per il terzo che non abbia partecipato al procedimento perché non messo nelle condizioni di farlo, consentendogli di rivendicare la legittima titolarità del bene confiscato.

Cosa succede se un terzo viene citato nel procedimento di prevenzione ma sceglie di non partecipare?
Se un terzo, pur essendo stato formalmente citato e messo in condizione di difendersi, decide di non partecipare al giudizio di cognizione, gli è preclusa la possibilità di proporre in seguito un incidente di esecuzione per contestare la confisca. Avrebbe dovuto far valere i suoi diritti in quella sede.

La revoca della confisca di una società controllante giustifica un incidente di esecuzione per la confisca di una sua controllata?
No, secondo la sentenza, l’esito favorevole di un appello che revoca la confisca della società controllante non costituisce un fatto nuovo che permette di contestare, tramite incidente di esecuzione, la confisca della società controllata, se quest’ultima non era stata tempestivamente impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40884 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40884 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a LOCRI il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 22/05/2024 del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

Lette la requisitoria del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, e la memoria del difensore dei ricorrenti, che ha insistito per l’annullamento del decreto impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 22/05/2024, il Tribunale di Reggici Calabria ha dichierato inammissibile l’incidente di esecuzione ex art. 666 cod. proc. pen. – proposto da NOME COGNOME, quale amministratore unico e socio al 20% di RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, RAGIONE_SOCIALE) e da NOME COGNOME, quale rappresentante pro tempore di RAGIONE_SOCIALE, socia all’80% di RAGIONE_SOCIALE – volto a chiedere la revoca della confisca di quest’ultima società disposta con decreto del 02/02/2022. Ha rilevato il giudice dell’esecuzione che nel caso di specie COGNOME e COGNOME, nelle rispettive qualità, erano stati citati nel procedimento di prevenzione di primo grado e non hanno ritenuto di parteciparvi, mente il solo COGNOME ha proposto appello limitatamente al capo relativo al decreto di confisca di RAGIONE_SOCIALE, sicché è preclusa a entrambi l’instaurazione dell’incidente di esecuzione.
Avverso l’indicato decreto del Tribunale di Reggio Calabria hanno proposto ricorso per cassazione, con un unico atto e attraverso il difensore e procuratore speciale AVV_NOTAIO, NOME COGNOME e NOME COGNOME, nelle qualità sopra indicate, denunciando – nei termini di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen. – violazione dell’art. 666 cod. proc. pen. e dell’art. 4 d.lgs. n. 59 del 2011. In premessa, va rilevato che RAGIONE_SOCIALE Al. è stata confiscata in quanto ritenuta parte di un sistema illecito (c.d. sistema Scimone), poiché partecipata all’80% da RAGIONE_SOCIALE, costituita per il 50% da RAGIONE_SOCIALE di diritto inglese, a sua vo costituita da RAGIONE_SOCIALE, i cui soci erano il fratello e la moglie de proposto. Il decreto di appello ha disposto la revoca della confisca di RAGIONE_SOCIALE, di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, mantenendo la confisca di RAGIONE_SOCIALE Al. non essendo stato impugnata la relativa statuizione. Con l’atto introduttivo dell’incidente di esecuzione, si era contestata l’efficacia de titolo esecutivo in quanto l’80°/0 delle quote sociali di RAGIONE_SOCIALE er stata dichiarata lecita, mentre il 20% delle quote di NOME risultava lecito in considerazione dell’ammontare del suo giro di affari nel 2016, come risultante dalla allegata dichiarazione dei redditi. Non solo i casi in cui il terzo non è stato in condizione di partecipare al giudizio legittimano l’incidente di esecuzione, ma anche quelli in cui sussista un interesse concreto e attuale derivante da statuizioni del titolo esecutivo (nel caso di specie, la revoca della confisca) idonee a costituire in capo al terzo un interesse concreto e attuale, rispetto al quale l’intervento in precedenza sarebbe stato vano, essendo l’incidente di esecuzione un rimedio di ordine generale esperibile per la tutela degli interessi dei soggetti di qualsiasi rapporto processuale o dei terzi che traggano pregiudizio
dal provvedimento, sicché anche il terzo che ha avuto la possibilità di costituirsi in giudizio non incontra preclusioni all’azione quando non proponendo questioni di merito che avrebbe dovuto svolgere nel giudizio rappresenti la lesione dei suoi diritti per l’inconciliabilità degli effetti del provvedimento con quanto disposto dal provvedimento stesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi devono essere rigettati.

2. Con riferimento alla previgente disciplina, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che, in tema di misure di prevenzione patrimoniale, il terzo che rivendichi la legittima titolarità del bene confiscato chiedendone la restituzione può proporre incidente di esecuzione solo se non ha partecipato al procedimento di applicazione della misura patrimoniale, nel quale può svolgere le deduzioni e chiedere l’acquisizione di ogni elemento utile ai fini della decisione sulla confisca, sicché, qualora il terzo, formalmente intestatario del bene, partecipi al giudizio di cognizione e non osservi l’onere di allegazione di cui all’art. 2-ter, comma quinto, della legge n. 575 del 1965, il ricorso all’incidente di esecuzione non è consentito, in quanto servirebbe a porre in discussione il titolo non contestato dal soggetto posto in condizione di rivendicare il suo diritto sul bene e a riproporre in sede di esecuzione questioni già scrutinate dal giudice della prevenzione e che il ricorrente ben avrebbe potuto allegare al suo atto di intervento (Sez. 6, n. 37025 del 18/09/2002, Diana, Rv. 222664 – 01; conf., ex plurimis, Sez. 1, n. 6798 del 03/11/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252410 – 01). Il principio di diritto, coessenziale alla fisionomia e al ruolo dell’incidente di esecuzione, è stato ribadito anche con riguardo alla disciplina vigente, con l’affermazione secondo cui, in tema di prevenzione reale, il proposto ed il terzo, che abbiano partecipato al procedimento, qualora intendano ottenere la revoca del provvedimento definitivo di confisca, sono tenuti a presentare istanza di revocazione nei limiti ed alle condizioni di cui all’art. 28 del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, essendo invece loro preclusa, in ragione dell’inammissibilità di una rivalutazione dei medesimi fatti sine die e ad nutum, l’instaurazione di un incidente di esecuzione ex art. 666 cod. proc. pen., del quale può giovarsi unicamente il terzo che non abbia partecipato al procedimento per non essere stato messo nelle condizioni di farlo (Sez. 6, n. 23839 del 26/04/2019, Rv. 275987 – 01), in quanto l’istanza di restituzione del terzo rimasto estraneo al processo di cui sia stata disposta la confisca con sentenza irrevocabile, deve essere proposta al giudice dell’esecuzione (Sez. 3, n. 50363 del 29/10/2019, Zecchi, Rv. 277940 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
L’estraneità dei ricorrenti al processo in cui è stata disposta la confisca non sussiste nel caso di specie.

Il ricorso non offre validi elementi per superare il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità. Con riferimento alla quota dell’80% esistevano in capo a RAGIONE_SOCIALE. evidenti e attuali ragioni per costituirsi e difendersi in giudizio, ragioni coincidenti con quelle spese per le società che ne possedevano, in forma piramidale, il capitale sociale. Quanto alla quota del 20%, l’esito del giudizio di appello (e dunque le sorti di un titolo esecutivo peraltro mai formatosi con riguardo alle società diverse da quella per la quale è stato promosso l’incidente di esecuzione) non ha determinato alcun effetto, in quanto la deduzione del ricorrente fa leva su documenti che ben potevano essere dedotti nel giudizio.
I ricorsi, pertanto, devo essere rigettati e i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processua Così deciso il 15/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.