Incidente di esecuzione: no a nuove prove difensive

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che, tramite un incidente di esecuzione, chiedeva il riconoscimento della continuazione tra più reati. La richiesta, già respinta in precedenza, si basava su nuove dichiarazioni della persona offesa raccolte dalla difesa. La Corte ha stabilito che tali dichiarazioni non costituiscono ‘nuovi elementi’ idonei a superare la preclusione derivante dal precedente rigetto e a sovvertire il giudicato esecutivo, in quanto riguardano fatti già valutati nel processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente di esecuzione: quando una prova non è davvero ‘nuova’

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della fase esecutiva della pena: i limiti alla riproposizione di un’istanza già rigettata. Il caso riguarda un incidente di esecuzione promosso per ottenere il riconoscimento della continuazione tra più reati, ma la Corte Suprema chiarisce quando le dichiarazioni raccolte in sede di indagini difensive non possono essere considerate elementi di novità sufficienti a superare una precedente decisione negativa.

I Fatti del Caso: La Ricerca della Continuazione e le Dichiarazioni Difensive

Un soggetto, condannato per diversi reati di estorsione, presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere l’applicazione della disciplina della continuazione, prevista dall’art. 81 del codice penale. Tale istituto consente di unificare le pene per più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, con un trattamento sanzionatorio più favorevole.

Una prima richiesta era già stata respinta. Successivamente, il condannato presentava una nuova istanza, basandola su elementi ritenuti nuovi: le dichiarazioni rese dalla persona offesa dei reati al difensore, raccolte durante indagini difensive. Secondo la difesa, tali dichiarazioni avrebbero dovuto portare a una diversa valutazione sulla sussistenza del medesimo disegno criminoso. Tuttavia, sia il giudice dell’esecuzione che la Corte d’Appello rigettavano nuovamente la richiesta, ritenendo che non fossero stati prospettati elementi di novità sostanziale.

La Decisione della Cassazione: Preclusione e Inammissibilità nell’incidente di esecuzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il fulcro della decisione si basa sull’applicazione dell’articolo 666, comma 2, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che un’istanza presentata in sede di esecuzione deve essere dichiarata inammissibile se costituisce una mera riproposizione di una richiesta già rigettata, a meno che non vengano dedotti fatti o questioni giuridiche che non avevano formato oggetto della precedente decisione.

La Corte ha specificato che la ‘novità’ degli elementi non può essere puramente formale. Non basta presentare un nuovo documento; è necessario che questo introduca questioni di fatto sopravvenute o preesistenti non ancora valutate, oppure nuove questioni giuridiche. Nel caso di specie, le dichiarazioni della persona offesa, sebbene raccolte formalmente dopo la prima decisione, vertevano su circostanze già esaminate e considerate irrilevanti ai fini del riconoscimento della continuazione.

Le Motivazioni

Il ragionamento della Corte si fonda su un principio di stabilità del giudicato esecutivo. Una volta che il giudice dell’esecuzione si è pronunciato su un determinato ‘petitum’ (oggetto della domanda), la sua decisione diventa irrevocabile e crea una ‘preclusione allo stato degli atti’. Questo significa che la stessa richiesta non può essere riproposta all’infinito. La preclusione può essere superata solo da elementi che abbiano un significato sostanziale e non meramente apparente.

La Corte ha quindi enunciato un importante principio di diritto: le dichiarazioni rese unilateralmente al difensore in sede di indagini difensive, aventi ad oggetto elementi già valutati nel provvedimento definitivo, non costituiscono profili di novità idonei a sovvertire il giudicato formatosi in materia di riconoscimento della continuazione. Le argomentazioni del ricorrente sono state giudicate generiche e meramente confutative, incapaci di scalfire la logica della decisione impugnata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce la rigidità dei presupposti per poter riaprire una questione già decisa in fase esecutiva. L’istituto dell’incidente di esecuzione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio mascherato, dove si tenta di rimettere in discussione valutazioni di merito già cristallizzate in una sentenza definitiva. Le indagini difensive post-sentenza hanno un loro spazio, ma non possono essere utilizzate per introdurre surrettiziamente elementi che, pur avendo una veste formale nuova, non apportano alcuna reale novità sostanziale al quadro fattuale e giuridico già consolidato. La decisione, pertanto, condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta inammissibilità del ricorso.

È possibile presentare una nuova istanza al giudice dell’esecuzione dopo un primo rigetto?
Sì, ma solo a condizione che si prospettino elementi effettivamente nuovi, che non abbiano già formato oggetto della precedente decisione. Non è sufficiente una mera riproposizione degli stessi argomenti con una veste formale diversa.

Le dichiarazioni raccolte in sede di indagini difensive dopo la condanna possono essere considerate ‘nuovi elementi di fatto’?
Non necessariamente. Secondo questa ordinanza, se tali dichiarazioni riguardano elementi già valutati nel provvedimento definitivo, non possono essere considerate profili di novità idonei a superare una decisione già presa in sede di esecuzione.

Cosa si intende per ‘preclusione allo stato degli atti’ nell’incidente di esecuzione?
È il principio secondo cui una decisione del giudice dell’esecuzione, una volta divenuta irrevocabile, impedisce che la stessa richiesta (‘petitum’) venga riproposta, a meno che non emergano fatti o questioni giuridiche sostanzialmente nuove e non ancora esaminate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4382 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4382 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/10/2024 della CORTE ASSISE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso e la memoria difensiva; rilevato che:

il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati per cui COGNOME è stato condanNOME sulla scorta del rigetto di una precedente identica istanza ex art. 671 cod. proc. pen. presentata nell’interesse del ricorrente e della irrilevanza delle dichiarazioni rese, in sede di successive indagini difensive, dalla parte offesa delle estorsioni al fine di superare la valutazione effettuata dal primo giudice dell’esecuzione adito;

il primo rigetto èstato motivato con l’irrilevanza della circostanza che le estorsioni di cui alle sentenze delle quali è stata chiesta l’unificazione sono state indirizzate nei confronti della stessa persona offesa e della non decisività della contiguità spazio-temporale delle condotte, difettando gli ulteriori presupposti di cui all’art. 81 cod. pen.;

ritenuto che:

è necessario ribadire che «in tema di incidente di esecuzione, l’art. 666 comma secondo cod. proc. pen., nella parte in cui consente al giudice la pronuncia di inammissibilità qualora l’istanza costituisca una mera riproposizione di una richiesta già rigettata, configura una preclusione allo stato degli atti che, come tale, non opera quando vengano dedotti fatti o questioni che non hanno formato oggetto della precedente decisione» ( Sez. 1, n. 19358 del 05/10/2016, dep. 2017, Crescenza, Rv. 269841);

si tratta di principio sostanzialmente conforme all’altro secondo cui, il perimetro entro il quale deve essere compiuta la valutazione del giudice dell’esecuzione, è individuato tenendo conto che «il provvedimento del giudice dell’esecuzione divenuto formalmente irrevocabile preclude, ai sensi dell’art. 666, comma secondo, cod. proc. pen., una nuova pronuncia sul medesimo “petitum” finché non si prospettino elementi che, riguardati per il loro significato sostanziale e non per l’apparente novità della veste formale, possono essere effettivamente qualificati come nuove questioni giuridiche o nuovi elementi di fatto, sopravvenuti ovvero preesistenti, che non abbiano già formato oggetto di valutazione ai fini della precedente decisione, ed altre precedenti conformi» (Sez. 3, n. 50005 del 01/07/2014, COGNOME, Rv. 261394);
deve essere affermato il principio di diritto per il quale, in tema di esecuzione, è esclusa la possibilità di individuare profili di novità idonei a sovvertire il giudicat esecutivo formatosi in materia di riconoscimento della continuazione ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. nelle dichiarazioni rese unilateralmente al difensore in sede di indagini difensive, aventi ad oggetto elementi già valutati nel

provvedimento definitivo;

ad ogni modo, le argomentazioni sviluppate nel provvedimento impugNOME in punto di inidoneità della dichiarazioni della persona offesa a sovvertire il giudicato esecutivo sono state contrastate con allegazioni, ulteriormente, generiche, in quanto meramente confutative e avversative rispetto a quanto sostenuto nel provvedimento impugNOME;

considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.