Incidente di esecuzione: no a istanze ripetitive

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’erede che chiedeva la restituzione di beni confiscati. La Corte ha stabilito che la richiesta era una mera riproposizione di un precedente incidente di esecuzione già rigettato, in assenza di nuovi elementi di prova, applicando la preclusione processuale prevista dall’art. 666 c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente di esecuzione: la Cassazione ribadisce il no alle istanze ripetitive

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di incidente di esecuzione: non è possibile riproporre una richiesta già rigettata se non si adducono elementi di novità. Questa decisione chiarisce i limiti della preclusione processuale, impedendo un uso dilatorio dei rimedi giurisdizionali e garantendo la stabilità delle decisioni già prese in fase esecutiva. Il caso analizzato riguarda la richiesta di restituzione di beni confiscati, avanzata dall’erede della persona originariamente imputata.

I Fatti del Caso: Una Lunga Vicenda Giudiziaria

La vicenda trae origine da un procedimento penale per associazione per delinquere, ricettazione e riciclaggio, a seguito del quale vennero sequestrati dei gioielli nel 2004. Il procedimento si concluse con una sentenza di non doversi procedere per morte dell’imputata, ma il Giudice dispose la confisca dei beni ritenuti provento di reato.

Successivamente, l’erede universale dell’imputata ha intrapreso un lungo percorso giudiziario per ottenere la restituzione dei beni. Un primo incidente di esecuzione si era concluso con la conferma della confisca, decisione divenuta definitiva con una pronuncia della Corte di Cassazione nel 2019. Nonostante ciò, l’erede ha presentato una nuova istanza al Giudice dell’esecuzione, sostenendo di aver prodotto nuovi elementi attestanti la liceità del possesso dei beni. Il Giudice ha dichiarato l’istanza inammissibile, ritenendola una mera riproposizione della precedente. Contro questa decisione, l’erede ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte nell’incidente di esecuzione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l’ordinanza di inammissibilità. La decisione si fonda sull’applicazione rigorosa dell’articolo 666, comma 2, del codice di procedura penale. Secondo i giudici, la nuova istanza presentata dall’erede aveva il medesimo oggetto (restituzione dei gioielli) e si basava sulla medesima questione (la prova del diritto alla restituzione) già esaminata e decisa nel precedente incidente di esecuzione. Non essendo stato allegato alcun elemento di novità sostanziale, la richiesta è stata correttamente giudicata come una semplice reiterazione di una questione già definita, incorrendo così nella preclusione processuale.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato le argomentazioni della ricorrente punto per punto. In primo luogo, ha chiarito che il precedente provvedimento di confisca del 2018 non aveva una valenza meramente ‘interpretativa’, ma era un atto dispositivo che aveva trasferito la proprietà dei beni allo Stato, confermato in via definitiva. In secondo luogo, ha sottolineato come la legge, attraverso l’art. 666 c.p.p., ponga una rigida preclusione per evitare un susseguirsi infinito di incidenti esecutivi sul medesimo punto. Tale preclusione scatta quando le questioni reiterate sono identiche a quelle già disattese, a meno che non si fondino su presupposti di fatto e motivi di diritto diversi, siano essi antecedenti o sopravvenuti. Nel caso di specie, la ricorrente non ha fornito alcuna prova nuova idonea a superare il giudicato.
Infine, la Corte ha respinto la qualifica della ricorrente come ‘terzo estraneo al reato’, precisando che la sua posizione deriva jure haereditario da quella del dante causa, i cui diritti sui beni si erano già estinti con il provvedimento di confisca.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio cruciale per la fase esecutiva del processo penale: la stabilità delle decisioni. L’incidente di esecuzione non può essere utilizzato per rimettere in discussione all’infinito questioni già decise. La preclusione processuale serve a garantire certezza del diritto e a prevenire abusi processuali. Chi intende far valere un proprio diritto in questa fase deve presentare, sin dalla prima istanza, tutti gli elementi a sostegno delle proprie ragioni. La possibilità di presentare una nuova richiesta è ammessa solo in presenza di elementi di fatto o di diritto genuinamente nuovi, che non potevano essere dedotti in precedenza.

È possibile presentare più volte la stessa richiesta in un incidente di esecuzione?
No, non è possibile se la richiesta è una ‘mera riproposizione’ di una già rigettata, basata sui medesimi elementi. L’art. 666, comma 2, c.p.p. prevede una rigida preclusione processuale, a meno che non vengano addotti elementi di fatto o di diritto genuinamente nuovi.

Cosa si intende per ‘mera riproposizione’ di una richiesta già rigettata?
Si ha ‘mera riproposizione’ quando le questioni sollevate nella nuova istanza sono del tutto identiche a quelle già esaminate e decise in precedenza, senza che vengano introdotti nuovi presupposti di fatto o motivi di diritto.

L’erede di una persona i cui beni sono stati confiscati può essere considerato un ‘terzo estraneo’ al reato?
No, secondo la sentenza, l’erede non può essere considerato un ‘terzo estraneo’ in questo contesto. La sua posizione giuridica deriva jure haereditario (per diritto di eredità) da quella della persona defunta. Se il diritto di quest’ultima sui beni si è estinto a causa della confisca, anche l’erede non può vantare diritti su di essi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35458 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35458 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ASTI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/02/2024 del GIP TRIBUNALE di ASTI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette e conclusioni del PG GLYPH C(-Aè.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Asti, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’opposizione avverso quella con la quale era stata dichiarata inammissibile l’istanza formulata da NOME COGNOME, in qualità di erede universale di NOME COGNOME, intesa a ottenere la restituzione dei beni a questa sequestrati il 21.09.2004 e restituiti solo parzialmente in sede esecutiva (con ordinanza che disponeva la confisca dei restanti beni e autorizzazione alla vendita all’asta), nel procedimento concluso con sentenza in data 9.11.2007 del Gip di Asti di non doversi procedere per i reati di associazione per delinquere, di ricettazione e di riciclaggio, per morte dell’imputata.
Il Giudice dell’esecuzione, a ragione della decisione, dopo avere ricostruito le vicende processuali che avevano interessato i beni di cui si chiede la restituzione, poneva la circostanza che il provvedimento di confisca dei beni ritenuti provento di reato era divenuto definitivo a seguito di pronuncia della Corte di cassazione in data 17 gennaio 2019; ciò privava lo stesso Giudice dell’esecuzione di qualsiasi potere di disposizione di detti beni, ormai appartenenti allo Stato.

Per l’annullamento dell’impugnata ordinanza la ricorrente NOME COGNOME deduce, per mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, due motivi d’impugnazione, qui enunciati nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. In primo luogo lamenta che si sarebbe trascurato di considerare che la precedente ordinanza con cui il Giudice dell’esecuzione, nel 2018, aveva disposto la confisca pro parte dei soli gioielli ritenuti provento di reato non era divenuta cosa giudicata, avendo mera natura ricognitiva di un diritto preesistente. Il Giudice dell’opposizione, dunque, sarebbe dovuto entrare nel merito dell’istanza e non dichiararla inammissibile per precedente giudicato

2.2. Con il secondo motivo, deduce che la ricorrente, terzo estraneo, ha prodotto nuovi elementi attestanti la liceità del possesso dei beni, così da superare la definitività della confisca.

Avversa l’affermazione del giudice dell’esecuzione secondo cui il precedente provvedimento di confisca ha comportato il perfezionamento del passaggio di proprietà dei beni a favore dello Stato e ricorda che la declaratoria d’inammissibilità, in sede esecutiva, è consentita esclusivamente nel caso di riproposizione d’istanza già rigettata e quindi non nel caso, come quello di specie, in cui sono state allegate nuove prove.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, con requisitoria scritta depositata 1’8 maggio 2024, ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deduce censure infondate e va, pertanto, rigettato.

Non è superfluo premettere che risulta dagli atti che il precedente incidente di esecuzione, nel corso del quale era stata disposta la restituzione parziale dei beni e la confisca dei restanti, si è concluso con la sentenza d’inammissibilità della Sezione Prima di questa Corte n. 15576 del 16.09.2021.

La vicenda dinanzi compendiata è caratterizzata, all’evidenza, da un susseguirsi di incidenti di esecuzione e impugnazioni riguardanti il medesimo oggetto.

Il secondo comma dell’art. 666 cod. proc. pen. prevede la declaratoria d’inammissibilità dell’incidente di esecuzione, oltre che nell’ipotesi di manifesta infondatezza della relativa richiesta, nel caso in cui questa costituisca mera riproposizione, basata sui medesimi elementi, di una richiesta già rigettata. La legge pone dunque una rigida preclusione processuale secondo la quale ben possono esservi più incidenti esecutivi che devono, tuttavia, riguardare richieste basate su elementi diversi.

La giurisprudenza di questa Corte ha costantemente affermato che in tema di procedimento di esecuzione, l’art. 666, secondo comma, cod. proc. pen., nel sancire l’inammissibilità della «mera riproposizione di una richiesta già rigettata, basata sui medesimi elementi», fa operare la detta preclusione quando le questioni reiterate siano del tutto identiche a quelle già disattese, non quando, invece, si tratti di nuove eccezioni ovvero di medesime questioni fondate su presupposti di fatto e motivi di diritto diversi da quelli già presi considerazione, non importa se antecedenti o sopravvenuti rispetto alla precedente decisione.
Si è altresì precisato che «L’art. 666, comma 2, c.p.p. nel prevedere l’inammissibilità delle istanze meramente reiterative di altre già rigettate quando non venga prospettato, a sostegno di esse, alcun elemento nuovo, non richiede affatto che il precedente provvedimento di rigetto abbia acquisito carattere di definitività; il che ben si giustifica anche sotto il profilo della rado legis, considerando che la disposizione anzidetta è volta non solo ad impedire, ma anche a prevenire l’eventualità di contrastanti decisioni sul medesimo punto in
presenza di una immutata situazione di fatto» (Sez. 3, n. 2694 del 20/11/2019, dep. 23/01/2020, COGNOME, Rv. 278283; Sez. 1, n. 25345 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 262135).

Nel caso che ci occupa, l’istanza dichiarata inammissibile con il provvedimento impugnato aveva il medesimo oggetto (restituzione dei gioielli) e il medesimo elemento di controversia (la prova del diritto dell’istante alla restituzione in suo favore) e nessun elemento di novità è stato allegato dal ricorrente.

Sicché, a ragione, l’istanza de qua è stata ritenuta riproduttiva di analoga precedentemente respinta e, come tale, dichiarata inammissibile.

Né vale – come ha fatto il ricorrente – attribuire valenza meramente “interpretativa” alla pronuncia del Giudice dell’esecuzione del 2018, la cui piana lettura impone di ritenere che con essa sia stata disposta la confisca degli oggetti sequestrati e non restituiti, da ritenersi provento e profitto dei reati d ricettazione e riciclaggio; pronuncia – come si è anticipato – confermata a seguito della sentenza di questa Corte sopra richiamata.

E’ appena il caso di evidenziare, quanto al secondo motivo, l’erroneità dell’affermazione secondo la quale la ricorrente sarebbe da considerarsi terzo estraneo al reato.

In disparte ogni considerazione sulla circostanza che COGNOME non è concorrente nei reati per i quali ha definito la sua posizione con l’applicazione di pena concordata, neppure l’invocata qualità può farsi discendere jure haereditario dall’analogo diritto del coniuge dante causa, ormai estinto proprio con il provvedimento di confisca (Sez. 1, n. 5262 del 25/09/2000, Todesco, Rv. 220007).

L’impugnazione va, pertanto, complessivamente rigettata.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna de(; -icorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 29 maggio 2024

Il Presidente

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.