Incidente di esecuzione: no a istanze ripetitive

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso in un caso di incidente di esecuzione. La richiesta di estinzione della pena è stata giudicata una mera riproposizione di istanze precedenti già respinte, attivando la preclusione processuale ‘rebus sic stantibus’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente di esecuzione: la Cassazione dice no alle istanze ripetitive

L’incidente di esecuzione rappresenta una fase cruciale del processo penale, in cui si affrontano le questioni che sorgono dopo la condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: non è possibile presentare ripetutamente la stessa istanza sperando in un esito diverso, a meno che non emergano nuovi elementi. Analizziamo insieme la decisione per comprendere i limiti e le condizioni della preclusione processuale.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dal ricorso di un soggetto condannato, che aveva presentato al Giudice dell’Esecuzione un’istanza per ottenere la dichiarazione di estinzione di una pena inflittagli anni prima. Il Giudice dell’Esecuzione del Tribunale di Brescia aveva dichiarato l’istanza inammissibile, rilevando che si trattava di una mera riproposizione di altre richieste identiche, già presentate e respinte in passato.

Nello specifico, esistevano già diverse pronunce negative: una del 4 marzo 2021, un’altra del 2 dicembre 2021 e un’ulteriore ordinanza del 3 giugno 2022. Tutte queste decisioni avevano respinto la richiesta del condannato, basandosi sui medesimi presupposti. Nonostante ciò, il ricorrente ha deciso di impugnare l’ultima ordinanza negativa dinanzi alla Corte di Cassazione.

Le Ragioni del Ricorrente

Il ricorrente basava le sue argomentazioni su un presunto errore del giudice dell’esecuzione. Sosteneva che il giudice non avesse considerato correttamente una precedente ordinanza che aveva riconosciuto il vincolo della continuazione tra il reato oggetto della pena da estinguere (del 2001) e un reato associativo successivo (del 2004). Secondo la sua tesi, questa connessione avrebbe dovuto portare a una valutazione diversa, impedendo di considerare la seconda condanna come ostativa all’estinzione della prima pena. In sostanza, il ricorrente riproponeva una lettura giuridica già implicitamente o esplicitamente disattesa nelle precedenti decisioni.

L’incidente di esecuzione e la preclusione processuale

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha richiamato un principio cardine della procedura penale, sancito dall’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale. Questa norma consente al giudice di dichiarare l’inammissibilità di un’istanza quando essa costituisce una semplice riproposizione di una richiesta già rigettata.

Questo meccanismo dà origine a una preclusione processuale nota con la formula latina rebus sic stantibus, ovvero “stando così le cose”. Ciò significa che la decisione precedente rimane ferma e non può essere messa nuovamente in discussione, a meno che non vengano presentati:

* Nuovi dati di fatto: Elementi sopravvenuti o anche preesistenti ma non presi in considerazione nella decisione precedente.
* Nuove questioni giuridiche: Argomentazioni legali diverse da quelle già esaminate.

In assenza di tali novità, insistere con la stessa richiesta è un’attività processuale inutile e, pertanto, inammissibile.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha evidenziato come il ricorrente non si sia confrontato con la vera ragione della decisione impugnata, ovvero il carattere ripetitivo della sua istanza. Invece di dimostrare l’esistenza di nuovi elementi, si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni già valutate e respinte in passato dai giudici dell’esecuzione.

I giudici hanno sottolineato che il provvedimento impugnato si fondava correttamente sulla constatazione che le precedenti ordinanze avevano già affrontato la medesima questione. Di conseguenza, il nuovo ricorso, privo di qualsiasi elemento di novità, non poteva che essere dichiarato inammissibile. La Corte ha quindi confermato la validità del principio di preclusione, che impedisce di sovraccaricare il sistema giudiziario con istanze fotocopia.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante monito: la fase dell’esecuzione penale non è un’arena dove si possono tentare all’infinito le stesse strade. Il principio di preclusione rebus sic stantibus serve a garantire la stabilità delle decisioni giudiziarie e l’efficienza del sistema. Per poter ottenere un nuovo esame di una questione già decisa in un incidente di esecuzione, è indispensabile presentare al giudice fatti o argomenti giuridici genuinamente nuovi, che non siano stati oggetto della precedente valutazione. In caso contrario, l’esito sarà, come in questo caso, una inevitabile dichiarazione di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

Quando un’istanza presentata durante un incidente di esecuzione può essere dichiarata inammissibile?
Un’istanza è dichiarata inammissibile se costituisce una mera riproposizione di una richiesta già esaminata e respinta, in assenza di nuovi elementi di fatto o nuove questioni giuridiche.

Cosa significa la preclusione ‘rebus sic stantibus’ in questo contesto?
Significa che una decisione presa in un incidente di esecuzione è definitiva ‘stando così le cose’, cioè sulla base degli elementi disponibili in quel momento. La questione può essere riaperta solo se tali elementi cambiano.

È sufficiente riproporre le stesse argomentazioni per ottenere un riesame della propria richiesta?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che riproporre le medesime argomentazioni, senza introdurre elementi di novità, non è sufficiente per superare la preclusione e porta a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24531 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24531 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/06/2023 del GIP TRIBUNALE di BRESCIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/saatite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza del 26 giugno 2023 del G.i.p. del Tribunale di Brescia che, quale giudice dell’esecuzione, ha dichiarato l’inammissibilità dell’opposizione ex art. 676 cod. proc. pen. avverso il provvedimento con il quale era stata dichiarata l’inammissibilità della richiesta di estinzione della pena inflitta dal G.i.p. del Tribunale di Larino in data 26.5.2001.

Il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che l’istanza era una mera riproposizione di altra istanza fondata sui medesimi elementi e già dichiarata inammissibile: il G.i.p. del Tribunale di Brescia, quale precedente giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 3 giugno 2022, aveva dichiarato l’inammissibilità dell’opposizione avverso il provvedimento del 4 marzo 2021, che aveva dichiarato l’inammissibilità dell’istanza con la quale l’interessato aveva chiesto l’estinzione delle pene di cui alle sentenze del G.i.p. del Tribunale di Larino del 26 maggio 2001, definitiva il 16 giugno 2001, in ordine al reato di produzione traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, e del G.i.p. del Tribunale di Brescia del 21 giugno 2004, definitiva il 13 febbraio 2009, in ordine al reato di associazione finalizzata al traffico delle sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 74 T.U. stup.
Nel medesimo provvedimento del 3 giugno 2022 era stato rilevato che, con diversa e precedente ordinanza del 2 dicembre 2021, il giudice dell’esecuzione per quello che qui interessa – aveva già rigettato analoga richiesta.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 172 cod. pen., 671 cod. proc. pen., 73 e 74 T.U. stup., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di valorizzare correttamente il fatto che – con ordinanza ex art. 671 cod. proc. pen. del 4 dicembre 2020 del G.i.p. del Tribunale di Brescia – il reato di cui alla sentenza del G.i.p. del Tribunale di Larino del 21 maggio 2001 era stato riunito dal vincolo della continuazione con il reato oggetto di cui alla sentenza del G.i.p. del Tribunale di Brescia del 21 giugno 2004 e che, quindi, era stata riconosciuta una connessione tra il reato associativo e il reatofine.
Il giudice dell’esecuzione, pertanto, non avrebbe potuto affermare che, ai sensi dell’art. 172, settimo comma, cod. pen., COGNOME, nel corso del tempo necessario per l’estinzione della pena di cui alla prima sentenza in esame, avesse riportato una nuova condanna alla reclusione per un delitto della stessa indole,

2 GLYPH

posto che, in sede di applicazione della disciplina della continuazione, era s accertata tra i due reati una connessione.

Nel ricorso, infine, si evidenzia che il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di considerare che, con riferimento al reato di cui all’art. 74 T.U. stup., il precedente giudice dell’esecuzione aveva escluso la circostanza aggravante della recidiva per assenza del presupposto giuridico e aveva dichiarato estinta la pena per decorso del tempo anche con riferimento ai relativi reati-fine, tra i quali quindi – doveva essere considerato anche quello della precedente sentenza del G.i.p. del Tribunale di Larino del 21 maggio 2001.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Giova in diritto evidenziare che, in tema di incidente di esecuzione, l’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui consente al giudice la pronuncia di inammissibilità qualora l’istanza costituisca una mera riproposizione di una richiesta rigettata, configura una preclusione allo stato degli atti che, come tale, non opera quando vengono dedotti fatti o questioni che non hanno formato oggetto della precedente decisione (Sez. 1, n. 19358 del 05/10/2016, dep. 2017, Crescenza, Rv. 269841).

Il provvedimento del giudice dell’esecuzione divenuto definitivo, pertanto, preclude una nuova pronuncia sul medesimo petitum non già in maniera assoluta e definitiva, ma rebus sic stantibus, ossia finché non si prospettino nuovi dati di fatto (o nuove questioni giuridiche), per tali intendendosi non solo gli elementi sopravvenuti, ma anche quelli preesistenti dei quali non si sia tenuto conto nella precedente decisione.

Nel caso di specie, il ricorrente non si confronta con il provvedimento impugnato, nella parte in cui il giudice dell’esecuzione ha rilevato che il precedente giudice dell’esecuzione aveva già provveduto su analoga istanza fondata sui medesimi elementi riproposti nell’incidente di esecuzione in esame.

Inoltre, dalla lettura dell’ordinanza del 3 giugno 2022, richiamata nel provvedimento impugnato, era emerso che il G.i.p. del Tribunale di Brescia, quale ulteriore e diverso giudice dell’esecuzione, aveva già provveduto con precedente ordinanza del 2 dicembre 2021 su analoga istanza, fondata sui medesimo elementi delle successive istanze depositate dal ricorrente.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro

3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 29/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.