Incidente di esecuzione: no a istanze ripetitive

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di demolizione. La Corte chiarisce che un incidente di esecuzione non può essere accolto se si limita a riproporre una istanza già rigettata in assenza di fatti realmente nuovi. Il rigetto da parte del Comune della richiesta di annullamento in autotutela di un permesso in sanatoria non costituisce un ‘novum’ idoneo a riaprire il caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente di esecuzione: la Cassazione dice no alle istanze ripetitive

L’incidente di esecuzione rappresenta uno strumento cruciale per affrontare le problematiche che sorgono dopo una condanna definitiva. Tuttavia, il suo utilizzo deve rispettare precisi limiti per non trasformarsi in un tentativo di rimettere in discussione all’infinito una decisione già presa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: un’istanza presentata in sede di esecuzione, se meramente ripetitiva di una precedente già rigettata e priva di elementi di novità, deve essere dichiarata inammissibile. Analizziamo il caso per comprendere le ragioni di questa decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna per abusi edilizi e paesaggistici, confermata in appello, che includeva un ordine di demolizione di un manufatto. La persona condannata, nel tentativo di bloccare la demolizione, aveva ottenuto dal Comune un permesso a costruire in sanatoria. Tuttavia, già la Corte d’Appello aveva sollevato dubbi sulla legittimità di tale permesso, in quanto condizionato all’esecuzione di ulteriori opere.

Successivamente, il Giudice dell’esecuzione aveva rigettato una prima istanza di revoca dell’ordine di demolizione, ribadendo l’illegittimità del permesso in sanatoria e sottolineando la sua inefficacia, soprattutto in relazione ai reati connessi alla normativa antisismica. Non contenta, la ricorrente presentava una nuova istanza, basandola su un presunto fatto nuovo: il rigetto, da parte dello stesso Comune, di una sua richiesta di annullamento in autotutela del permesso in sanatoria. Il Tribunale dichiarava inammissibile anche questa seconda istanza, ritenendola una mera riproposizione della precedente. Da qui il ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno stabilito che l’istanza presentata era palesemente ripetitiva e non introduceva alcun elemento di novità (il cosiddetto novum) capace di giustificare una nuova valutazione della questione.

Le Motivazioni della Cassazione sull’incidente di esecuzione

Il cuore della motivazione risiede nell’applicazione dell’articolo 666, comma 2, del codice di procedura penale. Questa norma sancisce l’inammissibilità dell’incidente di esecuzione che si limiti a riproporre una istanza già esaminata e rigettata, senza addurre fatti o questioni giuridiche nuove che non fossero state oggetto della precedente decisione.

La Corte ha chiarito che il provvedimento del Comune, che rigettava la richiesta di annullamento in autotutela del permesso, non può essere considerato un novum. Anzi, tale atto ha una natura meramente confermativa della situazione preesistente. Non modifica il quadro fattuale né introduce nuovi elementi giuridici rilevanti. È, in sostanza, la conferma di una situazione già nota e valutata dal giudice nella precedente istanza. Di conseguenza, l’insistenza della ricorrente si traduce in un tentativo di ottenere un riesame nel merito di una questione già decisa, finalità per la quale l’incidente di esecuzione non è concepito.

Inoltre, la Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato in materia edilizia: un permesso di costruire in sanatoria condizionato all’esecuzione di futuri interventi è illegittimo. La sanatoria, per sua natura, deve attestare la conformità dell’opera alle normative vigenti sia al momento della sua realizzazione sia al momento della richiesta, non può proiettarsi nel futuro.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante monito sulla corretta utilizzazione degli strumenti processuali. L’incidente di esecuzione non è una terza istanza di giudizio mascherata. Per poter essere esaminata nel merito, una nuova istanza deve fondarsi su elementi concretamente nuovi e non su artifici procedurali o su atti amministrativi che non alterano la sostanza della questione. Questa decisione rafforza i principi di economia processuale e di certezza del diritto, impedendo che decisioni definitive vengano messe in discussione senza validi e concreti motivi.

Quando un incidente di esecuzione è considerato inammissibile?
Un incidente di esecuzione è inammissibile, ai sensi dell’art. 666, comma 2, c.p.p., quando si limita a riproporre una istanza già esaminata e rigettata, senza dedurre fatti o questioni che non avevano formato oggetto della precedente decisione.

Cosa si intende per “fatto nuovo” (novum) in un incidente di esecuzione?
Per “fatto nuovo” si intende un elemento fattuale o giuridico, sorto dopo la precedente decisione, idoneo a modificare il quadro di riferimento e a giustificare una nuova valutazione. Il rigetto di una richiesta di annullamento in autotutela di un atto già valutato non costituisce un fatto nuovo.

Un permesso di costruire in sanatoria condizionato può estinguere il reato edilizio?
No. La giurisprudenza, richiamata nella sentenza, considera illegittimo un permesso in sanatoria condizionato all’esecuzione di specifici interventi futuri, poiché la sanatoria presuppone la già avvenuta conformità dell’opera alla disciplina urbanistica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33796 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33796 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a Polizzi Generosa (Pa) il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza n. 244/2024/IESIGE del Tribunale di Termini Imerese del 28 gennaio 2024;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

lette, altresì, le conclusioni in replica redatte, nell’interessa della ricorre dall’AVV_NOTAIO, del foro di Palermo, con le quali si è insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Termini Imerese, intervenendo quale giudice della esecuzione’ ha, con ordinanza del 27 gennaio 2025, dichiarato inammissibile, in quanto ripetitivo di una precedente istanza, il ricorso presentato da COGNOME NOME finalizzato ad ottenere la revoca dell’ordine di demolire un manufatto edilizio, in ipotesi abusivamente realizzato, contenuto nella sentenza emessa a carico della COGNOME in data 10 febbraio 2020 dal citato Tribunale, confermata il successivo 23 novembre 2021dalla Corte di appello di Palermo; la istanza della ricorrente era motivata dal fatto che la stessa aveva ottenuto in data 30 settembre 2021 dal Comune di Caltavuturo rilascio di permesso a costruire in sanatoria.
Il Giudice della esecuzione ha, in particolare, rilevato che non poteva ritenersi elemento nuovo, atto a giustificare una revisione della decisione in precedenza assunta sempre in sede di incidente di esecuzione dal medesimo giudice in data 14 novembre 2023 il provvedimento con il quale il Comune di Caltavuturo in data 19 luglio 2024 aveva rigettato, così di fatto confermando il precedente provvedimento di sanatoria, la istanza di revoca in autotutela sollecitata dalla stessa COGNOME del permesso a costruire in sanatoria.
Avverso la ordinanza del 27 gennaio 2025 ha interposto ricorso per cassazione la COGNOME, articolando tre motivi di impugnazione.

Il prìmo è riguardante la contraddittorietà della motivazione del provvedimento impugnato, avendo il Giudice della esecuzione ritenuto inammissibile l’incidente di esecuzione in quanto ripetitivo di precedente istanza, senza avere considerato la esistenza del novum costituito dal provvedimento del 19 luglio 2024.

Con il secondo motivo è stata lamentata la violazione del principio dì riparto delle competenze per avere il Giudice della esecuzione esercitato un potere spettante alla Autorità amministrativa e per non avere motivato il proprio provvedimento.

Infine con il terzo motivo di ricorso la COGNOME ha lamentato il fatto che il Giudice della esecuzione non abbia considerato il fatto che l’ordine dì demolizione si pone in contrasto con il provvedimento di rigetto della revoca in autotutela del permesso a costruire in sanatoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile è, pertanto, come tale deve essere ora dichiarato.

Invero, come segnalato dalla stessa ricorrente difesa, l’ordine di demolizione del quale si chiede ora la revoca è stato adottato quale corollario della sentenza emessa dalla Corte di appello di Palermo in data 23 novembre 2021 (divenuta definitiva in quanto neppure assoggettata a ricorso per cassazione) con la quale era stata confermata la sentenza con la quale in data 10 febbraio 2020 il Tribunale di Termini Imerese aveva dichiarato la penale responsabilità della attuale ricorrente in ordine ai reati edilizi e paesaggistici a lei contestati; in occasione della conferma della sentenza emessa in primo grado la Corte di appello ebbe occasione di apprezzare il fatto che, con provvedimento n. 5 del 30 settembre 2021 il Comune di Caltavuturo aveva adottato un atto, denominato “Permesso in sanatoria e per l’esecuzione di opere di completamente” che la allora ricorrente aveva ritenuto idoneo ad elidere la sua penale responsabilità.
In tale occasione, invece, la Corte territoriale – avendo osservato che nel predetto provvedimento erano contenute delle prescrizioni (evidentemente riferite ad atti ed azioni che allo stato, cioè fino al momento della presentazione della sua istanza di rilascio del permesso in sanatoria, non constava che la COGNOME avesse già compiuto od eseguito) condizionanti la efficacia del provvedimento ampliativo – aveva rilevato, sia pure incidentalmente (ma nei limiti della competenza che è riservata al riguardo al giudice ordinario) la illegittimità dell’atto e, pertanto, la sua inidoneità a elidere la rilevanza penale delle condotte poste in essere sino a quel momento dalla odierna ricorrente.
Così facendo, d’altra parte, la Corte territoriale aveva fatto applicazione dei principi già da lungo tempo affermati da questa Corte per casi analoghi, essendo stato più volte rilevato come sia illegittimo, e tale da non determinare l’estinzione del reato edilizio di cui all’art. 44, lettera b) , del dPR n: 380 del 2001, il rilascio di un permesso di costruire in sanatoria condizionato all’esecuzione di specifici interventi finalizzati a ricondurre il manufatto abusivo nell’alveo di conformità agli strumenti urbanistici, in quanto detta subordinazione contrasta ontologicamente con la ratio della sanatoria, collegabile alla già avvenuta esecuzione delle opere e alla loro integrale originaria rispondenza sostanziale alla disciplina urbanistica (Corte di cassazione, Sezione III penale, 15 ottobre 2020, n. 28666, rv
280281; Corte di cassazione, Sezione III penale, 29 dicembre 2015, n. 51013, rv 266034).

Va altresì, segnalato che, avendo la COGNOME presentato una prima istanza di revoca dell’ordine di demolizione accessorio alla sentenza emessa dalla Corte di appello di Palermo del 23 novembre 2021, il Giudice delle esecuzione, identificato nel Tribunale di Termini Imerese, con ordinanza del 14 novembre 2023, avendo ribadito, sempre in via incidentale, la illegittimità del provvedimento di rilascio del permesso a costruire in sanatoria dei 30 settembre 2021 ed avendo, peraltro, correttamente segnalato come, in ogni caso, il predetto provvedimento avrebbe potuto elidere il reato propriamente edilizio contestato alla COGNOME ma nessuna valenza avrebbe potuto avere quanto ai reati previsti dalla legislazione antisismica, oggetto anch’essi di condanna, essendo anzi questa tale da precludere anche la possibilità di rilascio del permesso a costruire in sanatoria per cosiddetta “doppia conformità” (cfr.: Corte di cassazione, Sezione III penale, 20 gennaio 2023, n. 2357, rv 284058), ebbe a rigettare la istanza in questione.
Ciò posto osserva il Collegio che la circostanza che, avendo, singolarmente, indirizzato all’Amministrazione del predetto Comune la COGNOME una richiesta di annullamento in autotutela del provvedimento in sanatoria a lei, come accennato, a suo tempo rilasciato, non costituisce fatto nuovo, idoneo a modificare il quadro fattuale degli eventi l’avvenuto rigetto della, si ripete del tutto singolare, istanza in discorso.

Infatti, premessa la natura meramente confermativa del provvedimento in questione, non idoneo pertanto, ad innovare i termini di riferimento della situazione, non può non segnalarsi che, secondo la previsione di cui all’art. 666. comma 2, cod. proc. pen. è inammissibile l’incidente di esecuzione che si limiti a formulare la mera riproposizione di una istanza già esaminata e rigettata, senza che vengano dedotti fatti o questioni che non avevano formato oggetto della precedente decisione (ex multis: Corte di cassazione, Sezione I penale, 5 febbraio 2025, n. 4761, rv 287553).
Siffatto rilievo, di per sé assorbente di ogni altra questione, esime questa Corte dall’esame dei singoli motivi di impugnazione presentati dalla ricorrente difesa, non essendo gli stessi, all’evidenza, idonei a superare il descritto profilo di inammissibilità della originaria istanza presentata dalla COGNOME.

Correttamente, pertanto, il Tribunale di Termini Imerese, agendo quale giudice della esecuzione, ha dichiarato inammissibile l’incidente di esecuzione a suo tempo presentato in relazione all’ordine di demolizione accessorio alla sentenza di condanna emessa a carico della odierna ricorrente, sicché anche il presente ricorso per cassazione, non adeguatamente confrontatosi con la ragione della inammissibilità dell’originario ricorso, deve essere dichiarato inammissibile e, conseguentemente, la ricorrente va condannata al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Il Presiden

Così deciso in Roma, il 14 maggio 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.