Incidente di esecuzione: no a chi partecipò al processo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della coniuge di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso, che contestava la confisca di un immobile. La Corte ha stabilito che l’incidente di esecuzione non è lo strumento corretto per chi ha già partecipato al procedimento di prevenzione in qualità di terzo. Il rimedio appropriato, in presenza di presupposti specifici come prove nuove, è la revocazione prevista dal Codice Antimafia. In questo caso, le prove addotte non sono state ritenute nuove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’Incidente di Esecuzione: Strumento Inadatto per il Terzo Già Parte del Processo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un importante principio procedurale in materia di misure di prevenzione patrimoniale. La Corte ha stabilito che un terzo soggetto, che ha già partecipato al giudizio di prevenzione, non può successivamente utilizzare lo strumento dell’incidente di esecuzione per ottenere la revoca di un provvedimento di confisca divenuto definitivo. Questo intervento giurisprudenziale ribadisce la netta distinzione tra i rimedi a disposizione dei terzi, a seconda che abbiano o meno preso parte al procedimento originario.

I Fatti del Caso: La Confisca di un Immobile e il Tentativo di Revoca

La vicenda trae origine dalla confisca definitiva di un immobile disposta nei confronti di un uomo ritenuto socialmente pericoloso. La coniuge dell’uomo, co-intestataria dell’immobile tramite una società, ha proposto un incidente di esecuzione per chiederne la revoca e la restituzione.

La Posizione della Ricorrente

La difesa della donna sosteneva che la confisca fosse illegittima a causa di un errore di valutazione temporale. Secondo la sua tesi, l’immobile era stato acquistato (1999) e costruito (2001) in un’epoca antecedente al periodo in cui era stata accertata la pericolosità sociale del marito (2007-2009). Pertanto, mancava la necessaria correlazione temporale tra la pericolosità del soggetto e l’acquisizione del bene. A sostegno della sua istanza, la ricorrente produceva documentazione che, a suo dire, aveva carattere di novità e decisività.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano già respinto le richieste della donna, dichiarando inammissibile l’incidente di esecuzione. La ragione principale era che la ricorrente aveva già partecipato al procedimento di prevenzione in qualità di terzo interessato, difendendo la propria posizione. Le sue argomentazioni erano state esaminate e respinte nelle sedi di merito.

La Decisione della Cassazione: Perché l’Incidente di Esecuzione è Inammissibile

La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella corretta individuazione dello strumento processuale a disposizione del terzo.

La Distinzione tra Incidente di Esecuzione e Revocazione

La Corte ha chiarito che l’incidente di esecuzione, ai sensi dell’art. 666 c.p.p., è un rimedio generale riservato unicamente al terzo che non abbia partecipato al procedimento di prevenzione e che non sia stato messo nelle condizioni di farlo. Per il terzo che, come la ricorrente, ha invece preso parte al giudizio, difendendosi e presentando le proprie ragioni, l’ordinamento prevede un rimedio diverso e straordinario: la revocazione, disciplinata dall’art. 28 del Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011). Quest’ultima è soggetta a limiti e condizioni molto più stringenti, come la scoperta di prove nuove e decisive che non potevano essere prodotte in precedenza. Consentire l’uso indiscriminato dell’incidente di esecuzione snaturerebbe la funzione della revocazione e permetterebbe un riesame continuo di decisioni già passate in giudicato.

L’Analisi delle Prove: Nessuna Novità Decisiva

Oltre all’aspetto procedurale, la Cassazione ha evidenziato come, nel merito, la Corte d’Appello avesse correttamente valutato che la documentazione prodotta dalla ricorrente non possedeva il carattere della novità. I dati erano già stati esaminati nei precedenti gradi di giudizio. Anzi, era stato dimostrato, sulla base di intercettazioni telefoniche, che i materiali per la costruzione erano stati acquistati nel 2009 e che l’immobile era stato completato solo dopo il 2011, quindi in un periodo pienamente coincidente o successivo a quello della pericolosità sociale del coniuge.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su un principio di certezza del diritto e di economia processuale. Ammettere che un soggetto, dopo aver partecipato a tutti i gradi di un giudizio e aver visto le proprie tesi respinte, possa riaprire la stessa questione attraverso un incidente di esecuzione creerebbe un sistema processuale instabile. La legge distingue nettamente le tutele: chi è rimasto estraneo al processo ha a disposizione un rimedio ampio come l’incidente di esecuzione per far valere i propri diritti per la prima volta; chi invece ha già esercitato il proprio diritto di difesa deve sottostare alle rigide condizioni della revocazione per rimettere in discussione una decisione definitiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Ribadisce che la scelta dello strumento processuale non è mai neutra e che l’errata individuazione del rimedio comporta l’inammissibilità della domanda. Per i terzi coinvolti in procedimenti di prevenzione patrimoniale, è fondamentale partecipare attivamente fin dalla prima fase per difendere i propri diritti. Una volta che il provvedimento di confisca diventa definitivo, le possibilità di recuperare il bene si riducono drasticamente e sono limitate all’ipotesi eccezionale della revocazione, che richiede la dimostrazione di fatti o prove genuinamente nuove e determinanti.

Un terzo che ha già partecipato a un processo di prevenzione può usare l’incidente di esecuzione per contestare una confisca definitiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’incidente di esecuzione è un rimedio precluso a chi ha già partecipato al giudizio di merito di prevenzione in qualità di terzo. La partecipazione al procedimento esaurisce il diritto di difesa ordinario.

Qual è lo strumento corretto per un terzo che ha già partecipato al processo e vuole chiedere la revoca di una confisca definitiva?
Lo strumento corretto è l’istanza di revocazione, prevista dall’art. 28 del D.Lgs. n. 159/2011 (Codice Antimafia). Questo rimedio è straordinario e può essere utilizzato solo a condizioni specifiche, come la scoperta di prove nuove e decisive che non è stato possibile produrre in precedenza.

In questo caso, perché la Corte ha ritenuto che non ci fossero elementi nuovi per rimettere in discussione la confisca?
La Corte ha stabilito che la documentazione presentata dalla ricorrente (inclusa una consulenza tecnica) era già stata prodotta o comunque era disponibile ed era stata esaminata nei vari gradi del giudizio di prevenzione. Pertanto, non si trattava di prove nuove in grado di giustificare una revocazione della decisione definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27494 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27494 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a AFRICO il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 23/03/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, COGNOME, la quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con decreto del 23 marzo 2023, la Corte d’appello di Reggio Calabria, sezione Misure di prevenzione, ha confermato il provvedimento n. 17/2014, 6/22, del 18 maggio 2022, del Tribunale della medesima città, con cui si era dichiarato inammissibile l’incidente d’esecuzione proposto da NOME COGNOME per la revoca della confisca, per il dissequestro e per la restituzione agli aventi diritto dei fabbricati siti in BovalinoINDIRIZZO INDIRIZZO, identificati al NCEU al fol. 10, part. 1208, sub 3 e 4. I fabbricati in questione risultavano definitivamente confiscati in seguito a provvedimento della Corte d’appello del 24 settembre 2019, dep. 12 agosto 2020, nei confronti del coniuge dell’istante, NOME COGNOME.
Nell’interesse di NOME COGNOME è stato proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con cui si deduce violazione di legge e vizio di motivazione, con riferimento all’art. 28 del d. Igs. n. 159/2011, per avere la Corte d’appello errato nel rilevare l’assenza del carattere di novità della documentazione prodotta a sostegno dell’istanza di revoca. Come già le precedenti decisioni susseguitesi nel tempo (Tribunale 2017, Corte d’appello 2020, Corte di cassazione 2021), anche nel decreto qui impugnato si sarebbe confermata la confisca di un bene diverso da quello oggetto del procedimento di prevenzione, rispetto al quale era stato formulato il giudizio di pericolosità sociale del coniuge dell’odierna ricorrente. Sostiene la difesa che il bene confiscato alla ricorrente (piano seminterrato e primo piano del fabbricato già citato: particelle 3 e 4) era stato acquistato in un periodo antecedente al momento dell’accertata pericolosità del NOME; del pari, i relativi lavori di costruzione erano stati completati in anni non coincidenti con quelli per i quali è stato formulato di giudizio di pericolosità sociale.
Pertanto, come già eccepito dalla difesa con atto di ricorso per cassazione avverso il decreto di confisca della Corte d’appello del 24 settembre 2019 (dep. 12 agosto 2020), i giudici della prevenzione sarebbero reiteratamente incorsi nella violazione del criterio della necessaria correlazione temporale tra la pericolosità sociale (accertata, con riferimento a NOME COGNOME, per il periodo 2007-2009) e il momento d’acquisto del bene (1999). Più in particolare, le particelle oggetto di confisca -osserva la ricorrente- erano state costruite nel 2001, dunque in un momento storico non riconducibile a quello dell’accertata pericolosità del COGNOME, e acquistate, peraltro, con spese sostenute non già dal COGNOME, bensì dalla COGNOME (attraverso la società della stessa, la RAGIONE_SOCIALE, le cui quote appartenevano, per metà, all’odierna ricorrente e, per l’altra metà, al fratello di quest’ultima, NOME COGNOME).
Nell’impugnato decreto, i giudici della prevenzione, rievocando un passaggio della motivazione resa dalla Corte d’appello con provvedimento del 24 settembre 2019/2020, affermano che, nel 2011, al primo piano del fabbricato (particelle 3 e 4) erano presenti le travi di sostegno; soltanto nel 2013, il fabbricato sarebbe stato ultimato. In tale passaggio si rivelerebbe l’errore percettivo della Corte: affermare che le travi di sostegno del primo piano del fabbricato (particelle 3 e 4) fossero esistenti, significherebbe affermare che, in quella data, il piano seminterrato e il primo piano esistevano già.
3. Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, la quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile, in primo luogo, perché, come rilevato correttamente dal Tribunale, la ricorrente non era legittimata a proporre incidente d’esecuzione, avendo già partecipato al giudizio di merito di prevenzione in qualità di terzo, quale coniuge di NOME COGNOME, ritenuta persona socialmente pericolosa in esito al giudizio davanti il Tribunale di Reggio Calabria del 9 marzo 2017. La Corte d’appello-sezione Misure di prevenzione-, con decreto del 12 agosto 2020, aveva già disatteso i motivi di ricorso proposti dalla RAGIONE_SOCIALE, come ricordato dal Tribunale nell’impugnato decreto.
In tema di prevenzione reale, questa Corte ha chiarito che il proposto e il terzo che abbiano partecipato al procedimento, qualora intendano ottenere la revoca, anche parziale, del provvedimento definitivo di confisca, sono tenuti a presentare istanza di revocazione nei limiti ed alle condizioni di cui all’art. 28 del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, essendo invece loro preclusa l’instaurazione di un incidente di esecuzione ex art. 666 cod. proc. pen., rimedio generale di cui può giovarsi unicamente il terzo che non abbia partecipato al procedimento, per non essere stato messo nelle condizioni di farlo (Sez. 5, n. 33146 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279843 – 01). Diversamente – ove fosse, cioè, consentito al terzo richiedere, «”sine die” e “ad nutum”, l’instaurazione di un incidente di esecuzione ex art. 666 cod. proc. pen.» (Sez. 6, n. 23839 del 26/04/2019, COGNOME, Rv. 275987-01, anche in motivazione, par. 1,) si finirebbe per snaturare la ratio del mezzo di impugnazione straordinario di cui al citato art. 28 del codice antimafia, di competenza della Corte di appello, ontologicamente incompatibile con qualsiasi possibilità di “riesame” dello stesso quadro fattuale già delibato in sede di applicazione della misura.
A tal proposito, il Tribunale ha ricordato che l’odierna ricorrente aveva appunto partecipato al giudizio di prevenzione, nel corso del quale era stata accertata la pericolosità del coniuge della ricorrente (NOME COGNOME) e, di conseguenza, disposta la confisca del fabbricato intestato alla RAGIONE_SOCIALE

Profilo ulteriormente chiarito dal Tribunale è quello concernente l’osservazione della Corte di cassazione, che, nella pronuncia conclusiva del primo giudizio (Sez. 2, del 7 settembre 2021, n. 41742, COGNOME, NOME e al., n.m.), indicò non già alla ricorrente, bensì al fratello della stessa (NOME COGNOME, quale socio della RAGIONE_SOCIALE e, quindi, in qualità di soggetto potenzialmente interessato alla procedura e al fabbricato sequestrato), la possibilità di proporre incidente d’esecuzione per porre rimedio all’eventuale errore commesso nel giudizio di merito.
Sicché, nel lamentare la mancata risposta del Tribunale alla dedotta questione della diversità dei beni oggetto di confisca, la difesa elude del tutto il confronto con la motivazione, non fornendo alcuna contro-deduzione a quanto illustrato dal Tribunale circa la pregressa partecipazione della COGNOME, in qualità di terzo, al giudizio di prevenzione. Il preteso “errore percettivo” del Tribunale, che avrebbe portato alla confisca di un bene diverso da quello oggetto del giudizio di prevenzione, è stato già smentito da due pronunce di merito e dalla sentenza della seconda sezione della Corte di cassazione, prima citata. È, quindi, deprivata di ogni fondamento l’asserita violazione dell’art. 4, secondo comma, del Prot. n. 7 C.e.d.u. («le disposizioni del paragrafo precedente non impediscono la riapertura del processo, conformemente alla legge e alla procedura penale dello Stato interessato, se fatti sopravvenuti o nuove rivelazioni o un vizio fondamentale nella procedura antecedente sono in grado di inficiare la sentenza intervenuta»).
Difatti, la Corte d’appello ha correttamente disatteso l’eccezione concernente le prove -asseritamente nuove e decisive- prodotte dalla COGNOME, ricordando come i dati documentali prodotti (e, in particolare, la consulenza tecnica di parte, a firma dell’AVV_NOTAIO, consultabile prima ancora dell’instaurazione del giudizio di primo grado, v. p. 7 dell’impugnato provvedimento, e non decisivamente mutata a seguito di completamento nel 2022) fossero stati già prodotti dalla difesa ed esaminati nel corso dei vari gradi del giudizio di prevenzione.
Si è inoltre ritenuto dimostrato (in base alle intercettazioni telefoniche): 1) che i materiali necessari per la costruzione delle particelle 3 e 4 erano stati acquistati nel 2009, dunque in un momento coincidente o, comunque, immediatamente successivo a quello dell’accertata pericolosità sociale del COGNOME; 2) che, nel 2011, nelle particelle in questione erano presenti soltanto travi di sostegno; il che implica qualcosa di ben diverso da quanto ritenuto dalla difesa, secondo cui il fabbricato era completo: come illustrato dalla Corte, gli ulteriori lavori di
costruzione e completamento dell’immobile avvennero successivamente al 2011, ovverosia in un momento in cui era stata dichiarata la pericolosità sociale del coniuge della ricorrente.

Per le ragioni fin qui esposte, ritiene il Collegio che il ricorso vada dichiarato inammissibile. Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen, la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 26/03/2024

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.