Incidente di esecuzione: inammissibile il ricorso vago

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro un’ordinanza di demolizione. Il motivo è che la violazione del principio di proporzionalità, legata alle condizioni di salute, non era stata adeguatamente sollevata e provata durante l’incidente di esecuzione di primo grado. La Corte ha ribadito che nel giudizio di legittimità non si possono introdurre nuove questioni di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente di esecuzione: la specificità dei motivi è cruciale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 39592/2024) ha fatto luce su un aspetto fondamentale del processo penale: la corretta gestione di un incidente di esecuzione. Il caso riguardava la richiesta di revoca di un’ingiunzione a demolire una porzione di un immobile abusivo, ma la decisione della Suprema Corte offre spunti procedurali di portata generale, sottolineando l’importanza di presentare tutte le proprie argomentazioni in modo chiaro e completo fin dal primo grado.

I Fatti del Caso

Un uomo anziano aveva presentato ricorso avverso l’ordinanza del GIP del Tribunale di Reggio Calabria, che aveva rigettato la sua richiesta di revoca di un ordine di demolizione. Tale ordine era scaturito da una sentenza di condanna per abuso edilizio emessa anni prima nei confronti della sua defunta moglie. Nel suo ricorso per Cassazione, l’uomo lamentava l’omessa motivazione da parte del giudice dell’esecuzione riguardo alla violazione del principio di proporzionalità, sancito anche dall’art. 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). Sosteneva, infatti, che le sue precarie condizioni di salute rendessero la demolizione una misura sproporzionata, un aspetto che, a suo dire, era stato completamente ignorato dal giudice.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’incidente di esecuzione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito della questione sulla proporzionalità della demolizione, ma si concentra su un vizio procedurale fondamentale. Secondo i giudici, la questione relativa alle condizioni di salute e alla violazione del principio di proporzionalità non era stata sollevata in modo specifico e puntuale nell’atto che aveva dato inizio all’incidente di esecuzione. Di conseguenza, il giudice di merito non era stato formalmente chiamato a pronunciarsi su quel preciso punto. Introdurre tale argomento per la prima volta in sede di legittimità, mascherandolo come un vizio di motivazione, costituisce una pratica non consentita.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito diversi principi chiave che governano l’incidente di esecuzione:

1. Natura del Procedimento: L’incidente di esecuzione non è un giudizio di impugnazione e non soggiace al principio devolutivo. Questo significa che il giudice dell’esecuzione ha il dovere di decidere anche su domande nuove formulate nel corso del procedimento. Tuttavia, per garantire il contraddittorio, queste domande devono essere presentate in modo chiaro.

2. Onere di Allegazione: La parte che si duole di un’omessa motivazione su una specifica questione ha l’onere di dimostrare di averla sollevata in modo esplicito nel merito. Non è sufficiente, come nel caso di specie, depositare genericamente ‘ulteriore documentazione’ senza poi sollecitare una pronuncia specifica su di essa nelle conclusioni. Il principio di autosufficienza del ricorso impone di indicare con precisione il tema dedotto in sede esecutiva e di allegare gli elementi a sostegno.

3. Principio di Proporzionalità: Sebbene la giurisprudenza, anche europea (Corte EDU), riconosca che l’ordine di demolizione di un’abitazione debba rispettare il principio di proporzionalità, spetta a chi lo invoca farsi carico di allegare in modo puntuale tutti i fatti a sostegno (es. essere l’unica abitazione, condizioni di salute, etc.). Questi accertamenti, basati su elementi di fatto, non possono essere svolti per la prima volta in Cassazione.

In sostanza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché cercava di devolvere alla Corte di Cassazione questioni di fatto e di diritto diverse da quelle originariamente proposte al giudice dell’esecuzione, senza averle prima adeguatamente introdotte e discusse in quella sede.

Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito per chiunque affronti un incidente di esecuzione. È fondamentale strutturare la propria difesa in modo completo e specifico fin dall’inizio, presentando al giudice di merito tutte le questioni, sia di fatto che di diritto, corredate dalle relative prove. Attendere il giudizio di Cassazione per sollevare nuove argomentazioni, specialmente se richiedono valutazioni fattuali, è una strategia destinata al fallimento. La specificità e la chiarezza delle richieste sono essenziali per garantire che il giudice possa deliberare su ogni aspetto della controversia e per evitare una declaratoria di inammissibilità che preclude l’esame nel merito del ricorso.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione la violazione del principio di proporzionalità in un incidente di esecuzione?
No, la Corte ha stabilito che tali questioni, specialmente se richiedono accertamenti di fatto come le condizioni di salute, devono essere specificamente dedotte e provate nel merito, davanti al giudice dell’esecuzione. Il ricorso in Cassazione non può basarsi su questioni nuove.

Qual è l’onere della parte che invoca il principio di proporzionalità per evitare una demolizione?
La parte che intende avvalersi del principio di proporzionalità ha l’onere di allegare in modo puntuale tutti i fatti a sostegno della sua richiesta (es. condizioni di salute, essere l’unica abitazione) e di fornire le relative prove già nel procedimento di merito.

Un incidente di esecuzione è un giudizio di impugnazione?
No, la sentenza chiarisce che il procedimento di esecuzione non ha la natura di un giudizio di impugnazione e non è soggetto al principio devolutivo. Ciò significa che è possibile integrare o precisare la domanda in corso di procedimento, ma tutte le questioni devono essere sottoposte al giudice dell’esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39592 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39592 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/09/2024

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 1204/2024

ALDO ACETO

Relatore –

CC – 12/09/2024

NOME COGNOME

R.G.N. 15564/2024

NOME

Motivazione Semplificata

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il 20/02/1931

avverso l’ordinanza del 11/04/2024 del GIP TRIBUNALE di Reggio Calabria Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per lÕinammissibilitˆ del ricorso.

1.NOME Barillˆ ricorre per lÕannullamento dellÕordinanza dellÕ11 aprile 2024 del Tribunale di Reggio Calabria che, pronunciando in sede esecutiva, ha rigettato la richiesta di revoca dellÕingiunzione a demolire la porzione di un immobile abusivamente realizzato ed adibito a civile abitazione, ingiunzione emessa nei suoi confronti dal Pubblico ministero in attuazione dellÕanalogo ordine contenuto nella

sentenza di condanna della defunta moglie del 26 gennaio 1999 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria.

1.1.Con unico motivo deduce la violazione degli artt. 125 cod. proc. pen. e 8 CEDU lamentando lÕomessa motivazione in ordine alla violazione del principio di proporzionalitˆ avuto riguardo alle proprie condizioni di salute ritualmente sottoposte allÕattenzione del giudice dellÕesecuzione ma da questi completamente neglette.

2.Il ricorso è inammissibile.

3.Osserva il Collegio:

3.1.il procedimento di esecuzione non ha natura di giudizio di impugnazione e perci˜ non soggiace al principio devolutivo, volto a delimitare il concreto contenuto dell’esecuzione; conseguentemente sussiste il dovere del giudice di decidere anche in ordine alle domande nuove formulate dalla parte privata solo con memoria in corso di procedimento, fatta salva la necessitˆ che, a salvaguardia del principio del contraddittorio, sia garantito alla parte pubblica un termine per controdedurre (Sez. 1, n. 51053 del 13/07/2017, Palau, Rv. 271457 – 01; Sez. 3, n. 47266 del 04/11/2005, Conversano, Rv. 233261 – 01; Sez. 1, n. 14358 del 04/12/2000, dep. 2001, Fontanella, Rv. 218633 – 01; Sez. 4, n. 1622 del 22/05/1998, Sciarabba, Rv. 211627 – 01);
3.2.è stato coerentemente precisato che, nel procedimento introdotto da un incidente d’esecuzione è ammissibile la precisazione o l’integrazione della domanda, che sia incompleta o carente nell’indicazione dell’oggetto materiale del “petitum”, effettuata dalla parte interessata, d’iniziativa o su sollecitazione del giudice dell’esecuzione, in un momento successivo alla sua proposizione, atteso che siffatto procedimento, ancorchŽ sottoposto alla disciplina del giudizio d’impugnazione in quanto compatibile, secondo la previsione di cui all’art. 666, comma 6, cod. proc. pen., non ha natura d’un tale giudizio e quindi non è improntato al rispetto nŽ del principio devolutivo nŽ delle specifiche formalitˆ di proposizione dei mezzi d’impugnazione, trattandosi, invece, d’un procedimento di prima istanza avente la mera finalitˆ di stabilire, nell’interesse della giustizia, il concreto contenuto dellÕesecuzione (Sez. 1, n. 1229 dellÕ11/11/2020, Marseglia, Rv. 280217 – 01);
3.3.tuttavia, la parte che si dolga in sede di legittimitˆ dellÕomessa motivazione su questioni non oggetto dellÕatto introduttivo dellÕincidente di esecuzione ha lÕonere di allegare gli elementi specifici dedotti in sede di merito a sostegno della modifica o integrazione della domanda, sopratutto se tali elementi richiedono valutazioni di fatto che non sono di pertinenza della Corte di cassazione;

3.4.ed invero, anche in tema di incidente di esecuzione, il ricorso per cassazione non pu˜ devolvere questioni diverse da quelle proposte con la richiesta e sulle quali il giudice di merito non è stato chiamato a decidere (Sez. 1, n. 41836 del 09/06/2023, COGNOME, Rv. 285124 – 01; Sez. 1, n. 9780 del 11/01/2017, COGNOME, Rv. 269421 – 01, secondo cui dalla dichiarata inammissibilitˆ in sede di legittimitˆ non deriva, in concreto, lesione alcuna per la parte, che ben potrˆ far valere la diversa questione con altra richiesta, dal momento che il divieto del “ne bis in idem” non opera per le nuove istanze, fondate su presupposti di fatto e motivi di diritto prima non prospettati; nello stesso senso, Sez. 5, n. 9 del 04/01/2000, COGNOME, Rv. 215976 – 01);
3.5.in virtù del principio di specificitˆ del mezzo di impugnazione è necessario che il ricorrente indichi con precisione il tema dedotto in sede esecutiva e, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, alleghi al ricorso gli elementi a sostegno della domanda con la prova della loro effettiva produzione in sede di merito;

3.6.non è pertanto sufficiente allegare il verbale della prima udienza dal quale risulta che la parte ha depositato Òulteriore documentazione riguardante il BarillˆÓ (verbale del 18 marzo 2021), tanto più nel caso in cui, in sede di conclusioni, la parte privata non risulta aver sollecitato il giudice a pronunciarsi sulla specifica questione della proporzionalitˆ dellÕingiunzione a demolire dopo che lÕintera istruttoria si era concentrata solo ed esclusivamente sulla condonabilitˆ dellÕopera (esclusa dal giudice dellÕesecuzione con motivazione non oggetto di impugnazione);
3.7. l’Autoritˆ giudiziaria, nel dare esecuzione all’ordine di demolizione di un immobile abusivo costituente l’unica abitazione familiare, è certamente tenuta a rispettare il principio di proporzionalitˆ enunciato dalla giurisprudenza convenzionale nelle sentenze della Corte EDU, 21/04/2016, COGNOME e COGNOME c. Bulgaria, e della Corte EDU, 04/08/2020, COGNOME c. Lituania, a condizione, per˜, che chi intenda avvalersene si faccia carico di allegare, in modo puntuale, i fatti addotti a sostegno del suo rispetto (Sez. 3, n. 21198 del 15/02/2023, COGNOME, Rv. 284627 – 01);
3.8.tali fatti non possono essere dedotti per la prima volta in sede di legittimitˆ surrettiziamente allegando il vizio di omessa motivazione del giudice del merito, posto che lÕapplicazione del principio di proporzionalitˆ richiede accertamenti di fatto non risolvibili in questa sede se non dedotti in sede di merito.

4.Alla declaratoria di inammissibilitˆ del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., essendo essa ascrivibile a colpa del ricorrente (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonchŽ del versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si fissa equitativamente

nella misura di 3.000,00. Il Collegio intende in tal modo esercitare la facoltˆ, introdotta dallÕart. 1, comma 64, legge n. 103 del 2017, di aumentare, oltre il massimo edittale, la sanzione prevista dallÕart. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilitˆ del ricorso considerate le ragioni della inammissibilitˆ stessa come sopra indicate.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Cos’ deciso in Roma, il 12/09/2024.

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Incidente di esecuzione: inammissibile il ricorso vago

Incidente di esecuzione: la specificità dei motivi è cruciale

I Fatti del Caso

La Decisione della Corte di Cassazione e l’incidente di esecuzione

Le Motivazioni della Sentenza

Conclusioni

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39592 Anno 2024

Newsletter

Articoli correlati