Incendio doloso: la prova e la differenza con il danno

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per incendio doloso e tentato furto ai danni dell’abitazione della sua ex compagna. La Corte ha confermato che per provare l’incendio doloso non è sempre necessario un accertamento tecnico sull’uso di acceleranti, potendo la prova derivare da un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti, come la violenza e la rapida propagazione delle fiamme. La sentenza ribadisce inoltre la distinzione fondamentale tra il reato di incendio, caratterizzato da un pericolo per la pubblica incolumità, e quello di danneggiamento seguito da incendio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incendio Doloso: Quando la Prova Indiziaria è Sufficiente

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 21144/2024, offre importanti chiarimenti sulla configurabilità del reato di incendio doloso e sulla sufficienza della prova indiziaria per accertarne la sussistenza. Il caso analizzato riguarda una vicenda di ritorsione personale sfociata in un grave atto criminale, permettendo alla Suprema Corte di ribadire principi fondamentali sulla distinzione tra incendio e danneggiamento, e sulla valutazione delle prove in assenza di accertamenti tecnici diretti.

Il Caso: Incendio e Furto ai Danni dell’Ex Compagna

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per i reati di tentato furto aggravato e incendio doloso. L’imputato si era introdotto nell’abitazione della sua ex compagna e aveva appiccato un fuoco che aveva causato danni significativi all’edificio, tanto da comprometterne la stabilità e richiedere un lungo intervento dei vigili del fuoco. Inoltre, era stato trovato in possesso di diversi beni appartenenti alla donna, alcuni dei quali erano stati sottratti nell’occasione, mentre altri erano stati denunciati come rubati la settimana precedente.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa Basata su Tre Punti

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre principali argomentazioni:

1. Mancanza di prova sull’uso di un accelerante: La difesa sosteneva che non vi fosse prova della rapida propagazione del fuoco, elemento che avrebbe dimostrato l’intenzionalità e la gravità del gesto. L’assenza di un’analisi tecnica che confermasse l’uso di liquidi infiammabili veniva indicata come una lacuna probatoria fondamentale.
2. Errata qualificazione giuridica: Si chiedeva di riqualificare il reato da incendio doloso a danneggiamento seguito da incendio, sostenendo che l’intenzione dell’agente fosse solo quella di danneggiare la casa per ritorsione, e non di provocare un incendio di vaste proporzioni con pericolo per la pubblica incolumità.
3. Assenza di dolo per il tentato furto: La difesa asseriva che il possesso dei beni della vittima non dimostrava l’intento di rubare, ma era giustificato dalla volontà di salvarli dalle fiamme.

L’Analisi della Cassazione sull’Incendio Doloso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive. In particolare, i giudici hanno chiarito che la prova dell’incendio doloso non dipende necessariamente da un accertamento tecnico sull’accelerante. Nel caso di specie, la prova era stata logicamente dedotta da una serie di elementi indiziari convergenti:

* L’intensità del fuoco: Le fiamme avevano raggiunto una temperatura tra i 600 e i 700 gradi, tale da fondere un termosifone in alluminio.
* La rapida propagazione: Il fuoco si era diffuso rapidamente e violentemente dal piano terra, danneggiando anche il solaio e le mura del piano superiore.
* Elementi oggettivi: La presenza di un cuscino in fiamme vicino a una bottiglia di grappa aperta, e il ritrovamento dell’imputato all’esterno con un accendino in mano.

Questi elementi, valutati nel loro complesso, sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare che l’incendio era stato appiccato volontariamente con l’uso di un acceleratore (l’alcol), in un ambiente ricco di materiali infiammabili.

La Differenza tra Incendio e Danneggiamento

La Corte ha inoltre ribadito la distinzione tra il delitto di incendio e quello di danneggiamento seguito da incendio. La differenza cruciale risiede nell’elemento psicologico:

* Incendio (art. 423 c.p.): Richiede il dolo generico, ossia la volontà di cagionare un evento con fiamme che, per caratteristiche e violenza, tendono a propagarsi e a creare un effettivo pericolo per la pubblica incolumità.
* Danneggiamento seguito da incendio: È connotato da dolo specifico di danneggiare una cosa altrui, senza la previsione che ne possa derivare un incendio con le caratteristiche di pericolo sopra indicate.

Nel caso specifico, la vastità del fuoco, i danni alla stabilità dell’edificio e l’impegno richiesto per domare le fiamme dimostravano chiaramente la sussistenza del più grave reato di incendio doloso.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile in quanto reiterativo di censure in fatto e manifestamente infondato. Secondo i giudici, la sentenza d’appello aveva fornito una motivazione logica, coerente e giuridicamente corretta su tutti i punti contestati. Le argomentazioni difensive si limitavano a riproporre una diversa lettura degli elementi fattuali, senza individuare reali vizi di legittimità. La valutazione delle prove, se logicamente argomentata come nel caso di specie, non è sindacabile in sede di legittimità. La convergenza di plurimi elementi indiziari (testimonianze degli agenti, danni materiali, condotta dell’imputato) costituiva un quadro probatorio solido sia per l’incendio che per il tentato furto, la cui finalità predatoria era resa evidente dall’introduzione fraudolenta nell’abitazione e dalla natura dei beni sottratti.

le conclusioni

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: per una condanna per incendio doloso, la prova può essere raggiunta anche attraverso un rigoroso ragionamento indiziario, quando gli elementi raccolti sono gravi, precisi e concordanti. Non è indispensabile un accertamento tecnico diretto, soprattutto quando le circostanze del fatto (come l’intervento per spegnere le fiamme) rendono tale accertamento impossibile. Questa decisione sottolinea come il bene giuridico tutelato dalla norma sull’incendio sia la pubblica incolumità, la cui messa in pericolo, anche solo potenziale, giustifica la maggiore gravità del reato rispetto al semplice danneggiamento.

Per condannare per incendio doloso è sempre necessaria la prova tecnica dell’uso di un accelerante?
No, la Corte ha stabilito che la prova può basarsi anche su elementi logici e circostanziali, come la rapida propagazione delle fiamme, l’intensità del calore raggiunto e altre evidenze oggettive, anche in assenza di un accertamento tecnico.

Qual è la differenza tra il reato di incendio e quello di danneggiamento seguito da incendio?
La distinzione risiede nell’elemento psicologico. L’incendio (art. 423 c.p.) è caratterizzato dal dolo generico, cioè la volontà di cagionare un incendio con fiamme che, per natura, tendono a propagarsi creando un pericolo per la pubblica incolumità. Il danneggiamento seguito da incendio, invece, richiede un dolo specifico di danneggiare la cosa altrui, senza la previsione che ne possa derivare un incendio pericoloso.

Un ricorso in Cassazione può contestare la valutazione delle prove fatta dai giudici di merito?
No, il ricorso in Cassazione è inammissibile se si limita a riproporre le stesse argomentazioni di fatto già esaminate e respinte nei gradi di giudizio precedenti, senza evidenziare vizi logici o giuridici manifesti nella motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21144 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21144 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/05/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME ha concluso, con requisitoria scritta, chiedendo l’inammissibilità del ricorso; il difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, insiste, con memoria scritta, per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza del Tribunale di Lucca in composizione monocratica, che dichiarava NOME colpevole dei delitti di tentato furto aggravato dalla violenza sulla cosa e di incendio aggravato dall’essere stato commesso su edificio abitato, e, ritenuti i fatti avvinti dal vincolo della continuazione, tenuto conto dell’aumento di pena per la recidiva reiterata ed infraquinquennale, ed operata la diminuzione di pena per il rito abbreviato, lo condannava alla pena di anni quattro di reclusione, oltre alla pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per la durata di anni cinque.
Propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore di fiducia, NOME COGNOME.

2.1. Con il primo motivo di impugnazione deduce violazione di legge e vizio di motivazione circa la censura mossa nel primo motivo di appello sulle cause e modalità di propagazione dell’incendio verificatosi nell’abitazione di NOME COGNOME.

Rileva la difesa che, diversamente da quanto ritenuto dalla sentenza impugnata, secondo cui, per le caratteristiche dell’incendio, vi sarebbe stato l’uso di un agente accelerante, non vi è stata la asserita velocità di propagazione del fuoco, considerato che l’imputato risulta essersi introdotto nell’abitazione alle 14.15 circa, i carabinieri essere arrivati sul posto alle 14.30 con incendio già in corso e i vigili del fuoco essere stati chiamati alle 14.55 e, poi, essere arrivati alle 15.08; e che pertanto, atteso che tale uso non avrebbe alcun fondamento fattuale e probatorio, se non la bottiglia di grappa aperta senza alcuna verifica della sua gradazione, verrebbe meno la prova del dolo richiesto per il delitto di incendio.
2.2. Col secondo motivo di ricorso si deduce violazione dell’art. 423 cod. pen. e vizio di motivazione in relazione alla configurabilità del delitto di incendio.

Osserva il difensore che il fatto andava riqualificato come danneggiamento seguito da incendio, attese la mera volontà dell’agente di danneggiare la casa incendiandola (per una ritorsione nei confronti della COGNOME in ragione della fine della loro relazione) e l’assenza della coscienza e volontà di provocare un incendio di vaste proporzioni.

Assenza, invero, dimostrata dal fatto che NOME era sorpreso dalle forze dell’ordine fuori dell’abitazione dell’ex fidanzata in possesso di accendino e bottiglie di vino e spumante e, quindi, di mezzi che ben avrebbe potuto (se avesse voluto) utilizzare per far propagare l’incendio che si asserisce essere stato dal medesimo voluto.

2.3. Con il terzo motivo di impugnazione vengono denunciati violazione degli artt. 624-bis e 625, n. 2, cod. pen.

Si rileva che il possesso da parte dell’imputato, insieme ai beni trafugati quel giorno, anche del portafogli e della patente di guida che la COGNOME denunciava come sottratti la settimana prima, dimostra inequivocabilmente che la sua presenza presso la abitazione della suddetta non era certo per rubare; e che, pertanto, anche con riguardo al tentato furto manca l’elemento psicologico e le modalità della condotta non sono univoche a dimostrarne, oltre ogni ragionevole dubbio, la sussistenza.

Il difensore insiste per l’annullamento della sentenza impugnata.

Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi dell’art. 23 del d. I. n. 137 del 2020, il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO, conclude, con requisitoria scritta, per la declaratoria di inammissibilità del ricorso; l’AVV_NOTAIO, per l’imputato, insiste per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Inammissibile, in quanto in fatto, reiterativo e manifestamente infondato, è il primo motivo di impugnazione.

Invero, la sentenza impugnata evidenzia che: – il propagarsi delle fiamme improvviso ed intenso dal piano terreno, poco dopo l’arrivo dei carabinieri sul posto, si spiega con la tempistica dell’azione incendiaria, che evidentemente l’imputato aveva appena innescato nella stanza posta al piano terreno, utilizzando un acceleratore come l’alcol che, combinato con la tappezzeria, aveva dato via alle fiamme che si erano propagate rapidamente, in un contesto pieno di materiali infiammabili (travi di legno, mobilia e tappezzeria); – in merito all’utilizzo dell’acceleratore priva di rilievo è l’argomentazione difensiva della mancanza di prova, per non essere stato esperito alcun accertamento tecnico al riguardo; – dalle
2

dichiarazioni degli agenti di P.g. e in particolare di NOME COGNOME e del luogotenente NOME COGNOME è, invero, emerso che l’incendio al piano terreno aveva raggiunto un’intensità di 600/700 gradi, così valutati in ragione della fusione del termosifone di alluminio posto all’interno della stanza e che tale intensità era stata, peraltro, confermata dal fatto che il solaio e le mura del piano superiore erano stati danneggiati; – la propagazione rapida delle fiamme e l’intensità dell’incendio al piano terreno, come più volte ribadito dal teste COGNOME, sono elementi oggettivi, apprezza . bili dalle immagini registrate, tali da rendere evidente che fosse stato appiccato con l’uso di un accelerante; – sulla base di queste considerazioni è lo stesso COGNOME ad avere spiegato come si dovesse escludere che l’incendio potesse avere avuto origine in un corto circuito; la conclusione, fondata su plurime e concordanti evenienze, secondo cui l’incendio sarebbe stato innescato con l’utilizzo di un acceleratore, non può essere revocata in dubbio per la mancanza di un accertamento tecnico, neppure richiesto e neppure possibile per la presenza dell’acqua utilizzata per domare le fiamme, in grado di diluire qualsiasi liquido e di impedire eventuali campionamenti; – la constatazione dei carabinieri che, all’interno del locale al pian terreno, avevano notato un cuscino che aveva preso fuoco e vicino una bottiglia di grappa aperta e, all’esterno, la presenza dell’imputato con in mano un accendino oltre che una bottiglia di vino, sono elementi che convergono nel far ritenere che l’incendio fosse stato innescato da COGNOME.
Il motivo di ricorso che genericamente e aspecificamente contesta queste argomentazioni e si limita ad insistere sulla circostanza che la propagazione del fuoco non sarebbe stata veloce e sull’assenza di prova dell’uso di un agente acceleratore, incorre nella manifesta infondatezza e dimostra di non confrontarsi con le argomentazioni appena riportate, scevre da vizi logici e giuridici, ripercorrendo i medesimi rilievi con cui i Giudici di appello risultano essersi già ampiamente e logicamente confrontati.

1.2. Inammissibile, per manifesta infondatezza oltre che per aspecificità, è il secondo motivo di ricorso.

La sentenza, invero, fa buon uso dei principi di cui all’univoco e consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte circa la qualificazione del delitto di incendio (si veda per tutte Sez. 1, n. 29294 del 17/05/2019, Feno, Rv. 276402, secondo cui i delitti di incendio e di danneggiamento seguito da incendio si distinguono in relazione

all’elemento psicologico, in quanto mentre il primo è connotato dal dolo generico, ovvero dalla volontà di cagionare l’evento con fiamme che, per le loro caratteristiche e la loro violenza, tendono a propagarsi in modo da creare un effettivo pericolo per la pubblica incolumità, il secondo è connotato dal dolo specifico di danneggiare la cosa altrui, senza la previsione che ne deriverà un incendio con le caratteristiche prima indicate o il pericolo di siffatto evento), sottolineando come l’imputato abbia posto in essere intenzionalmente la sua azione, provocando un vasto incendio che ha danneggiato l’abitazione al punto di comprometterne la stabilità e ha determinato un impegno dei vigili del fuoco per domare le fiamme durato ben due ore (dalle ore 15 alle ore 17). Ed evidenziando come correttamente il primo Giudice abbia ritenuto integrata nei fatti l’ipotesi ex art. 423 cod. pen., insussistenti fattori eccezionali o sopravvenuti e irrilevanti scopi diversi da quelli di incendio.
1.3. Inammissibile, infine, in quanto in fatto, reiterativa e manifestamente infondata è, poi, la censura sull’assenza dell’elemento psicologico del tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose (e precisamente dall’essersi l’imputato introdotto nell’abitazione dopo avere scardinato l’inferriata della finestra posta al piano terra).

Evidenzia, invero, a tale riguardo la Corte di appello di Firenze che: la refurtiva in possesso di COGNOME è risultata essere costituita da oggetti tutti di proprietà della persona offesa, per parte dei quali (portafogli e patente di guida) la COGNOME già aveva sporto denuncia, mentre i rimanenti (cuffie rosa, ipad, carica batteria, confezione di pile e power bank) erano stati trafugati dall’imputato nell’occasione; – la tesi difensiva secondo cui la consegna spontanea degli oggetti di proprietà della COGNOME provava che l’impossessamento dei beni era stato finalizzato solo ad evitare che a causa dell’incendio fossero danneggiati, non è condivisibile, non fosse altro perché tra le cose trafugate vi erano anche beni come una confezione di pile, per i quali non si vede quale fosse la necessità di salvaguardarli; – d’altro canto, l’essersi introdotto nell’abitazione per mezzo fraudolento, per poi essere trovato in possesso della refurtiva, costituisce condotta che non consente di accreditare nessuna benevola intenzione al suo autore.
Ancora una volta, a fronte di argomentazioni non manifestamente illogiche sulla sussistenza del dolo del furto, il ricorrente si limita a reiterare rilievi in fatto con i quali la sentenza impugnata risulta essersi adeguatamente confrontata, incorrendo nell’inammissibilità.

2. Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in Mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 2000), anche al versamento in favore della Cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 6 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.