Incendio boschivo: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per incendio boschivo e altri reati. Per uno, l’inammissibilità deriva dalla rinuncia ai motivi di appello sulla responsabilità a seguito di un accordo sulla pena. Per l’altro, i motivi sono ritenuti manifestamente infondati, poiché la qualificazione del reato di incendio boschivo era corretta e la valutazione delle prove (osservazioni dirette, GPS e testimonianze) era logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incendio Boschivo: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti dell’impugnazione in materia di incendio boschivo e, più in generale, sulle conseguenze processuali di determinate scelte difensive. Il caso riguarda due imputati condannati per aver appiccato incendi in aree protette, oltre che per detenzione illegale di armi e ricettazione. La decisione della Suprema Corte di dichiarare entrambi i ricorsi inammissibili delinea principi fondamentali sia di diritto sostanziale che processuale.

I Fatti di Causa

I due imputati erano stati condannati in primo e secondo grado per una serie di reati gravi. In particolare, erano accusati di aver cagionato un incendio boschivo aggravato dal notevole danno ad aree protette in due diverse occasioni. Oltre a ciò, erano stati ritenuti responsabili della detenzione illegale di due fucili automatici e della loro ricettazione, essendo le armi provento di furto.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, entrambi hanno proposto ricorso per Cassazione, ma con motivazioni distinte:
1. Il primo imputato lamentava un’erronea applicazione della legge penale e un vizio di motivazione, sostenendo che i giudici di merito non avessero adeguatamente considerato la sua manifesta innocenza.
2. Il secondo imputato, invece, articolava due motivi: il primo mirava a riqualificare il reato da incendio boschivo (art. 423-bis c.p.) a incendio semplice (art. 423 c.p.), sostenendo la limitata portata del fuoco; il secondo denunciava un vizio di motivazione sulla sua responsabilità penale, ritenendo che la Corte d’Appello si fosse limitata a confermare la decisione precedente senza una propria valutazione autonoma degli indizi.

L’Accordo sulla Pena e l’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del primo imputato per una ragione puramente processuale. In sede di appello, l’imputato aveva raggiunto un accordo con la Procura Generale ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p., concordando la pena finale e, di conseguenza, rinunciando ai motivi di appello relativi all’accertamento della responsabilità.

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: questo tipo di accordo limita la cognizione del giudice di secondo grado ai soli punti non oggetto di rinuncia. Di conseguenza, la motivazione sulla responsabilità penale rimane quella cristallizzata nella sentenza di primo grado. La scelta di patteggiare la pena in appello produce un effetto preclusivo che si estende anche al giudizio di legittimità, rendendo inammissibile ogni successiva doglianza sul merito della colpevolezza.

La qualificazione del reato di incendio boschivo e le prove

Anche il ricorso del secondo imputato è stato dichiarato inammissibile, ma per manifesta infondatezza dei motivi.

La corretta configurazione del reato di incendio boschivo

In primo luogo, la Corte ha respinto la richiesta di derubricazione del reato. La sentenza ha evidenziato come la qualificazione di incendio boschivo fosse pienamente giustificata dalla vastità dell’area colpita (tre ettari di sterpaglie e rovi) e dall’ingente dispiegamento di forze necessario per lo spegnimento (tre mezzi e diciassette uomini della Forestale). I giudici hanno ricordato che la nozione di “incendio boschivo” è ampia e include qualsiasi fuoco con la capacità di espandersi su aree boscate o terreni limitrofi, a prescindere dalla sua velocità di propagazione iniziale.

La Valutazione delle Prove Indiziarie

In secondo luogo, la Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello del tutto adeguata e priva di vizi logici. I giudici di merito avevano ricostruito la vicenda basandosi su una serie di elementi precisi e concordanti:
– Osservazione diretta: I Carabinieri avevano visto e identificato con certezza l’auto degli imputati, con loro a bordo, nei pressi del luogo dell’incendio poco dopo il suo divampare.
– Tracciamento GPS: Un dispositivo di localizzazione sull’auto aveva registrato i movimenti del veicolo, compresa una manovra anomala per eludere un controllo e il successivo occultamento in una strada sterrata.
– Testimonianza: Un testimone aveva confermato il transito dell’auto in un orario compatibile con l’innesco del fuoco.

La Corte ha concluso che i giudici di merito avevano compiuto una “congrua valutazione sintetica” dei plurimi elementi, giungendo in modo ineccepibile a identificare gli occupanti dell’auto come gli unici presenti nell’area interessata dall’incendio. Le obiezioni del ricorrente sono state implicitamente disattese in quanto incompatibili con la ricostruzione logica dei fatti.

Le motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su due pilastri giuridici distinti. Per il primo ricorrente, la motivazione risiede nel principio dell’effetto preclusivo dell’accordo sulla pena ex art. 599-bis c.p.p.: la rinuncia ai motivi sulla responsabilità in appello impedisce di riproporre la questione in sede di legittimità. Per il secondo ricorrente, la motivazione dell’inammissibilità è la manifesta infondatezza dei motivi. La Corte ha ritenuto incensurabile la qualificazione giuridica del fatto come incendio boschivo, data l’entità del danno e il potenziale espansivo delle fiamme. Inoltre, ha giudicato la valutazione delle prove da parte dei giudici di merito come logica, completa e non sindacabile in sede di legittimità, poiché il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce due importanti lezioni pratiche. Innanzitutto, la scelta di un accordo sulla pena in appello è una decisione strategica con conseguenze definitive sull’accertamento della responsabilità. In secondo luogo, per contestare in Cassazione una condanna basata su prove indiziarie, non è sufficiente proporre una lettura alternativa dei fatti, ma è necessario dimostrare un vizio logico manifesto o una palese violazione di legge nella motivazione della sentenza impugnata. La valutazione del materiale probatorio, se coerente e ben argomentata, rimane prerogativa esclusiva dei giudici di merito.

Cosa comporta accettare un accordo sulla pena in appello ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p.?
Comporta la rinuncia ai motivi di appello relativi alla responsabilità penale. Di conseguenza, la motivazione sulla colpevolezza diventa quella della sentenza di primo grado e non è più possibile contestarla in Cassazione, rendendo il ricorso su quel punto inammissibile.

Quando un incendio si qualifica come il reato più grave di ‘incendio boschivo’?
Secondo la Corte, si qualifica come ‘incendio boschivo’ un fuoco suscettibile di espandersi su aree boscate, cespugliate o arborate, o su terreni limitrofi. La vastità dell’area bruciata e l’impiego massiccio di personale per sedarlo sono elementi che ne confermano la gravità e la corretta qualificazione giuridica.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dai giudici di merito?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione delle prove. Il suo compito è verificare la legittimità della decisione, ossia la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione. Solo se la motivazione è manifestamente illogica o contraddittoria si può ottenere un annullamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35798 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35798 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a RAGUSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/10/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; COGNOME che ha concluso chiedendo

Il PG conclude conclude per l’inammissibilità di entrambi i ricorsi.

udito il difensore

AVV_NOTAIO si riporta alla requisitoria del PG, si associa alle conclusioni e deposita conclusioni e nota spese;

L’AVV_NOTAIO COGNOME NOME si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento, anche per l’AVV_NOTAIO COGNOME NOME.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono avverso la sentenza della Corte di appello di Catania del 9 ottobre 2023 che, in parziale riforma sentenza resa dal G.i.p. del Tribunale di Siracusa il 23 maggio 2022 all’esi giudizio abbreviato, ha condannato COGNOME NOME alla pena di anni tre reclusione e COGNOME NOME, su richiesta delle parti ex art. 599-bis cod. proc. pen., alla pena di anni due e mesi otto di reclusione, in ordine ai seguenti r

incendio boschivo aggravato dal notevole danno cagionato ad aree protette, ai sensi dell’art. 423-bis, primo e terzo comma, cod. pen., perché luglio 2021 (solo COGNOME NOME) e il 28 luglio 2021 (entrambi gli imputa avevano cagionato incendi boschivi, di estensione di diversi ettari, nella cont Scale e Bagnolina e nella contrada Bosco Pisano, site nel territorio del comune RAGIONE_SOCIALE, provocando notevole danno ad aree protette;

b) detenzione illegale di arma comune da sparo, ai sensi degli artt. 2 e 7 le 2 ottobre 1967, n. 895, perché entrambi gli imputati il 12 agosto 2021, sul ter adibito a pascolo e ovile sito in INDIRIZZO, in loro uso esclus avevano illegalmente detenuto due fucili automatici, marca Beretta, calibro nonché vario munizionamento;

ricettazione, ai sensi degli artt. 648 cod. pen., perché, il 12 agosto al fine di procurarsi un profitto, entrambi gli imputati avevano ricevuto e occu le due armi sopra indicate, oggetto di furto ai danni di COGNOME NOME.

COGNOME NOME NOME l’erronea applicazione della legge penal con riferimento all’art. 129 cod. proc. pen., e vizio di motivazione della sen impugnata, perché il giudice di merito avrebbe omesso di accertare la manifest innocenza dell’imputato, senza offrire sul punto alcuna valida motivazione.

NOME NOME articola due motivi di ricorso.

3.1. Con il primo motivo, NOME inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 423-bis cod. pen., perché il giudice di avrebbe in maniera errata omesso di riqualificare il reato di cui al capo a nel reato di incendio ex art. 423 cod. pen., nonostante fosse emerso che l’incendio aveva avuto una lenta propagazione in piccoli focolai e che lo spegnimento dello stes facile nella sua esecuzione, aveva richiesto un tempo limitato.

3.2. Con il secondo motivo, NOME vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello, in punto di responsabilità penale, avre confermato la sentenza di primo grado, senza offrire alcuna motivazione.

Nel ricorso, infatti, si evidenzia che il giudice di merito non avrebbe tenuto conto del fatto che in un processo prettamente indiziario – come quello in esame – sarebbe stato necessario accertare il livello di gravità e di precisione di ciascun indizio isolatamente considerato e, poi, effettuare un esame globale e unitario dei diversi indizi.

Nel caso di specie, invece, era emerso

che il teste COGNOME NOME si era limitato ad affermare di aver visto il 28 luglio 2021 un membro della famiglia COGNOME, ma non anche efte; 6),S à- – 7 v 41. individuato in maniera precisa una persona;

che i soggetti presenti sul luogo dell’incendio, infatti, non erano mai stati identificati;

che il segnale GPS posto sull’autovettura in uso alla famiglia COGNOME, in più occasioni, era risultato essere assente;

che l’attività di osservazioni controllo pedinamento era stata difficoltosa, a causa della fitta vegetazione;

che la presenza di COGNOME NOME sul territorio del Comune di RAGIONE_SOCIALE era provata solo alle 18:53 del 28 luglio 2021, circa 20 minuti dopo che l’incendio era divampato; che COGNOME NOME aveva reso una confessione piena, anche in merito ai fatti avvenuti il 28 luglio 2021;

che COGNOME NOME e COGNOME NOME, in quel giorno, non erano stati insieme, come veniva confermato dall’analisi dei tabulati telefonici, dai quali erano emerse numerose telefonate tra i due.

Il Comune RAGIONE_SOCIALE, parte civile costituita in persona del sindaco e legale rappresentante pro tempore, chiede dichiararsi il rigetto o l’inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

1.1. Con riferimento al ricorso di COGNOME NOME NOME rilevato che, quando l’imputato rinuncia ai motivi di appello, concordando esclusivamente la rideterminazione della pena, la motivazione sulla responsabilità dell’imputato è quella contenuta nella sentenza di primo grado e la Corte di appello non è tenuta a motivare nuovamente sull’an della responsabilità, proprio per effetto della rinuncia ai motivi sul punto da parte dell’imputato.

Va pertanto ribadito il costante orientamento per cui la rinuncia dell’imputato ai motivi di appello in funzione dell’accordo sulla pena ex art. 599-bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 1, comma 56, della legge 23 giugno 2017, n. 103, entrata

in vigore il 3 agosto 2017, limita la cognizione del giudice di secondo grado che ha ad oggetto solo ì motivi non oggetto di rinuncia.

L’accordo così raggiunto, quindi, produce effetti preclusivi, anche sulle questioni rilevabili d’ufficio, sull’intero svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio d legittimità, analogamente a quanto avviene nella rinuncia all’impugnazione (Sez. 5, n. 29243 del 04/06/2018, Casero, Rv. 273194).

1.2. Il ricorso di COGNOME NOME con riferimento al primo motivo è manifestamente infondato ed all’uopo va evidenziato che la sentenza svolge una valutazione di merito incensurabile in questa sede con riferimento alla vastità dell’incendio che ha caratterizzato la qualificazione del fatto di reato nella fattispecie di cui all’art. 423-bis commi 1 e 3 cod. pen.; infatti, si dà atto nel sentenze di primo e secondo grado che erano stati distrutti dal fuoco tre ettari di sterpaglie e rovi e sono stati necessari tre mezzi e 17 uomini della RAGIONE_SOCIALE per spegnere il fuoco che era divampato in modo vasto e distruttivo.
Ai fini della configurabilità del reato previsto dall’art. 423-bis cod. pen. costituisce “incendio boschivo” il fuoco suscettibile di espandersi su aree boscate, cespugliate o arborate, oppure su terreni coltivati o incolti e pascoli limitrofi al dette aree. (In applicazione del principio, è stata ritenuta idonea a configurare il reato la presenza di fiamme propagatesi in un’area adibita a pascolo, limitrofa ad una vasta superficie boscosa, la cui attitudine a propagarsi era stata desunta dal loro fronte, dalla presenza del vento e dall’impiego massiccio di personale per sedarle). Sez. 1, n. 41927 del 25/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 268099.
1.3. Anche il secondo motivo è manifestamente infondato, perché, la sentenza impugnata ha ricostruito in modo analitico e preciso a pag. 8 e 9 gli elementi che hanno permesso ai Carabinieri di riconoscere direttamente, durante un servizio di osservazione, l’autovettura Fiat Punto targata TARGA_VEICOLO alle ore 17,15 sulla quale era seduto, sul lato guida, COGNOME NOME e, sul sedile posteriore, COGNOME NOME; auto vista ( subito dopo / parcheggiata a 400 metri dall’incendio che divampava alle ore 16,45 del 28 luglio 2021.
I Carabinieri, inoltre, grazie al sistema di localizzazione dell’autovettura (in precedenza apposto sull’auto nell’ambito delle indagini per la commissione dell’incendio avvenuto in contrada Scale e in contrada Bagnolia nel comune di RAGIONE_SOCIALE in data 21 luglio 2021) hanno ricostruito i movimenti del veicolo che evidenziavano, alle ore 19,57, l’improvvisa inversione di marcia operata in prossimità del luogo in cui stazionavano i militari subito dopo l’incendio e il successivo addentrarsi della stessa auto nella fitta vegetazione su una strada sterrata con l’evidente scopo di nascondersi al controllo dei militari.
Infine, la testimonianza di COGNOME NOME confermava che, in orario compatibile con l’incendio, la stessa auto era transitata in quei luoghi.

I giudici di merito, quindi, hanno svolto una congrua valutazione sintetica dei plurimi elementi analizzati anche singolarmente ed hanno concluso in modo ineccepibile che, per le osservazioni fatte direttamente sul posto e le risultanze dei dati del sistema di localizzazione dell’auto, nel pomeriggio e nella serata del 28 luglio 2021, solo gli occupanti di tale auto erano presenti nell’area interessata dall’incendio. Tutte le questioni sollevate dal ricorrente sul piano probatorio trovano allora implicita risposta da parte dei giudici nella motivazione esposta in sentenza, stante la regola della concisa esposizione dei motivi di fatto e di diritto su cui la decisione è fondata, enunciata dall’art. 546, comma primo, lett. e), cod. proc. pen., che rende non configurabile il vizio di legittimità allorquando, nella motivazione, il giudice abbia dato conto soltanto delle ragioni in fatto e in diritt che sorreggono il suo convincimento, in quanto quelle contrarie devono considerarsi implicitamente disattese, perché del tutto incompatibili con la ricostruzione del fatto recepita e con le valutazioni giuridiche sviluppate in sentenza (Sez. 4, n. 36757 del 4/06/2004, Perino, Rv. 229688).
Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna, inoltre, degli imputati alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dal Comune di RAGIONE_SOCIALE quale parte civile e che il Collegio ritiene equo liquidare in complessivi euro 6.000, oltre accessori di legge, in considerazione dell’apporto dato con la memoria del 10.6.2024.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue altresì la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00 per ciascuno, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende. Condanna, inoltre, gli imputati alla rifusione delle spese rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile Comu di RAGIONE_SOCIALE che liquida in complessivi euro 6.000, oltre accessori di legge.

Così deciso l’11/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.