Incendio boschivo: quando il pericolo basta al reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di incendio boschivo nei confronti di un individuo, chiarendo un punto fondamentale: per la configurabilità del reato non è necessario che le fiamme divampino su vasta scala. Essendo un reato di pericolo presunto, è sufficiente dimostrare la potenziale capacità del fuoco di espandersi e creare un pericolo per la pubblica incolumità. Nel caso specifico, la presenza di due punti di innesco, l’uso di liquido infiammabile e le condizioni ambientali favorevoli alla propagazione sono stati ritenuti elementi sufficienti a integrare il delitto, a prescindere dal fatto che l’incendio sia stato domato prima di raggiungere dimensioni catastrofiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incendio Boschivo: Non Serve un Disastro per la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8598/2024) ha ribadito un principio cruciale in materia di reati ambientali, specificando i contorni del delitto di incendio boschivo. La Suprema Corte ha chiarito che, per integrare questo grave reato, non è necessario attendere che le fiamme provochino una devastazione su larga scala. È la potenziale pericolosità della condotta a essere al centro della valutazione, non l’esito finale dell’evento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: da un Fuoco a una Condanna per Incendio Boschivo

Il caso ha origine dalla condanna, confermata in primo e secondo grado, di un individuo accusato di aver appiccato il fuoco in due punti distinti di un’area rurale, causando un incendio. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’evento non potesse essere qualificato come “incendio”, ma come un semplice “fuoco” di modeste dimensioni, spentosi peraltro quasi da solo in poco più di mezz’ora.

La Difesa dell’Imputato

La difesa ha basato il proprio ricorso su due argomenti principali:
1. Vizio di motivazione: presunte incongruenze e discrepanze temporali nelle testimonianze relative all’intervento dei vigili del fuoco e dei carabinieri.
2. Errata applicazione della legge: si sosteneva che mancassero gli elementi oggettivi dell’incendio, ovvero la vastità delle proporzioni, la tendenza a progredire e la difficoltà di spegnimento. Il fuoco, secondo la difesa, non aveva interessato un’area vasta né messo in pericolo persone, essendosi sviluppato in aperta campagna.

La Decisione della Cassazione e il reato di incendio boschivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La decisione si fonda su un’interpretazione consolidata dell’art. 423-bis del codice penale, che definisce l’incendio boschivo come un reato di pericolo presunto.

La Differenza tra “Fuoco” e “Incendio”

I giudici hanno sottolineato che un “incendio” si distingue da un semplice “fuoco” quando le fiamme divampano in modo irrefrenabile, con potenza distruttrice e capacità di propagazione, ponendo così in pericolo l’incolumità di un numero indeterminato di persone. Tuttavia, nel reato di incendio boschivo, non è necessario che questo scenario si realizzi completamente.

La Potenzialità Offensiva come Elemento Chiave

Il punto centrale della sentenza è che, per la sussistenza del reato, è sufficiente che esista la potenzialità di sviluppo del fuoco. La condotta è punibile se presenta, fin dall’inizio, le caratteristiche tipiche di un incendio in forma potenziale: tendenza a diffondersi, difficoltà di spegnimento e possibilità di creare pericolo. Nel caso specifico, questa potenzialità è stata ampiamente dimostrata.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si sono concentrate sulla natura del reato e sulla valutazione degli elementi di fatto compiuta dai giudici di merito. Innanzitutto, il delitto di incendio boschivo è un reato di pericolo presunto. Questo significa che la legge non richiede la prova di un danno effettivo o di un pericolo concreto, ma punisce la condotta in sé, considerandola intrinsecamente pericolosa per la pubblica incolumità e l’ambiente. La Corte ha ritenuto irrilevanti le discrepanze sugli orari di chiamata ai soccorsi, focalizzandosi sugli elementi che provavano la pericolosità intrinseca dell’azione: l’imputato aveva acceso ben due inneschi a distanza di centinaia di metri, aveva con sé un bidoncino di liquido infiammabile, l’area era scoscesa, esposta a un forte vento di scirocco e coperta da vegetazione secca tipica della macchia mediterranea. Questi fattori, nel loro complesso, dimostravano l’elevata potenzialità del fuoco di propagarsi e diventare incontrollabile. Il fatto che l’incendio abbia comunque bruciato circa 2500 metri quadrati, nonostante l’intervento dei Carabinieri abbia interrotto l’azione criminosa, è stato considerato una prova ulteriore di tale potenzialità distruttiva. La Corte ha inoltre ribadito il proprio ruolo di giudice di legittimità, che non può riesaminare le prove, ma solo verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, che in questo caso è stata giudicata completa e priva di vizi.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio di massima importanza per la tutela del patrimonio boschivo e della sicurezza pubblica. Per essere condannati per incendio boschivo, non è necessario che si verifichi una catastrofe. È sufficiente che la condotta di chi appicca il fuoco sia, per le modalità di esecuzione e le condizioni contestuali, idonea a innescare un evento potenzialmente vasto e distruttivo. L’intervento tempestivo che ne limita i danni non cancella la rilevanza penale del fatto, poiché il disvalore giuridico risiede proprio nell’aver creato un pericolo che la legge mira a prevenire in modo assoluto.

Quando un fuoco diventa legalmente un “incendio boschivo”?
Un fuoco si qualifica come incendio boschivo ai fini legali quando, pur non avendo ancora raggiunto vaste proporzioni, possiede la potenziale capacità di svilupparsi in modo incontrollabile, manifestando tendenza a diffondersi, difficoltà di spegnimento e possibilità di creare pericolo per la pubblica incolumità.

Per una condanna per incendio boschivo è necessario che il fuoco causi danni enormi?
No, non è necessario. Il reato previsto dall’art. 423-bis c.p. è di “pericolo presunto”. Ciò significa che la legge punisce la condotta per la sua pericolosità intrinseca, a prescindere dall’entità del danno effettivamente causato. La prova della potenzialità distruttiva del fuoco è sufficiente per la condanna.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come le testimonianze sugli orari?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove o i fatti del processo. Il suo compito è quello di giudice di legittimità, ovvero verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8598 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8598 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SAN SALVATORE DI FITALIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/11/2022 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte depositate dall’AVV_NOTAIO, con le quali ha ribadito i motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 11 novembre 2022 la Corte di appello di Messina, confermando la sentenza emessa in data 10 marzo 2020 dal Tribunale di Patti, ha condannato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 423bis cod.pen., commesso in data 02/02/2019 appiccando il fuoco in due punti e cagionando un incendio boschivo.

La Corte ha respinto tutti i motivi di appello, ritenendo corretta la qualificazione giuridica del fatto, essendo l’evento verificatosi classificabile come un incendio boschivo, e provato il dolo dell’imputato. Il delitto contestato è un reato di pericolo presunto e le evoluzioni del fuoco, trovato già attenuato dai vigili del fuoco intervenuti successivamente, sono irrilevanti, alla luce della potenzialità offensiva derivante dalla predisposizione di due punti di innesco, dalla natura dei luoghi, dall’estensione delle zone raggiunte dalle fiamme, dalla vegetazione presente. Il dolo dell’imputato è provato dalle modalità dell’azione, dalla predisposizione di un bidoncino di liquido infiammabile, dall’assenza di un interesse sui terreni abbruciati, non avendo, egli, pertanto, neppure alcun motivo di procedere alla bruciatura delle sterpaglie, come da lui sostenuto.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen., per il vizio di motivazione in merito alla sussistenza dell’elemento oggettivo del reato.

La sentenza è illogica laddove non tiene conto della evidente discrepanza temporale tra gli orari di chiamata e di intervento dei vigili del fuoco, rispetto all’arresto del ricorrente e all’orario di chiamata riferito dai Carabinieri, avvenuti intorno alle ore 15.20, e del fatto che, al loro arrivo, i vigili del fuoco trovarono il fuoco quasi spento: tali prove dimostrano che non si era sviluppato un incendio, bensì un mero fuoco, che si è spento da solo in poco più di mezz’ora. La Corte avrebbe dovuto stabilire quale fosse l’orario più attendibile, tra le due diverse testimonianze, che sono tra loro incompatibili.
2.2. Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod.proc.pen., per l’erronea applicazione della legge penale con riferimento al reato di cui all’art. 423-bis cod.pen.

La motivazione è errata laddove sostiene che il reato, in quanto di pericolo presunto, sussiste a prescindere dalla effettiva evoluzione delle fiamme. La giurisprudenza di legittimità impone di accertare, per definire “incendio” un

fuoco, che esso manifesti vastità di proporzioni, tendenza a progredire, difficoltà di spegnimento. Nel presente caso l’assenza di questi elementi è provata dal fatto che i vigili del fuoco, al momento del loro intervento, trovarono il fuoco già praticamente spento. Esso, inoltre, non ha interessato un’area di vaste dimensioni e non ha messo in pericolo delle persone, essendosi verificato in aperta campagna.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorrente ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha risposto alla requisitoria del procuratore generale, ribadendo i motivi del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato. La sentenza impugnata ha già valutato e respinto le questioni proposte, con una motivazione completa e approfondita, alla quale il ricorrente oppone una diversa opinione, non fondata sulle prove raccolte.

2. Il primo motivo di ricorso non è fondato.

La sentenza impugnata ha già esaminato, alle pagine 3 e 4, la discrepanza delle testimonianze in ordine alle tempistiche di intervento dei carabinieri e dei vigili del fuoco, avendo i primi affermato di avere chiamato i secondi intorno alle ore 15.20, cioè nel momento dell’arresto dell’imputato, e avendo questi ultimi riferito di avere avere ricevuto la chiamata alle ore 15.54, ma l’ha ritenuta irrilevante. Infatti, secondo i giudici di appello, «inferire da questa contenuta discrepanza cronologica una minore gravità dell’incendio … appare invero un salto logico-causale del tutto velleitario, tendenzioso e incongruente». Ciò che rileva, infatti, è l’accertamento, non contestato dal ricorrente, che i carabinieri intervennero alle ore 14.45 circa, avendo notato svilupparsi un incendio, accertando poi la presenza di un secondo innesco, e che i vigili del fuoco intervennero solo alle ore 16.30, dopo che il ricorrente era stato già scoperto e fermato, interrompendo così la sua azione criminosa.
Questa motivazione è logica e non contraddittoria: non risulta rilevante, per valutare la sussistenza del reato, l’orario in cui i vigili del fuoco sono stati allertati, bensì è rilevante il fatto che l’incendio si è sicuramente protratto per

circa due ore, e al momento dell’arrivo dei vigili del fuoco esso era ancora presente, benché ormai quasi spento.

Il ricorrente non si confronta adeguatamente con tale motivazione, perché non spiega per quale motivo la discrepanza tra le due testimonianze, relativa solo all’orario di chiamata dei vigili del fuoco, sarebbe rilevante, essendo certo, come detto, che alle ore 14.45 l’incendio era già in atto, e che alle ore 16.30 esso, benché ormai quasi spento, era ancora presente. Non vi sono discrepanze, infatti, tra la testimonianza del carabiniere COGNOME e quella del vigile del fuoco COGNOME in merito alla durata dell’incendio ed al suo esito, secondo quanto riportato nella sentenza di primo grado, a cui quella impugnata si è conformata, richiamandone il contenuto e ribadendone l’iter logico-argomentativo, così da formare una cosiddetta “doppia conforme”.
3. Anche il secondo motivo di ricorso è infondato.

La sussistenza dell’elemento oggettivo del reato, e la corretta qualificazione di questo come “incendio” e non come un semplice “fuoco”, è ampiamente motivata sulla base delle prove raccolte, e in conformità con i principi stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità.

3.1. Non vi è dubbio che «si ha incendio solo quando il fuoco divampi irrefrenabilmente, in vaste proporzioni, con fiamme divoratrici che si propaghino con potenza distruttrice, così da porre in pericolo la incolumità di un numero indeterminato di persone» (Sez. 4, n. 46402 del 14/12/2021, Rv. 282701). Il delitto di cui all’art. 423-bis cod.pen., però, è un reato di pericolo presunto, e non è necessario che l’evento si manifesti completamente, essendo sufficiente che sussista la potenzialità di sviluppo del fuoco appiccato, che assume la natura di “incendio” quando presenta le predette caratteristiche in forma potenziale, manifestando cioè tendenza a diffondersi, difficoltà di spegnimento, possibilità di creare pericolo per la pubblica incolumità. Questa Corte ha infatti stabilito che «Ai fini della configurabilità del reato previsto dall’art. 423-bis cod. pen., costituisce “incendio boschivo” il fuoco suscettibile di espandersi su aree boscate, cespugliate o arborate, oppure su terreni coltivati o incolti e pascoli limitrofi alle dette aree. (In applicazione del principio, è stata ritenuta idonea a configurare il reato la presenza di fiamme propagatesi in un’area adibita a pascolo, limitrofa ad una vasta superficie boscosa, la cui attitudine a propagarsi era stata desunta dal loro fronte, dalla presenza del vento e dall’impiego massiccio di personale per sedarle)» (Sez.1, n. 41927 del 25/11/2015, dep. 2016, Rv. 268099).
La sentenza impugnata ha applicato correttamente detto principio, in quanto ha valutato la sussistenza della potenzialità offensiva della condotta e la

pericolosità dei due fuochi accesi dal ricorrente, ed ha ritenuto che «la possibilità di propagazione fosse ben ampia e le difficoltà di spegnimento ben sussistessero», viste le caratteristiche dell’area incendiata, che era scoscesa, esposta ai venti, coperta da vegetazione, e vista l’azione dell’imputato, che aveva acceso ben due inneschi, a qualche centinaio di metri l’uno dall’altro, ed aveva con sé un bidoncino contenente liquido infiammabile, con cui alimentare le fiamme. La sentenza di primo grado, poi, riportando il contenuto del verbale di arresto e le testimonianze del carabiniere e del vigile del fuoco, ha sottolineato che, nel momento di accensione dei fuochi, soffiava un forte vento di scirocco che aveva facilitato l’espandersi delle fiamme e alimentato la loro potenza distruttiva, e che all’arrivo dei vigili del fuoco, benché l’incendio fosse ormai quasi spento, risultò che era stata bruciata una superficie di bosco pari a circa 2500 metri quadrati, distruggendo ginestre spinose, felci e qualche piantagione, tipiche della macchia mediterranea presente. Questi elementi di prova non sono stati contestati dall’imputato, e sorreggono la motivazione delle due sentenze di merito, circa la potenzialità distruttiva dei due fuochi da lui accesi, dimostrata anche dall’ampiezza della zona bruciata nonostante l’intervento, prossimo alla loro accensione, compiuto dai Carabinieri.
3.2. Il ricorrente oppone a questa valutazione di merito, che appare approfondita, logica e non contraddittoria, la sua diversa opinione circa l’assenza di tale potenzialità offensiva, definendo l’area abbruciata come non di vaste dimensioni e i due fuochi come non idonei a creare pericolo per l’incolumità pubblica perché lontani da zone abitate, ed affermando essere stata breve anche la durata dell’incendio, nonostante la testimonianza del carabiniere COGNOME, secondo cui esso si protrasse per circa due ore.
Il ricorso chiede quindi a questa Corte, di fatto, una diversa valutazione delle prove. E’ però un principio consolidato quello secondo cui «In tema di controllo sulla motivazione, alla Corte di cassazione è normativamente preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno; ed invero, avendo il legislatore attribuito rilievo esclusivamente al testo del provvedimento impugnato, che si presenta quale elaborato dell’intelletto costituente un sistema logico in sé compiuto ed autonomo, il sindacato di legittimità è limitato alla verifica della coerenza strutturale della sentenza in sé e per sé considerata, necessariamente condotta alla stregua degli stessi parametri valutativi da cui essa è “geneticamente”
informata, ancorché questi siano ipoteticamente sostituibili da altri» (Sez. U, 12 del 31/05/2000, Rv. 216260). Esula, infatti, dai poteri della Cassazione nell’ambito del controllo della motivazione del provvedimento impugnato, la formulazione di una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, essendo tale attività riservata al giudice di merito: giudizio di legittimità può riguardare solo la verifica dell’iter argomentativo di giudice, accertando se egli abbia o meno dato conto adeguatamente delle ragioni che lo hanno condotto ad emettere la decisione (cfr. Sez. 6, n. 1354 de 14/04/1998, Rv. 210658; Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, Rv. 284556).
La motivazione della sentenza impugnata non presenta, quindi, il vizio di violazione di legge dedotto nel secondo motivo di ricorso, avendo applicato correttamente la norma di cui all’art. 423-bis cod.pen., conformemente alla sua interpretazione fornita dalla giurisprudenza di legittimità.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 11 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente )

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.