Incendio boschivo: quando il fuoco è reato grave

Un soggetto è stato condannato per aver appiccato un fuoco. In sua difesa, ha sostenuto che non si trattasse di un vero e proprio incendio boschivo, poiché l’area non era boschiva e le fiamme non erano così vaste. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, chiarendo che un fuoco appiccato in una ‘zona di interfaccia urbano-rurale’ con macchia mediterranea, anche se si spegne da solo dopo aver causato danni, integra il grave reato di incendio boschivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incendio Boschivo: La Differenza tra un “Fuoco” e un Reato Grave

La recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra un semplice fuoco e il grave reato di incendio boschivo, come previsto dall’articolo 423-bis del codice penale. La pronuncia sottolinea come elementi quali la natura della vegetazione, la vicinanza alle abitazioni e la capacità di propagazione delle fiamme siano decisivi per la qualificazione del reato, anche se l’incendio si estingue autonomamente. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

Il Caso: Un Fuoco in Campagna o un Reato Penale?

Un individuo veniva condannato in primo e in secondo grado alla pena di quattro anni e quattro mesi di reclusione per il reato di incendio boschivo. L’imputato aveva appiccato un fuoco che aveva interessato un terreno coperto da macchia mediterranea, distruggendo la vegetazione.

Contro la sentenza di condanna, la difesa proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore nell’applicare la legge. Secondo il ricorrente, non si trattava di un vero e proprio incendio boschivo, ma di un evento di portata molto più limitata.

I Motivi del Ricorso: Quando si configura il reato di incendio boschivo?

La difesa basava il proprio ricorso su tre argomentazioni principali, tutte mirate a dimostrare l’insussistenza degli elementi costitutivi del reato contestato.

La nozione di “interfaccia urbano-rurale”

In primo luogo, si sosteneva che l’area interessata dalle fiamme non potesse essere qualificata come “zona di interfaccia urbano-rurale”. La difesa la descriveva come un terreno agricolo con rovi, privo di arbusti e lontano da forme di urbanizzazione. Di conseguenza, non vi sarebbe stata alcuna minaccia per le aree abitate, elemento essenziale per la configurabilità del reato di incendio boschivo in tale contesto.

La distinzione tra “fuoco” e “incendio”

In secondo luogo, il ricorrente affermava che l’evento non avesse le caratteristiche di un “incendio” vero e proprio. Mancavano, a suo dire, i requisiti della vastità delle fiamme e della loro rapida propagazione. A riprova di ciò, si evidenziava che il fuoco si era estinto autonomamente, senza la necessità di un intervento dei Vigili del Fuoco. Si trattava, quindi, di un “fuoco” controllabile e non di un incendio con forza distruttrice.

Riqualificazione del reato e attenuanti

Infine, si chiedeva che il fatto venisse riqualificato come reato di incendio comune (art. 423 c.p.), meno grave, e che venissero concesse le attenuanti generiche, lamentando che i giudici di merito non avessero adeguatamente considerato la condotta e le condizioni di vita dell’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la condanna inflitta dalla Corte d’Appello.

Le motivazioni

La Corte ha innanzitutto bacchettato il ricorrente per aver riproposto gli stessi motivi già presentati e respinti in appello, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. Questo, di per sé, è un motivo di inammissibilità del ricorso in Cassazione.

Entrando nel merito, i giudici hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse motivato in modo adeguato e logico su tutti i punti controversi.

1. Qualificazione dell’area: La sentenza di merito aveva correttamente identificato l’area come “zona di interfaccia urbano-rurale” coperta da macchia mediterranea. Il fatto che il punto di innesco fosse vicino a una strada comunale rafforzava questa qualificazione, rendendo l’area riconducibile alla definizione normativa (Legge n. 353/2000).

2. Sussistenza dell’incendio: La Corte ha confermato che le fiamme avevano tutte le caratteristiche dell’incendio. Il verbale di arresto in flagranza attestava che il fuoco si era propagato su una zona vasta (circa mezzo ettaro), distruggendo vegetazione tutelata e avvicinandosi pericolosamente alle abitazioni presenti nella contrada. L’estinzione autonoma delle fiamme è stata giudicata irrilevante, poiché l’incendio aveva già causato danni ingenti e dimostrato la sua capacità distruttiva, fermandosi solo una volta raggiunto un terreno verde e meno infiammabile.

3. Valutazione dei fatti: La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione sulla capacità di propagazione delle fiamme è un giudizio di fatto che spetta ai giudici di merito e non può essere sindacato in sede di legittimità se, come in questo caso, la motivazione è corretta e logica.

Le conclusioni

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, consolida un’interpretazione ampia della nozione di incendio boschivo, che include non solo boschi e foreste, ma anche aree di macchia mediterranea situate in prossimità di zone abitate. In secondo luogo, chiarisce che per integrare il reato non è necessario che l’incendio divampi senza controllo fino all’intervento umano; ciò che conta è la sua intrinseca capacità di propagazione e la sua forza distruttrice, anche se manifestate solo parzialmente prima dell’estinzione. Infine, la pronuncia ricorda che il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove ridiscutere i fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge.

Quando un’area rurale viene considerata ‘zona di interfaccia urbano-rurale’ ai fini del reato di incendio boschivo?
Un’area viene considerata tale quando vi è una stretta interconnessione tra abitazioni o altre strutture umane e aree naturali con vegetazione combustibile, come la macchia mediterranea. La vicinanza a una strada comunale, come nel caso di specie, può essere un elemento rilevante per tale qualificazione.

Un fuoco che si spegne da solo può comunque essere classificato come ‘incendio’ penalmente rilevante?
Sì. Secondo la Corte, se il fuoco ha già dimostrato una significativa capacità di propagazione e ha causato danni ingenti distruggendo la vegetazione, il fatto che si estingua autonomamente (ad esempio, incontrando terreno meno infiammabile) è irrilevante ai fini della configurabilità del reato di incendio.

È possibile presentare in Cassazione le stesse argomentazioni già respinte in Appello?
No. Un ricorso per cassazione è inammissibile se si limita a riproporre gli stessi motivi già formulati e motivatamente respinti nel giudizio di appello, senza confrontarsi in modo critico con le argomentazioni utilizzate nella sentenza di secondo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23899 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23899 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 26/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MISTRETTA il 07/04/1950

avverso la sentenza del 13/12/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’Appello di Messina ha confermato la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Patti che ha condannato COGNOME NOME NOME per il reato di cui agli artt. 423-bis, 61, comma 1, n. 5 cod. pen., applicandogli la pena di anni quattro e mesi quattro di reclusione.

2. Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo tre motivi, di seguito enunciati secondo il disposto dell’art. 173 disc. atti. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente ha dedotto, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza o l’ erronea applicazione della legge penale e l’illogicità della motivazione con riferimento alla configurabilità della fattispecie penale di cui all’art. 423-bis cod. pen., relazione alla sussistenza della zona di interfaccia urbano – rurale.

Ad avviso della difesa, posto che con tale espressione debbono intendersi le zone, aree o fasce, nelle quali l’interconnessione tra le abitazion o altre strutture antropiche e le aree naturali o a vegetazione combustibile è molto stretta, i giudici di merito hanno erroneamente ritenuto che l’incendio abbia interessato un terreno coperto da macchia mediterranea, composta di cespugli e arbusti di tale natura, comportandone la distruzione. Il terreno su cui ha avuto origine l’incendio e le ulteriori modeste porzioni di terreno su cui lo stesso si è propagato erano ricoperti di rovi che demarcavano il confine, dovendosi, pertanto, escludere che si trattasse di macchia mediterranea.
La difesa ha dedotto, al riguardo, di aver dimostrato, con apposita relazione tecnica di parte, che si tratta di zona prettamente interessata da terreni agricoli, destinati al pascolo, priva di forme di urbanizzazione e spoglia di arbusti; sicché non sarebbe stata minacciata alcuna zona di interfaccia urbano – rurale, venendo così a mancare un essenziale elemento oggettivo del reato in contestazione.

Il ricorrente ha, poi, evidenziato che l’incendio non ha cagionato pericolo per le abitazioni e non ha interessato boschi, selve o foreste, distando le abitazioni parecchie centinaia di metri dal luogo in cui l’imputato detiene l’apprezzamento e, inoltre, boschi, selve e foreste non ve ne sono per chilometri.

Inoltre, quanto alla sussistenza di un caso di incendio, il ricorrente ha dedotto che, nella fattispecie, sarebbe mancato il carattere della vastità e della rapida propagazione, tant’ è che non è stato richiesto l’intervento dei

Vigili del fuoco. Sarebbe pertanto illogica la motivazione del giudice d’appello che ha ricondotto al caso fortuito la circostanza che le fiamme si siano estinte indipendentemente dall’intervento di soccorsi esterni, non potendosi attribuire alla presenza di terreni verdi, e non secchi, la natura di circostanz fortuita.

Ad ulteriore dimostrazione della illogicità della motivazione in ordine alla forza di propagazione delle fiamme, nel ricorso si sottolinea che se la giornata fosse stata caratterizzata da venti impetuosi le fiamme non sarebbero riuscite ad estinguersi in autonomia; ciò dimostrerebbe la scarsa intensità dei roghi in questione.

Inoltre, il ricorrente, articolando ulteriormente il primo motivo di ricorso, ha altresì eccepito che i giudici di appello sono incorsi in errore là dove hanno ritenuto integrata la sussistenza dell’incendio anziché del “fuoco”. Si afferma che non ogni fuoco è di per sé qualificabile come incendio, essendo tale, ai sensi dell’art. 423 o 449 cod. pen., solo quando le fiamme non controllate e non controllabili, assumano una forza distruttrice e capacità di propagazione.

Infine, la difesa ha evidenziato che la Corte d’Appello avrebbe fornito una motivazione asfittica a tali deduzioni perché si sarebbe limitata a ribadire le conclusioni già formulate dai giudici di primo grado, non fornendo adeguata motivazione in ordine alle doglianze.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente ha dedotto, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza o l’errone applicazione della legge penale in ordine alla mancata riqualificazione del reato ai sensi dell’art. 423 cod. pen.

In particolare, la difesa ha evidenziato che l’elemento distintivo tra il reato di incendio di cui all’art. 423 cod. pen. e di incendio boschivo di cui all’art. 423-bis cod. pen. è dato dalle cose alle quali l’incendio è appiccato e nella fattispecie, il fuoco non ha riguardato zone di interfaccia urbano – rurale e nemmeno la macchia mediterranea, sicché la Corte d’appello avrebbe dovuto riqualificare il fatto, ai sensi della fattispecie meno grave di cui all’ar 423 cod. pen.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente ha dedotto, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza o l’errone applicazione della legge penale in ordine al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

Il ricorrente ha eccepito che la sentenza impugnata, non avrebbe fatto corretta applicazione dei principi della giurisprudenza di legittimità in tema di applicazione delle attenuanti generiche, essendosi limitata alla sola valutazione in astratto della gravità del reato, trascurando di considerare la

condotta e la vita dell’imputato, antecedenti al reato; la condotta contemporanea e susseguente al reato, le condizioni di vita individuale, familiare e sociale dello stesso e il cristallino comportamento processuale tenuto, non potendo il giudice dell’appello rinviare genericamente alla sentenza di primo grado , omettendo ogni apprezzamento.

GLYPH Con requisitoria scritta il Sostituto Procuratore generale della Cassazione, NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1.Va infatti, in primo luogo evidenziato, che il ricorrente ripropone i medesimi motivi formulati con l’atto di appello, non confrontandosi con le precise e circostanziate argomentazioni della sentenza di appello. Deve, pertanto, trovare applicazione il consolidato principio della giurisprudenza di legittimità secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione. (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rv. 276970 – 01).
Più specificamente, quanto al primo e al secondo motivo di ricorso – i quali possono essere trattati congiuntamente ponendo sostanzialmente la medesima questione in punto di qualificazione giuridica della condotta deve rilevarsi che la sentenza, a pagina 3, ha fornito una adeguata motivazione circa la presenza di vegetazione costituente macchia mediterranea e circa la qualificazione dell’area interessata come zona di interfaccia urbano – rurale. Con argomentazione tutt’altro che generica, la sentenza ha spiegato che tale natura trova riscontro nella circostanza che il punto di innesco, secondo quanto dichiarato dallo stesso imputato, era limitrofo a una strada comunale, dando conto altresì della ininfluenza della consulenza tecnica di parte sul punto.
Ne consegue che alcun dubbio residua sulla riconducibilità dell’area alla definizione contenuta nel comma 1-bis dell’art art. 2 della legge 21 novembre 2000, n. 353 (Legge-quadro in materia di incendi boschivi), introdotto dall’art. 5 del Decreto-legge del 08/09/2021 n. 120 (Disposizioni per il contrasto degli incendi boschivi e altre misure urgenti di protezione civile, contiene la definizione di zone di interfaccia urbano-rurale) secondo

cui: «Ai fini della pianificazione operativa regionale contenuta nel piano di cui all’articolo 3, per zone di interfaccia urbano-rurale si intendono le zone, aree o fasce, nelle quali l’interconnessione tra le abitazioni o altre struttu antropiche e le aree naturali o la vegetazione combustibile è molto stretta».

Inoltre, quanto all’asserita non configurabilità di un incendio sotto il profilo della insussistenza di fiamme non controllate e non controllabili, della insussistenza di forza distruttrice e capacità di propagazione, la sentenza, a pagina 4, dà puntuale conto di tali caratteristiche, evidenziando le emergenze del verbale di arresto in flagranza da cui è risultato che le fiamme si sono propagate per una zona molto vasta, di circa mezzo ettaro, distruggendo aree di vegetazione tutelate dall’art. 423-bis cod. pen., avvicinandosi, peraltro, alle abitazioni presenti nella contrada.
La sentenza ha poi risposto anche alla deduzione difensiva secondo cui l’incendio non sarebbe tale in quanto spentosi in via autonoma, evidenziando, con motivazione coerente e lineare, l’irrilevanza di tale aspetto avendo la propagazione del fuoco già causato ingenti danni per poi spegnersi in presenza di terreno verde difficilmente infiammabile. Sul punto non appare decisivo, al fine di scalfire il contesto motivazionale, la deduzione del ricorrente secondo cui la presenza di parti di terreno verde non potrebbe essere considerata una mera circostanza fortuita, considerato che la sentenza ha ben spiegato che il fuoco aveva già cagionato ingenti danni distruggendo la vegetazione.
Del resto, deve a tal riguardo ribadirsi che la valutazione circa la sussistenza, nel caso concreto, della capacità di propagazione delle fiamme, rilevante ai fini della integrazione dell’incendio costituisce giudizio di fatto che sfugge al sindacato di legittimità, se è espresso, come nella fattispecie, con una valutazione corretta e logica (tale principio è stata affermato, con riferimento all’art. 424 comma 1, cod. pen., da Sez. 1, Sentenza n. 5251 del 14/01/1998 Rv. 210486 – 01 (Nella specie, la Corte di cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito che avevano ritenuto la sussistenza di tale pericolo sia dal fatto che il fuoco era stato appiccato su autovetture poste in un garage condominiale, ubicato in luogo interrato, con vie di uscita anguste e forzate che favorivano la diffusione del fuoco, sia dalla circostanza che il fuoco, al momento del suo spegnimento, aveva già danneggiato il soffitto in muratura, con pericolo per l’incolumità delle persone che abitavano nel fabbricato).
In conclusione, deve affermarsi che la sentenza impugnata ha operato un apprezzamento delle circostanze emergenti nel caso concreto del tutt ragionevole e credibile, dovendosi a tal riguardo ribadire che in tema di

giudizio di legittimità, la cognizione della Corte di cassazione è funzionale a verificare la compatibilità della motivazione della decisione con il senso

comune e con i limiti di un apprezzamento plausibile, non rientrando tra le sue competenze lo stabilire se il giudice di merito abbia proposto la migliore

ricostruzione dei fatti, né condividerne la giustificazione. (Sez. 1, n. 45331

del 17/02/2023 Rv. 285504 – 01).

3. Anche il terzo motivo è manifestamente infondato.

Il ricorrente, infatti, si è limitato a indicare i parametri che, in astratto, giustificherebbero il riconoscimento delle attenuanti generiche non

confrontandosi con la convincente motivazione della sentenza di appello in ordine alle ragioni del diniego, individuate nei precedenti penali, nel

comportamento non collaborativo, nella marcata offensività e pericolosità

della condotta, evidenziata, in modo ancora più puntuale nella parte in cui il provvedimento affronta la sussistenza del dolo, attribuendo,

correttamente, significativo rilievo al rinvenimento del cannello a gas con la bombola e del materiale utile all’innesco, all’interno dell’automobilead,COGNOME

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, difettando ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così d ciso in Roma, il 26 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.