Incendio boschivo: la responsabilità dell'affittuario

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un affittuario condannato per incendio boschivo colposo. L’imputato, bruciando residui di potatura, aveva causato un vasto rogo. La Corte ha confermato la sua responsabilità in qualità di custode del fondo, ritenendo irrilevanti le ipotesi alternative non provate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bruciare Sterpaglie Causa un Incendio Boschivo: La Responsabilità dell’Affittuario

L’accensione di fuochi per smaltire residui vegetali è una pratica comune ma rischiosa, che può facilmente sfuggire di mano e causare un devastante incendio boschivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini della responsabilità penale per chi conduce un fondo in affitto, chiarendo come la posizione di custode del terreno comporti precisi doveri di controllo e vigilanza per prevenire tali eventi.

I Fatti del Caso: Dalla Potatura all’Incendio

Il caso ha origine da un vasto incendio divampato in un oliveto e nell’area boschiva circostante in provincia di Imperia. Le indagini hanno rapidamente individuato il punto di innesco in un fondo agricolo condotto in affitto dall’imputato. Qui, i Vigili del Fuoco, allertati dallo stesso affittuario, avevano trovato un braciere con i resti di sterpaglie di ulivo ed erba secca, da cui le fiamme si erano propagate, distruggendo circa 1.000 metri quadrati di oliveto e 6.500 metri quadrati di bosco.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di Imperia che la Corte d’Appello di Genova avevano riconosciuto la responsabilità dell’imputato per il reato di incendio boschivo colposo, ai sensi dell’art. 423-bis del codice penale. La condanna si basava sulla sua condotta negligente e imprudente: l’aver acceso un fuoco per bruciare residui di potatura senza adottare le cautele necessarie a impedirne la propagazione.

L’Incendio Boschivo e le Ragioni del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione. A suo dire, la sua responsabilità era stata dedotta unicamente dal fatto che avesse chiamato i soccorsi, senza una prova certa della sua presenza al momento dell’innesco. La difesa ha inoltre prospettato una ricostruzione alternativa, secondo cui l’incendio sarebbe stato appiccato da terzi introdottisi abusivamente nel fondo.

Le Motivazioni della Cassazione: la Posizione di Garanzia e l’Incendio Boschivo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure sollevate infondate e volte a ottenere una nuova e non consentita valutazione dei fatti in sede di legittimità.

Il Ruolo del Custode del Fondo

Il punto centrale della decisione è il concetto di “posizione di garanzia”. La Corte ha stabilito che l’affittuario, in quanto utilizzatore del bene “uti dominus” (cioè come se ne fosse il proprietario), è anche il suo custode. Da questa posizione deriva un obbligo giuridico di controllare le fonti di pericolo presenti sul fondo e di impedire che possano causare danni a terzi. Bruciare sterpaglie è un’attività intrinsecamente rischiosa, e la responsabilità di gestirla in sicurezza ricadeva direttamente sull’imputato, a prescindere dal fatto che fosse o meno il proprietario del terreno.

La Valutazione degli Indizi e l’Inconsistenza delle Ipotesi Alternative

La Cassazione ha confermato la correttezza del ragionamento dei giudici di merito, basato su una serie di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti:
1. L’imputato era l’affittuario e quindi il gestore del fondo.
2. Sul terreno erano in corso lavori di potatura e sfalcio, coerenti con il materiale trovato nel braciere.
3. Era stato proprio lui a chiamare i Vigili del Fuoco.
Di contro, l’ipotesi di un incendio appiccato da terzi è stata giudicata “meramente congetturale” e “del tutto implausibile”, in assenza di qualsiasi elemento di prova a supporto. La convergenza degli indizi a carico dell’imputato rendeva la sua responsabilità l’unica spiegazione logica.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza rafforza un principio fondamentale: chiunque abbia la disponibilità materiale di un bene, come un affittuario, assume una posizione di garanzia che lo obbliga a prevenire i rischi connessi alla sua gestione. In caso di incendio boschivo colposo, non è necessario dimostrare che l’imputato abbia materialmente acceso la fiamma, essendo sufficiente provare che, per negligenza, non ha impedito un evento che aveva il dovere giuridico di evitare. Questa decisione serve da monito sull’importanza di adottare la massima prudenza nella gestione di attività pericolose, come l’uso del fuoco in agricoltura, le cui conseguenze possono essere penalmente rilevanti.

L’affittuario di un terreno è responsabile per un incendio boschivo originato da attività svolte sul fondo?
Sì. La sentenza conferma che l’affittuario, in qualità di utilizzatore e custode del bene (“uti dominus”), è titolare di una “posizione di garanzia” e risponde per i danni causati da attività rischiose, come la bruciatura di residui vegetali, se da queste deriva un incendio boschivo.

Per essere condannati, è necessario provare che l’imputato ha materialmente appiccato il fuoco?
Non necessariamente. In questo caso, la responsabilità è stata affermata sulla base di un complesso di indizi (era l’affittuario, erano in corso lavori di potatura, ha chiamato i pompieri) che, messi insieme, hanno reso la sua partecipazione all’attività di bruciatura l’unica spiegazione plausibile, a fronte di ipotesi alternative ritenute meramente congetturali.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e valutare ipotesi alternative?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo compito non è rivalutare le prove o i fatti (“rinnovare l’attività di cognizione”), ma solo verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione della sentenza impugnata. Proporre una diversa ricostruzione dei fatti rende il ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 34698 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 34698 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CALAFIORE NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a IMPERIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/03/2025 della Corte d’appello di Genova

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la memoria depositata dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Genova, con la decisione indicata in epigrafe, in riforma della sentenza del Tribunale di Imperia del 20 maggio 2022, ha dichiarato COGNOME NOME responsabile del reato p. p. dall’art. 423 bis cod.pen., per aver colposamente contribuito a cagionare, per imprudenza e imperizia, bruciando residui vegetali derivanti da potatura presso il fondo dallo stesso condotto in affitto, un incendio boschivo, fonte di ingenti danni all’ambiente circostante e ai terreni limitrofi appartenenti a COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME
NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, per una superficie di circa 6.500 mq. In Imperia, il 3 ottobre 2018.

NOME COGNOME, attraverso il proprio difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione per il seguente motivo. Il ricorrente deduceex art. 606 lett. e) vizio di motivazione con riferimento alla valutazione del compendio probatorio riguardo alla presenza dell’imputato sul luogo dell’incendio. Parte ricorrente contesta la ricostruzione giudiziale e la valutazione probatoria in ordine alla sua ritenuta presenza sul luogo dei fatti, che assume essere stata ricollegata esclusivamente alla sua telefonata ai Vigili del fuoco.
La Procura generale ha depositato conclusioni scritte nel senso della declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Viene dedotto vizio di motivazione, sostanzialmente A derivante dalla affermata mancanza di prova della presenza dell’imputato al momento in cui fu appiccato il fuoco alle sterpaglie presenti nel braciere e dalla mancata considerazione di valide ipotesi alternative, quale ad es. la responsabilità dì terzi introdottisi nel fondo.

A fronte dei rilievi esposti e del tipo di vizio fatto valere, va precisato che alla Corte di legittimità è precluso il compito di rinnovare l’attività di cognizion propria del Giudice di merito, essendo invece proprio del giudizio di legittimità il compito di verificare se il ricorrente sia riuscito a dimostrare, in questa sede di legittimità, l’incompiutezza strutturale della motivazione della Corte di merito, derivante dalla presenza di argomenti viziati da evidenti errori dì applicazione delle regole della logica, o fondati su dati contrastanti con il senso della realtà degli appartenenti alla collettività, o connotati da vistose e insormontabili incongruenze tra loro.
Pertanto, il ricorso per cassazione è ammesso per vizi della motivazione riconducibili solo, e tassativamente, alla motivazione totalmente mancante o apparente, manifestamente illogica o contraddittoria, intrinsecamente o rispetto ad atti processuali specificamente indicati, nei casi in cui il giudice abbia affermato esistente una prova in realtà mancante o, specularmente, ignorato una prova

esistente, nell’uno e nell’altro caso quando tali prove siano in sé determinanti per condurre a decisione diversa da quella adottata. D’altro canto, il giudice di legittimità non può conoscere del contenuto degli atti processuali per verificarne l’adeguatezza dell’apprezzamento probatorio, perché ciò è estraneo alla sua cognizione.

Non possono essere oggetto di valutazione in sede di legittimitk r le deduzioni che introducano direttamente nel ricorso parti di contenuto probatorio, tanto più se articolate in concreto, ponendo direttamente la Corte di cassazione in contatto con i temi probatori e il materiale loro pertinente al fine di ottenerne un apprezzamento diverso da quello dei giudici del merito e conforme a quello invece prospettato dalla parte ricorrente (in tal senso anche Sez. 7, n. 12406 del 19/02/2015, Rv. 262948).

Nel caso di specie, i giudici di merito hanno ricostruito la vicenda che occupa nei seguenti termini. A seguito di chiamata al 118 da parte del COGNOME, i Vigili del fuoco erano intervenuti sul fondo di proprietà di NOME COGNOME e condotto in affitto dall’imputato sin dal 20 maggio 2017, per spegnere un incendio che si era propagato nei terreni limitrofi, coinvolgendo 1000 metri quadrati di oliveto e 6.500 mq di area boschiva. Una volta spento il fuoco, gli operanti avevano effettuato i necessari accertamenti dai quali era emerso che era presente un braciere, ormai esaurito, fatto di sterpaglie di ulivi ed erba secca, che aveva costituito l’origine del fuoco. Al momento dell’accesso sul luogo l’imputato non era presente e solo il giorno dopo lo stesso si era presentato in caserma. In sede di interrogatorio, l’esame era stato interrotto per l’emersione di indizi di reità a suo carico.
Il giudizio di responsabilità è stato fondato su un ragionamento basato su scansioni logiche e giuridiche corrette. In particolare, il ricorrente è stat identificato, pacificamente, quale affittuario del fondo nel quale l’incendio ha avuto origine. Lo stesso imputato è stato correttamente ritenuto titolare di una posizione di garanzia riguardo alla gestione dei rischi generati dall’attività ivi espletata Questa Corte di legittimità ha affermato che, in tema di responsabilità per colpa, l’utilizzatore “uti dominus” di un bene è titolare, nella qualità di custode dell stesso, di una posizione di garanzia ex art. 40, comma secondo, cod. pen., anche nel caso in cui non ne sia proprietario (Sez. 4, n. 51452 del 12/09/2023, Rv. 285573 – 01).
Ciò premesso, la sentenza ha ritenuto, in base ai diversi elementi indiziari sopra indicati, che l’imputato avesse partecipato all’attività di bruciatura degli

stralci della potatura degli ulivi, avendo chiamato i vigili del fuoco nell immediatezza dell’avvenimento e, soprattutto, rilevando che il ‘braciere’ dal quale era scaturito l’incendio era localizzato proprio nel terreno condotto in affitto dal medesimo imputato, ove risultavano in corso lavori di falciatura dell’erba e taglio dei rami di ulivo, ossia proprio lo stesso materiale poi arso nel braciere (cfr. pg . 2 della sentenza impugnata); infine, è stata ritenuta del tutto implausibile e, quindi, meramente congetturale la ricostruzione alternativa fornita dall’imputato secondo cui l’incendio sarebbe stato appiccato da terzi di passaggio, stante l’assoluta carenza di qualsiasi indizio probatorio in tal senso e, al contrario, la convergente presenza di plurimi indizi in senso contrario.
Quanto, poi, al possibile impiego di collaboratori nell’appiccare l’incendio, il giudice a quo ha giustamente sottolineato come la loro eventuale responsabilità si presenterebbe solo in forma concorsuale e non esclusiva, non potendo certamente fungere da esonero per la condotta tenuta dal ricorrente che, in posizione di garanzia rispetto alla gestione del rischio di incendio derivante dalla bruciatura degli sfalci del fondo condotto in affitto, alla luce degli elementi richiamati, risul autonomamente accertata. Tanto premesso, appare evidente che le censure sollevate dalla difesa siano versate in fatto e pertanto, al lume dei principi richiamati in premessa, risultano inammissibili in questa sede.
Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei profili di colpa insiti nella proposizione di impugnazione di tale tenore, della somma che si stima equa di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso, 24/09/2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.