Incendio boschivo: custodia cautelare e prove

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per un grave incendio boschivo in una riserva naturale. La custodia cautelare in carcere è stata confermata sulla base di un solido quadro probatorio, che include messaggi WhatsApp, intercettazioni e ammissioni, ritenuto sufficiente a dimostrare la gravità indiziaria e un concreto pericolo di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare per Incendio Boschivo: Quando le Prove Digitali sono Decisive

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un caso di incendio boschivo e disastro ambientale, confermando la misura della custodia cautelare in carcere per l’indagato. Questa decisione sottolinea l’importanza di un quadro probatorio solido, anche basato su elementi digitali come chat e intercettazioni, e chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza.

I Fatti di Causa: L’Incendio nella Riserva Naturale

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame di Palermo, che, accogliendo l’appello del pubblico ministero, aveva disposto la custodia cautelare in carcere per un uomo. L’accusa era gravissima: aver appiccato un incendio all’interno della Riserva naturale di Capo Gallo, causando un disastro ambientale e commettendo il reato di incendio boschivo. Secondo l’accusa, sussistevano a suo carico gravi indizi di colpevolezza e un concreto pericolo di reiterazione dei reati.

Il Ricorso in Cassazione: Le Argomentazioni della Difesa

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la violazione della legge penale. In sintesi, il legale sosteneva che il Tribunale del Riesame avesse omesso una corretta valutazione tecnico-giuridica degli elementi, ritenendo provati i reati senza un’adeguata motivazione. Secondo la difesa, le registrazioni video non fornivano un riscontro certo della condotta dell’indagato e il Tribunale aveva escluso a priori ipotesi alternative, appiattendosi sulla ricostruzione dell’accusa. Veniva inoltre contestata la sussistenza del pericolo di reiterazione.

La Valutazione della Gravità Indiziaria e l’incendio boschivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso palesemente inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La Corte non può rivalutare le prove, ma solo verificare che il ragionamento del giudice di merito sia logico e conforme ai principi di diritto.
Nel caso specifico, il percorso logico del Tribunale del Riesame è stato ritenuto ineccepibile. Gli elementi a carico dell’indagato erano numerosi e convergenti:
* Un messaggio WhatsApp inviato al cugino in cui rivendicava la paternità dell’incendio.
* Conversazioni intercettate in cui cercava di minimizzare l’accaduto e si auto-attribuiva la condotta, giustificandola con una presunta piromania.
* Una falsa giustificazione fornita a un amico per una sosta effettuata.
* Un’ammissione di responsabilità fatta alla cugina durante un colloquio in carcere.
* Numerosi file video di incendi trovati nelle sue chat WhatsApp.
A fronte di questo quadro, il silenzio dell’indagato in sede di interrogatorio, non fornendo spiegazioni alternative, è stato considerato un ulteriore elemento a suo carico.

Il Pericolo di Reiterazione del Reato

Anche la censura relativa all’esigenza cautelare è stata giudicata inammissibile per la sua genericità. La Corte ha comunque sottolineato la correttezza della motivazione del Tribunale. Il pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato era stato desunto da più fattori:
* Le modalità allarmanti dell’azione, indicative di dolo e premeditazione, avendo sfruttato condizioni meteorologiche favorevoli alla propagazione delle fiamme.
* La gravità del danno ambientale causato all’ecosistema della riserva e il pericolo per la pubblica incolumità.
* Un precedente per danneggiamento, che secondo i giudici dimostrava una capacità a delinquere tale da poter compiere reati simili.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito che, in tema di misure cautelari, il suo compito è verificare l’adeguatezza delle ragioni del giudice di merito rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto. La difesa, invece, tentava di ottenere una nuova e diversa valutazione delle circostanze, operazione preclusa in sede di legittimità. Per quanto riguarda il pericolo di recidiva, la motivazione del Tribunale è stata giudicata congrua e logica. La Corte ha ricordato che il requisito dell’attualità del pericolo, introdotto dalla legge n. 47 del 2015, non richiede la previsione di una specifica occasione per delinquere, ma si basa su una valutazione prognostica fondata su elementi concreti che dimostrino l’effettività del rischio.

Le conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui le prove digitali, come messaggi e intercettazioni, sono elementi di fondamentale importanza nella costruzione del quadro di gravità indiziaria. Inoltre, riafferma i confini netti tra il giudizio di merito e quello di legittimità, impedendo che la Cassazione diventi un’istanza per rivalutare le prove. Infine, chiarisce che la valutazione del pericolo di reiterazione si fonda su un’analisi complessiva della personalità dell’indagato e delle modalità del fatto, non richiedendo la prova di un’imminente occasione di reato. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna dell’indagato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Quali prove sono state considerate sufficienti per confermare la custodia cautelare per l’incendio boschivo?
Le prove includevano un messaggio WhatsApp di rivendicazione, intercettazioni telefoniche in cui l’indagato ammetteva il fatto, un colloquio in carcere con un’ulteriore ammissione, una falsa giustificazione fornita a un amico e il ritrovamento di video di incendi nelle sue chat.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la difesa tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’operazione che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione, la quale può giudicare solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Come viene valutato il “pericolo di reiterazione del reato” per giustificare una misura cautelare?
Il pericolo di reiterazione viene valutato sulla base di elementi concreti, come le modalità allarmanti e premeditate del reato, la gravità del danno causato, e la personalità dell’indagato, desunta anche da precedenti penali. Non è necessaria la previsione di una specifica occasione per delinquere, ma una valutazione prognostica sulla probabilità che l’indagato commetta altri reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 843 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 843 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Palermo il 05/10/1997

avverso l’ordinanza del 03/07/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Palermo Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore presente, Avv. NOME COGNOME che si è riportato ai motivi ed ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 3 luglio 2024, il Tribunale di Palermo, Sezione per il Riesame dei Provvedimenti Cautelari Personali e Reali, disponeva, in accoglimento dell’appello cautelare del pubblico ministero, l’applicazione della misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME relativamente ai reati di disastro ambientale ex art. 452-quater cod. pen. e di incendio boschivo ex art. 423 cod. pen., avendo innescato un incendio della Riserva naturale di Capo Gallo e ritenendo sussistenti nei suoi confronti gravi indizi di colpevolezza, oltre alla sussistenza delle esigenze cautelari ex art. 274 lett. a) e c), cod. proc. pen.
Avverso l’ordinanza impugnata nel presente procedimento, il predetto ha proposto ricorso per cassazione tramite il difensore di fiducia, deducendo un unico motivo, di seguito sommariamente indicato.

2.1. Deduce, con tale unico motivo, il vizio di inosservanza e/o violazione della legge penale, ai sensi dell’art. 606 lett. b) cod. proc. pen., in relazione agl artt. 452-quater nn. 1 e 2 c.p. e 423-bis cod. pen., anche in relazione alla sussistenza dell’esigenza cautelare del c.d. pericolo di reiterazione del reato ex art. 274, lett. c), cod. proc. pen.

In sintesi, la difesa contesta come il Collegio de libertate abbia omesso qualsiasi considerazione di natura tecnico-giuridica, ritenendo integrato l’elemento oggettivo e soggettivo dei reati in contestazione, senza che tale giudizio sia sorretto da adeguata motivazione, escludendo aprioristicamente altre plausibili ipotesi alternative e più adeguate e proporzionate misure cautelari. Secondo la difesa, non potrebbero ravvisarsi gli elementi oggettivi e soggettivi dei predetti reati nella condotta dell’indagato, poiché, sulla base delle registrazioni video, la ricostruzione dell’episodio e la condotta del COGNOME non avrebbero fornito alcun riscontro obiettivamente certo ed idoneo ad asseverare la tesi sostenuta dal Tribunale del riesame a sostegno del giudizio di gravità indiziaria. Le stesse riprese video avrebbero perso per alcuni minuti il soggetto, non potendone asseverare in qualsiasi modo le condotte. Inoltre, la difesa sostiene che il Tribunale non avrebbe adeguatamente escluso il dubbio circa una plausibile ipotesi alternativa, essendosi appiattito il tribunale sulla ipotesi ricostruttiva prospettata dal pubblico minister senza alcun apporto in termini di rivisitazione e ritenendo, inoltre, sussistente il pericolo di reiterazione del reato, considerato che in passato lo stesso COGNOME si è reso responsabile di un ulteriore avvenimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, trattato in presenza a seguito della richiesta difensiva di discussione orale, accolta con provvedimento del Presidente titolare di questa Sezione, è inammissibile.

In ordine alla censura riguardante la gravità indiziaria a carico del ricorrente COGNOME tale motivo di doglianza è palesemente inammissibile, considerato che la difesa tenta di trascinare la Corte, sotto l’apparente deduzione di vizi di violazione di legge o motivazionali, sul terreno del fatto, chiedendo in sostanza ai Giudici di legittimità di procedere ad una rivalutazione degli elementi indiziari acquisiti: operazione, questa, del tutto incompatibile con il giudizio di legittimità.

L’unico spazio per l’intervento di questa Corte, come è noto, è rappresentato dal vizio motivazionale nel ragionamento giuridico seguito dal giudice del riesame nella valutazione della sussistenza dei gravi indizi a carico dell’indagatD. Tuttavia, alla luce dell’apparato argomentativo, le censure della difesa sono smentite dalla linearità del percorso logico seguito dal Tribunale del riesame nell’ordinanza impugnata.

2.1. In particolare, il Tribunale ha osservato come assuma portata altamente indiziante la previa individuazione del luogo prescelto ove appiccare l’incendio. Inoltre, se, da un lato, la difesa contesta l’assoluta esclusione di altre ipotesi alternative da parte del tribunale del riesame, dall’altro lato risulta necessario porre in evidenza come il ricorrente COGNOME si sia avvalso della facoltà di non rispondere in sede di interrogatorio di garanzia, non fornendo a suo discarico alcuna spiegazione alternativa rispetto a quella prospettata nell’ordinanza.
2.2. In secondo luogo, vi sono altri elementi intrisi di portata indiziante: i messaggio whatsapp inviato dal COGNOME al cugino in cui rivendicava di esserne l’autore; la conversazione intercettata tra lo stesso e l’amico, in cui l’indagato cerca di minimizzare l’accaduto per non destare eccessivi sospetti; la conversazione intercettata con l’amico in cui il COGNOME rivendicava di aver cagionato l’incendio, imputandolo al fatto di essere affetto da piromania; la fallace giustificazione fornita da COGNOME all’amico in ordine alla breve sosta effettuata per chiamare un tale “NOME“, smentita dall’analisi forense; il colloquio in carcere in cui il COGNOME ha ammesso la sua responsabilità alla cugina; infine, numerosi file video ritraenti incendi rinvenuti nelle chat whatsapp. Tutte circostanze che – nella valutazione dei giudici di merito, scevra da illogicità manifeste – corroborano la sussistenza della gravità indiziaria a carico del ricorrente.
Sul punto è sufficiente ribadire, infatti, che, in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al Giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (tra le tante: Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 276976 – 01).
Per ciò che attiene, invece, la censura in ordine alla sussistenza dell’esigenza cautelare ex art. 274 lett. c), anche tale motivo di doglianza risulta inammissibile perché generico per aspecificità. Sul punto è sufficiente evidenziare come la difesa si è limitata solo ad enunciare il vizio, senza, tuttavia, procedere ad indicare ed illustrare le ragioni motivazionali.

3.1. Per ragioni di completezza argomentativa, pur nel silenzio censorio della difesa, il motivo sarebbe comunque inammissibile per manifesta infondatezza, posto che, secondo il giudice del riesame, il pericolo di reiterazione crirninosa risulta evidente, in primo luogo, dalle allarmanti modalità dell’azione delittuosa, indicativa di un dolo di preordinazione, avendo il Ficano portato a compimento l’evento criminoso profittando delle condizioni metereologiche favorevoli alla propagazione dell’incendio; in secondo luogo, dal gravissimo danno ambientale cagionato all’ecosistema della riserva naturale e al pericolo scaturente per l’incolumità e la salute pubblica. In aggiunta, avendo commesso in passato un delitto di danneggiamento, secondo il Tribunale del riesame, l’indagato risulta avere una capacità a delinquere che potrebbe condurlo a compiere analoghi reati con l’uso di ordigni esplosivi.
3.2. Per tale ragione, la motivazione fornita dal giudice del riesame appare, quindi, congrua e rispondente ai canoni di logicità, in quanto considera sussistente, in presenza di ragionevoli motivi, il concreto pericolo di recidiva e proclività a delinquere dell’indagato, così conformandosi all’orientamento più volte affermato da questa Corte secondo cui in tema di presupposti per l’applicazione delle misure cautelari personali, il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione del reat introdotto nell’art. 274, lett. c), cod. proc. pen. dalla legge 16 aprile 2015, n. 47 non richiede la previsione di una specifica occasione per delinquere, ma una valu- 6 ,5
tazione prognostica fondata su elementi concreti, idonei a dar conto della effettività del pericolo di concretizzazione dei rischi che la misura cautelare è chiamata a realizzare (Sez. 2, n. 11511 del 14/12/2016., dep. 2017, Rv. 269684 – 01).

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. coi proc. pen.

Così deciso, il 21 novembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.