Incendio boschivo: appello del PM e pena in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per una serie di episodi di incendio boschivo in aree protette. La sentenza chiarisce i limiti del ricorso in Cassazione e l’ammissibilità dell’appello del Pubblico Ministero nel rito abbreviato, anche quando contesta la determinazione della pena a seguito di una riqualificazione del reato. La Corte ha ritenuto le censure del ricorrente generiche e volte a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando la pena inflitta in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incendio Boschivo: La Cassazione sull’Appello del PM e la Determinazione della Pena

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 7168 del 2024, offre importanti chiarimenti sul reato di incendio boschivo e sulle dinamiche processuali che ne conseguono, in particolare riguardo all’appello del Pubblico Ministero nel contesto del rito abbreviato e ai criteri per la determinazione della pena. Questa pronuncia ribadisce i confini invalicabili tra giudizio di merito e giudizio di legittimità, confermando l’inammissibilità di ricorsi che mirano a una rivalutazione dei fatti.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato in secondo grado a una pena di quattro anni, un mese e dieci giorni di reclusione per una serie di reati, tra cui spiccano molteplici episodi di incendio boschivo consumato e tentato, commessi in diverse località e in un arco temporale di circa un anno. I reati erano stati perpetrati in aree protette, utilizzando inneschi pirici per appiccare il fuoco.

Il giudice di primo grado, all’esito di un giudizio abbreviato, aveva emesso una sentenza complessa: aveva assolto l’imputato per alcuni capi d’accusa, riqualificato altri episodi da consumati a tentati e, in un caso specifico, aveva trasformato l’accusa di incendio in danneggiamento. La Corte d’Appello, accogliendo parzialmente l’impugnazione del Pubblico Ministero, aveva riformato la decisione, riqualificando il reato di danneggiamento nuovamente in tentato incendio e rideterminando la pena complessiva in aumento.

Il Ricorso in Cassazione e le Censure dell’Imputato

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione articolando due motivi principali. Con il primo, ha denunciato la violazione di norme processuali, sostenendo che l’appello del Pubblico Ministero avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto contro una sentenza di condanna emessa con rito abbreviato. Secondo la difesa, il PM non poteva contestare la mitezza del trattamento sanzionatorio per i reati per cui era già intervenuta condanna.

Con il secondo motivo, il ricorrente ha lamentato un vizio di motivazione riguardo alla determinazione della pena. A suo dire, la Corte d’Appello avrebbe giustificato la pena base, significativamente superiore al minimo edittale, sulla base di una valutazione errata della gravità degli episodi di incendio boschivo. Inoltre, la difesa ha criticato il mancato riconoscimento delle attenuanti nella loro massima estensione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul Reato di Incendio Boschivo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo infondate entrambe le censure.

Sull’Ammissibilità dell’Appello del Pubblico Ministero

La Corte ha chiarito un punto cruciale del diritto processuale. In tema di giudizio abbreviato, l’appello del Pubblico Ministero avverso una sentenza che modifica il titolo del reato (nel caso di specie, da incendio a danneggiamento) è pienamente ammissibile. Tale appello può legittimamente avere ad oggetto qualsiasi statuizione della sentenza, inclusa la determinazione della pena, e non è limitato al solo ripristino dell’originaria accusa. Poiché il PM aveva il potere di impugnare la riqualificazione del reato, il suo appello era valido in toto, compresa la richiesta di un trattamento sanzionatorio più severo.

Sulla Determinazione della Pena

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione lo ha giudicato inammissibile perché generico e orientato a sollecitare una nuova valutazione del merito, preclusa in sede di legittimità. La Corte d’Appello, secondo gli Ermellini, aveva fornito una motivazione logica e sufficiente per giustificare la pena inflitta. Aveva infatti considerato:

* Il numero considerevole di episodi (otto consumati e quattro tentati).
* La particolare gravità di alcuni incendi, che avevano richiesto un ingente dispiegamento di mezzi e uomini e avevano creato un grave pericolo per l’incolumità pubblica.
* La prevalenza delle attenuanti generiche e del vizio parziale di mente sull’aggravante, ma non nella massima estensione possibile, proprio in ragione della gravità dei fatti.

La Corte ha sottolineato come l’aumento di pena rispetto al primo grado fosse una conseguenza diretta e logica dell’accoglimento dell’appello del PM e della conseguente riqualificazione di uno dei reati, operazioni che rientrano pienamente nei poteri del giudice d’appello.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due principi fondamentali. In primo luogo, nel rito abbreviato, l’appello del Pubblico Ministero contro una riqualificazione del reato apre la porta a una revisione completa della sentenza, inclusa la pena. In secondo luogo, il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Le censure relative alla quantificazione della pena sono inammissibili se la motivazione del giudice d’appello è logica, congrua e non contraddittoria, e se il ricorrente si limita a contrapporre la propria valutazione a quella del giudice, senza evidenziare vizi di legittimità.

Il Pubblico Ministero può appellare una sentenza di condanna emessa con rito abbreviato per motivi relativi alla pena?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che se il PM appella una sentenza di condanna che ha modificato il titolo del reato (ad esempio, da incendio a danneggiamento), l’appello può legittimamente riguardare qualsiasi aspetto della decisione, compresa la determinazione della pena, e non è limitato alla sola richiesta di ripristinare l’accusa originaria.

Perché il ricorso dell’imputato contro la pena per incendio boschivo è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le critiche mosse alla determinazione della pena sono state ritenute generiche e volte a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività non consentita nel giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse logica, sufficiente e adeguata a giustificare la pena inflitta, considerando la gravità e il numero degli incendi.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7168 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7168 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a TEMPIO PAUSANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/10/2022 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME E.

che NOME eSeefenslo

Il PG conclude riportandosi alle conclusioni già depositate e notificate alla parte. Richiesta di dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

AVV_NOTAIO conclude insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso ai quali si riporta.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello d Cagliari, sez. dist. di Sassari, del 20 ottobre 2022 con la quale, in parziale accoglimento dell’atto di appello del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Tempio Pausania e in parziale riforma della sentenza resa dal G.i.p. del Tribunale di Tempio Pausania il 16 giugno 2020, all’esito di giudizio abbreviato, è stato condanNOME alla pena di anni quattro, mesi uno e giorni dieci di reclusione, in ordine ai seguenti reati:

tentato incendio boschivo su aree protette, ai sensi degli artt. 56 e 423bis, terzo comma, cod. pen. (capo 1), perché il 16 settembre 2017 in località La Filetta in Santa Teresa di Gallura, con l’utilizzo di un innesco pirico, costituit principalmente da materiale accendi-fuoco (del tipo “diavolina”), aveva posto in essere atti idonei, diretti in modo non equivoco a cagionare un incendio boschivo, dopo aver innescato un principio di incendio che, per le sue dimensioni, era stato domato agevolmente dai pompieri;
incendio boschivo su aree protette, ai sensi dell’art. 423-bis, terzo comma, cod. pen. (capo 4), perché il 28 luglio 2018, con le modalità cli cui sopra, aveva cagioNOME tre incendi boschivi nelle località di Terra Vecchia, Lu Nalboni e Monte Bandera in Santa Teresa di Gallura, interessando un’area complessiva di due ettari;

tentato incendio boschivo su aree protette, ai sensi degli artt. 56 e 423bis, terzo comma, cod. pen. (capo 5), perché il 10 agosto 2018, con le modalità di cui sopra, aveva posto in essere atti idonei, diretti in modo non equivoco a cagionare un incendio in località Stazzi La Liccia in Santa Teresa di Gallura, che, per le sue limitatissime proporzioni, era stato subito spento da un dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE;

incendio boschivo su aree protette, ai sensi dell’art. 423-bis, terzo comma, cod. pen. (capo 6), perché il 7 agosto 2018 in località La Contessa in Santa Teresa di Gallura, con le modalità di cui sopra, aveva cagioNOME un incendio boschivo di vaste proporzioni che aveva interessato un ettaro e mezzo di macchia mediterranea;

tentato incendio boschivo su aree protette, ai sensi degli artt. 56 e 423bis, terzo comma, cod. pen. (capo 7), perché, con le modalità sopra evidenziate, il 24 agosto 2018 aveva posto in essere atti idonei, diretti in modo non equivoco a cagionare un incendio in località Valdimela in Santa Teresa di Gallura che, per le sue modeste proporzioni, era stato subito spento dagli agenti che stavano seguendo l’imputato con il segnale GPS;

– al tentato incendio boschivo su aree protette, ai sensi degli artt. 56 e 423bis, terzo comma, cod. pen. e al reato di incendio boschivo su aree protette, ai sensi dell’art. 423-bis, terzo comma, cod. pen. (capo 8), erché il 2 settembre 2018, nel primo caso, aveva posto in essere atti idonei, diretti in modo non equivoco a cagionare un incendio in località Lu Sambignu e, nel secondo caso, aveva determiNOME un vero e proprio incendio in località La Marmorata in Santa Teresa di Gallura;

– incendio boschivo su aree protette, ai sensi dell’art. 423-bis, terzo comma, cod. pen. (capo 9), perché, con le modalità sopra evidenziate, 1’8 settembre 2018 aveva cagioNOME tre incendi in località Marazzino, La Parricia e Terravecchia in Santa Teresa di Gallura.

Il giudice di primo grado aveva riqualificato il reato sub 1, limitatamente all’episodio avvenuto in località INDIRIZZO Filetta, e quelli sub 5 e 7 nella forma del delitto tentato, aveva assolto l’imputato in ordine agli ulteriori fatti sub 1 e a quelli sub 2 e 3 e aveva riqualificato il fatto sub 8 avvenuto in località Lu Sambignu nel reato di danneggiamento ex art. 635, secondo comma, n. 3, cod. pen., ritenendo integrato il reato consumato di incendio boschivo in ordine ai fatti sub 4, 6, 8 (limitatamente ai fatti avvenuti in località INDIRIZZO Marmorata) e sub 9.
La Corte di appello ha rigettato l’atto di appello dell’imputato e, per quanto riguarda l’atto di appello del pubblico ministero, in accogiimento del terzo motivo, ha riqualificato il fatto sub 8 avvenuto in località Li Sambignu nel reato di tentato incendio boschivo e, in accoglimento del quarto motivo, ha ridetermiNOME la pena finale, rigettando il primo motivo, relativo all’assoluzione dell’imputato per i fatti sub 1 diversi dall’episodio avvenuto in località La Filetta e per i fatti sub 2 e 3, e il secondo motivo, relativo alla riqualificazione dei restanti fatti sub 1 e dei fatti sub 5 e 7 nel delitto tentato.
2. Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, con riferimento all’art. 443, comma 3, cod. proc. pen., perché, secondo il ricorrente, la Corte di appello avrebbe dovuto dichiarare l’inammissibilità dell’appello del pubblico ministero, salvo che con riferimento alla riqualificazione del fatto di cui al capo 8, poiché proposto avverso sentenza di condanna emessa all’esito di giudizio abbreviato.

In particolare, il ricorrente contesta la mancata dichiarazione di inammissibilità del motivo di appello relativo alla ritenuta eccessiva mitezza del trattamento sanzioNOMErio, poiché afferente ai capi di imputazione per i quali vi era stata condanna; infatti l’aumento di pena eccede il limite imposto dal divieto

di reformatio in pejus estendendosi anche a reati per i quali fu pronunciata condanna rispetto ai quali il pubblico ministero non ha proposto, né avrebbe potuto proporre impugnazione e per i capi 1, 5, 7 per i quali l’appello (proposto legittimamente) è stato rigettato.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello, per giustificare il trattamento sanzioNOMErio della pena base, lontano dal minimo edittale, avrebbe in maniera errata evidenziato la marcata offensività degli episodi incendiari.

Inoltre, la Corte di appello avrebbe in maniera errata condiviso le valutazioni offerte dal giudice di primo grado, il quale non aveva riconosciuto la circostanza attenuante del vizio parziale di mente e le circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione, ritenendo che solo la capacità di volere dell’imputato fosse risultata grandemente scemata, ma non anche la capacità di intendere, e che la confessione dell’imputato e la sua resipiscenza non fossero elementi sufficienti a giustificare la diminuzione massima di pena.
Con memoria del 17 novembre 2023, il ricorrente evidenzia che la Corte di appello avrebbe potuto ritenere ammissibili le doglianze del pubblico ministero inerenti il trattamento sanzioNOMErio solo qualora le stesse fossero state collegate a motivi di appello fondati, circostanza non avvenuta nel caso di specie, perché solo il terzo motivo di appello del pubblico ministero era stato accolto (quello inerente il capo 8), mentre dall’entità della pena rideterminata, la stessa risultava ricalcolata in aumento pure per i reati per i quali vi era stata gi condanna in primo grado e il pubblico ministero non aveva il potere di proporre appello, ai sensi dell’art. 443 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il Pubblico ministero aveva proposto appello aV i erso la sentenza di primo grado:

col primo motivo in ordine all’assoluzione dell’imputato dai capi 1 (limitatamente agli incendi avvenuti a Petra Bianca), 2 e 3,

col secondo motivo sulla riqualificazione dei fatti di cui capi 1 (limitatamente all’incendio avvenuto a La Filetta), 5 e 7 come incendi tentati e non consumati;

col terzo motivo sull’avvenuta riqualificazione del fatto di cui al capo 8 come danneggiamento ex art. 635 comma 2 n. 3 cod. pen.

col quarto motivo sulla determinazione del trattamento sanzioNOMErio dei reati indicati nei primi tre Motivi.

La Corte aveva reputato infondati il primo e il secondo motivo di appello proposti dal pubblico ministero (pagg. 44-46), mentre aveva parzialmente accolto il terzo motivo di appello del pubblico ministero sulla qualificazione come tentativo di incendio dell’episodio avvenuto in località Lu Sambignu di cui al capo 8)

Infine, aveva ridetermiNOME il trattamento sanzioNOMErio, accogliendo in parte pure il quarto motivo di appello del Pubblico ministero.

1.1. Il primo motivo di ricorso non può essere accolto in sede di legittimità.

Nel caso di specie, la Corte di appello, in linea con i principi giurisprudenziali in materia, ha correttamente dichiarato ammissibile l’atto di appello del pubblico ministero e, dopo aver accolto il terzo e il quarto motivo di appello, ha ridetermiNOME la pena stabilita dal giudice di primo grado.

Giova in diritto evidenziare che, in tema di giudizio abbreviato, l’appello proponibile dal P.M. avverso la sentenza di condanna che abbia modificato il titolo del reato (in questo caso, da incendio a danneggiamento) può avere ad oggetto qualsiasi statuizione adottata e non deve essere necessariamente limitato al ripristino dell’originaria, più grave, ipotesi contestata (Sez. 4, 48825 del 25/10/2016, deo. 2017, Dhif, Rv. 268217).

Il pubblico ministero, infatti, a tenore delle statuizioni assunte in sentenza, aveva il potere di proporre atto di appello con riferimento all’accusa di incendio boschivo (art. 423-bis cod. pen.) di cui al capo 8, poiché riqualificato dal giudice di primo grado nel reato di danneggiamento aggravato di cui all’art. 635, secondo comma, cod. pen.

1.2. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile, perché afferente al trattamento punitivo, quando il provvedimento impugNOME è sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.

Il ricorrente, infatti, non si confronta con la sentenza impugnata, nella parte in cui la Corte di appello ha evidenziato il considerevole numero di episodi incendiari complessivamente commessi (di cui, otto consumati e quattro tentati), alcuni dei quali particolarmente gravi, come’ ad esempio, i fatti sub 4, che avevano richiesto l’impiego di diversi mezzi e agenti operanti, a causa delii difficile gestione delle fiamme, e i fatti sub 6, che avevano concretizzato un estremo pericolo per l’incolumità della popolazione del centro abitato ubicato vicino al terreno coinvolto dalle fiamme.
Per tali ragioni, la Corte di appello ha ritenuto congrua la pena stabilita dal giudice di primo grado in ordine al reato più grave sub 6, per la quale era stata irrogata una pena superiore al minimo edittale, ma comunque rientrante in una fascia mediana bassa.

La Corte di appello, poi, ha condiviso il ragionamento del giudice di primo grado quando – da una parte – ha valutato come prevalenti le circostanze attenuanti generiche e quella relativa al vizio parziale di mente rispetto alla circostanza aggravante di cui all’art. 423-bis, terzo comma, cod. pen. e dall’altra – considerata la gravità dei fatti accertati, ha ritenuto di non pot concedere le relative diminuzioni nella loro massima estensione.

Con riferimento alla censura sulla determinazione della pena base “in misura lontana dal minimo edittale”, agli aumenti di pena in continuazione e alla denunciata “sostanziale elisione” dei benefici della diminuzione di pena per il vizio parziale di mente e per le attenuanti generiche, si evidenzia che il ricorso appare generico, attesa l’ampia e congrua motivazione contenuta in sentenza (alle pagg. 49, 50 e 51) con la quale il ricorrente non si c:onfronta in modo specifico, spiegando in modo puntuale le ragioni della doglianza, sicché il motivo di ricorso si risolve in una generica censura di merito, inammissibile nel giudizio di legittimità.
In particolare, la pena base anni 6 è stata diminuita di un anno di reclusione per il vizio parziale di mente e di un anno per e attenuanti generiche = anni 4 di reclusione più l’aumento per continuazione di due anni e due mesi complessivi = anni 6 e mesi 2 di reclusione (ridotta per il rito alla pena finale di anni 4 mesi 1 e giorni 10 di reclusione).

Orbene, il giudice di primo grado aveva determiNOME la pena base nella stessa misura, con la medesima riduzione per il vizio parziale di mente e le attenuanti generiche, mentre la pena finale – dopo la riduzione per il rito – era stata individuata in anni 3 e mesi 4 di reclusione, sicché la differenza di pena inflitta in aumento ha trovato spiegazione analitica nelle pagg. 49-51 della sentenza di appello ed è da ascriversi alla suindicata riqualificazione del capo 8 e alla conseguente rideterminazione del trattamento sanzioNOMErio, ai sensi dell’art. 133 cod. pen.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. peri., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.