Incauto acquisto: Cassazione e il dolo nel reato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso relativo a una condanna per incauto acquisto. La decisione chiarisce che l’elemento soggettivo del dolo è rilevante per questo reato, distinguendolo dalla ricettazione in base al livello di consapevolezza dell’origine illecita del bene. L’imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di un’ammenda per aver proposto un ricorso con profili di colpa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incauto Acquisto: La Cassazione Chiarisce i Confini del Dolo

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sulla sottile linea di confine tra il reato di ricettazione e quello di incauto acquisto, previsto dall’art. 712 del codice penale. Questa decisione offre importanti chiarimenti sull’elemento soggettivo necessario per configurare quest’ultima fattispecie, sottolineando come anche il dolo possa esserne parte integrante. L’analisi della Corte fornisce una guida preziosa per distinguere le due ipotesi di reato, basandosi sul livello di consapevolezza dell’agente riguardo alla provenienza illecita dei beni.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza del Tribunale di Napoli Nord, che lo aveva condannato per il reato di incauto acquisto. L’imputato ha contestato la decisione, portando la questione dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione, la quale è stata chiamata a valutare la correttezza dell’interpretazione e dell’applicazione della norma incriminatrice da parte del giudice di merito.

L’analisi della Corte sul reato di Incauto Acquisto

Il fulcro della decisione della Cassazione ruota attorno all’interpretazione dell’elemento soggettivo del reato di cui all’art. 712 c.p. La Corte si sofferma su tre punti chiave per delineare la fisionomia del reato:

1. La locuzione “senza averne prima accertata la legittima provenienza”: Secondo i giudici, questa espressione non esclude affatto la rilevanza dello stato di consapevolezza dell’agente circa l’illegittimità della provenienza della cosa. Anzi, impone un dovere di verifica che, se omesso in presenza di sospetti, fonda la responsabilità penale.

2. Il sintagma “si abbia motivo di sospettare”: Questa parte della norma opera su un piano oggettivo. Serve a identificare le situazioni in cui, per le circostanze dell’acquisto (prezzo, qualità del venditore, natura della merce), una persona di normale diligenza avrebbe dovuto dubitare della liceità della provenienza e, di conseguenza, attivarsi per fare le opportune verifiche.

3. I riferimenti giurisprudenziali al dolo: La Corte chiarisce che la giurisprudenza fa riferimento al dolo come elemento decisivo per distinguere tra ricettazione e incauto acquisto quando, sul piano oggettivo, entrambe le fattispecie potrebbero essere astrattamente configurabili. La differenza risiede nel grado di certezza: la ricettazione richiede la piena conoscenza dell’origine delittuosa del bene, mentre per l’incauto acquisto è sufficiente uno stato di dubbio colpevolmente non risolto.

Le Motivazioni della Decisione

Sulla base di queste premesse, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le argomentazioni del ricorrente non fossero in grado di scalfire la correttezza della decisione impugnata. La Corte ha ribadito che, nel caso in esame, sussistevano tutti gli elementi, sia oggettivi che soggettivi, per configurare il reato di incauto acquisto.

Inoltre, la Corte ha ravvisato profili di colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità del ricorso stesso. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende, come sanzione per aver adito la Corte con un’impugnazione palesemente infondata.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale del diritto penale: la distinzione tra ricettazione e incauto acquisto si gioca principalmente sul piano psicologico dell’agente. Mentre la ricettazione presuppone una certezza granitica sulla provenienza illecita, l’incauto acquisto punisce chi, pur avendo validi motivi di sospetto, omette per negligenza di accertare la legittima origine dei beni. Questa pronuncia rappresenta un monito sull’importanza della diligenza negli acquisti e sulle conseguenze, anche economiche, di un’azione legale intrapresa senza solide basi giuridiche.

Qual è la differenza fondamentale tra ricettazione e incauto acquisto secondo questa ordinanza?
La differenza risiede nell’elemento soggettivo: la ricettazione richiede la certezza dell’origine illecita del bene, mentre per l’incauto acquisto è sufficiente avere un ‘motivo di sospettare’ e non aver compiuto le necessarie verifiche per accertarne la legittima provenienza.

Il dolo (l’intenzione) è rilevante nel reato di incauto acquisto?
Sì, la Corte chiarisce che l’elemento soggettivo, che può includere il dolo, è rilevante. La locuzione ‘senza averne prima accertata la legittima provenienza’ non esclude l’importanza della consapevolezza dell’agente riguardo all’origine illecita del bene.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso per colpa?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile e la Corte ravvisa una colpa nella sua proposizione, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende. In questo specifico caso, la somma è stata fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30833 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30833 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il 17/09/1979

avverso la sentenza del 22/02/2018 del TRIBUNALE di NAPOLI NORD

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

COGNOME NOMECOGNOME condannato per i reati di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen., 712

cod. pen. e 2 I. n. 150 del 1992 alla pena di 16.000,00 euro di ammenda, articolando un unico motivo di ricorso, deduce vizio di motivazione con riguardo alla ritenuta sussistenza del reato

incauto acquisito, in quanto la condotta di acquisto dei datteri di mare, cose di cui l’acquisto commercializzazione sono vietati dall’art. 2 I. n. 150 del 1992, è avvenuta con consapevolezza

della loro illecita provenienza, mentre il reato di cui all’art. 712 cod. pen. è reato colposo;

Considerato che le censure espongono enunciati ermeneutici manifestamente infondati perché: a) la condotta di acquisto o di ricezione, «senza averne prima accertata la legitti

provenienza», di «cose, che, per la loro qualità o per la condizione di chi le offre o per la e del prezzo, si abbia motivo di sospettare che provengano da reato» integra la fattispecie di illec

penale di cui all’art. 712 cod. pen. anche se il reato presupposto è costituito, come nella spe da una qualsiasi contravvenzione (la disposizione di cui all’art. 712 cod. pen. richied

provenienza della cosa da un «reato», senza ulteriori specificazioni; quella di cui all’art. 648

pen., invece, attribuisce rilievo alle contravvenzioni come reato presupposto solo a seguito del riforma recata dal d.lgs. 8 novembre 2021, n. 195, e a condizione che si tratti

«contravvenzione punita con l’arresto superiore nel massimo a un anno o nel minimo a sei mesi»); b) l’elemento soggettivo del reato di cui all’art. 712 cod. pen., nel caso in cui i presupposto sia costituito da una contravvenzione non rilevante ai fini della configurabilità delitto di ricettazione, può essere integrato anche dal dolo, in quanto: 1) la locuzione «se averne prima accertata la legittima provenienza» non esclude di per sé rilevanza allo stato d consapevolezza della illegittima provenienza della cosa; 2) il sintagma «si abbia motivo sospettare» opera sotto il profilo oggettivo, siccome serve a circoscrivere le ipotesi in cui evitare di incorrere nel reato di cui all’art. 712 cod. pen., l’agente è tenuto ad accert legittima provenienza della cosa prima di riceverla; 3) i riferimenti della giurisprudenza al quale elemento decisivo per distinguere tra ricettazione ed incauto acquisto hanno significat quando, sotto il profilo oggettivo, siano configurabili entrambe le fattispecie di reato;
Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle Ammende, sussistendo profili di colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 30 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.