Incaricato di pubblico servizio: no se mansioni esecutive

Un dipendente postale è stato condannato per peculato per essersi appropriato di 570 euro. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che l’imputato non era un incaricato di pubblico servizio. Le sue mansioni erano puramente materiali ed esecutive, e il servizio di contrassegno opera in un mercato concorrenziale, non configurandosi come servizio pubblico. Il reato è stato riqualificato in appropriazione indebita e dichiarato estinto per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incaricato di pubblico servizio: quando le mansioni esecutive escludono il peculato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 41788/2024) offre un importante chiarimento sulla figura dell’incaricato di pubblico servizio, specificando i confini che la separano da quella di un semplice dipendente con mansioni materiali. La Corte ha annullato la condanna per peculato di un impiegato postale, riqualificando il fatto come appropriazione indebita e dichiarandolo estinto per prescrizione. Analizziamo la decisione e le sue implicazioni.

I fatti del processo

Un dipendente di un operatore postale, con il ruolo di responsabile di un centro di distribuzione, era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di peculato. L’accusa era di essersi appropriato della somma di 570 euro, incassata a seguito di spedizioni con pagamento in contrassegno, denaro che avrebbe dovuto essere rimborsato ai mittenti.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo, tra i vari motivi, di non poter essere qualificato come incaricato di pubblico servizio. A suo avviso, le sue mansioni erano meramente esecutive e non implicavano l’esercizio di una funzione pubblica. Di conseguenza, il reato non poteva essere peculato, ma al massimo appropriazione indebita, ormai prescritto.

La qualifica di incaricato di pubblico servizio in discussione

Il nucleo della questione giuridica verteva su due profili: la natura del servizio postale ‘in contrassegno’ e la qualifica soggettiva del dipendente. I giudici di merito avevano ritenuto sussistente la qualifica di incaricato di pubblico servizio, valorizzando il fatto che l’imputato riceveva denaro dai portalettere, lo annotava su un registro e apponeva la propria firma per ricevuta.

La difesa, invece, ha puntato a smontare questa costruzione, evidenziando il carattere puramente materiale e interno di tali compiti, privi di qualsiasi potere certificativo o autoritativo verso l’esterno.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato sotto un duplice profilo.

Natura non pubblicistica del servizio ‘in contrassegno’

In primo luogo, i giudici hanno osservato che il servizio di spedizione con pagamento in contrassegno non è più un servizio svolto in esclusiva da un ente pubblico. Al contrario, è un’attività offerta da numerosi corrieri privati in un regime di libera concorrenza sul mercato. Tale attività, pertanto, non presenta le caratteristiche tipiche di un servizio pubblico, come una specifica disciplina pubblicistica o una posizione di monopolio.

Il criterio funzionale-oggettivo e l’esclusione delle mansioni materiali

Anche a voler considerare, in astratto, il servizio come pubblico, la Corte ha escluso che l’imputato potesse essere qualificato come incaricato di pubblico servizio. La giurisprudenza, a seguito delle riforme legislative, ha abbandonato una concezione soggettiva (basata sul rapporto di dipendenza con un ente pubblico) per adottare una prospettiva funzionale-oggettiva.

Ciò che rileva è la natura dell’attività concretamente svolta. L’art. 358 del codice penale definisce l’incaricato di pubblico servizio escludendo coloro che svolgono ‘mansioni di ordine o prestazioni d’opera meramente materiale’. L’attività deve avere un contenuto intellettivo, seppur priva dei poteri autoritativi o certificativi tipici del pubblico ufficiale.

Nel caso specifico, l’attività dell’imputato – ricevere somme, annotarle su un registro interno e firmare per ricevuta – è stata considerata una mera verifica interna dell’esecuzione di un ordine di servizio. Si tratta di una documentazione inerente al rapporto di lavoro, priva di manifestazioni di volontà riferibili alla Pubblica Amministrazione e senza alcuna efficacia probatoria esterna. Di conseguenza, queste mansioni sono state classificate come meramente esecutive e materiali, insufficienti a integrare la qualifica di incaricato di pubblico servizio.

Le conclusioni: annullamento per prescrizione

Esclusa la qualifica soggettiva richiesta dal reato di peculato, la Corte ha riqualificato il fatto nel delitto comune di appropriazione indebita (art. 646 c.p.). Tuttavia, tenuto conto della data di commissione del fatto (risalente al 2015), il reato è risultato estinto per intervenuta prescrizione.

La sentenza è stata quindi annullata senza rinvio. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: per la configurabilità dei reati contro la Pubblica Amministrazione, non è sufficiente essere dipendenti di un’azienda che eroga servizi di interesse pubblico, ma è necessario svolgere in concreto funzioni che trascendano la mera esecuzione materiale.

Un dipendente di una società che offre servizi sul libero mercato può essere considerato incaricato di pubblico servizio?
No, se il servizio svolto non ha una natura pubblicistica. La Corte ha stabilito che un servizio offerto in regime di concorrenza da numerosi operatori, come la consegna ‘in contrassegno’, non costituisce un servizio pubblico.

Quali mansioni escludono la qualifica di incaricato di pubblico servizio?
Sono escluse le mansioni di ordine o le prestazioni d’opera meramente materiali. La qualifica richiede un’attività di carattere intellettivo e non meramente esecutiva di ordini superiori, come la semplice ricezione di denaro e l’annotazione su un registro interno.

Cosa succede se un fatto viene riqualificato da peculato ad appropriazione indebita?
Cambia il titolo di reato. L’appropriazione indebita è un reato comune, meno grave del peculato (che è un reato proprio del pubblico ufficiale/incaricato di pubblico servizio). Questo può portare a conseguenze diverse, come in questo caso l’estinzione del reato per prescrizione, data la differente tempistica prevista dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41788 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41788 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Benevento DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 05/12/2023 dalla Corte di appello di Napoli;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott.ssa NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza con cui COGNOME NOME è stato condannato per il reato di peculato, perché, nella qualità di impiegato di RAGIONE_SOCIALE, con mansioni di responsabile del centro primario di distribuzione di Barra San Giovanni, si sarebbe appropriato della somma di 570 euro corrispondente agli importi incassati a fronte di spedizioni con contrassegno e da rimborsare ai mittenti, ai quali, tuttavia, non sarebbe stato restituito alcunchè.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato articolando tre motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge per essere la motivazione della Corte di appello meramente apparente, essendosi i Giudici limitati a richiamare la sentenza di primo grado.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta violazione di legge quanto al giudizio di responsabilità.

NOME sarebbe stato addetto alla regolarizzazione, mediante affrancatura, dei bollettini dei pacchi da restituire al mittente e, dunque, non sarebbe stato né un pubblico ufficiale e neppure un incaricato di pubblico servizio: egli avrebbe ricoperto funzioni meramente esecutive.

La condotta dovrebbe essere, dunque, ricondotta al reato di appropriazione indebita, estinto per prescrizione.

2.3. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge.

Il tema attiene al mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

La questione attiene ad un duplice profilo.

Il primo attiene a se il servizio postale “in contrassegno” sia un servizio pubblico.

Il secondo è se, posto che al primo quesito debba darsi risposta positiva, il ricorrente avesse in concreto la qualifica di incaricato di pubblico servizio.

Quanto primo tema, non è in contestazione che il servizio postale “in contrassegno” – in cui il destinatario paga al momento della consegna del pacco al corriere una somma che poi deve essere trasferita al mittente – non sia un servizio svolto da RAGIONE_SOCIALE italiane in esclusiva: si tratta di un servizio svolto da diversi e numerosi corrieri in regime concorrenza sul mercato.

Dunque, un’attività che non porta l’effige della matrice pubblicistica di origine (dirigistica, organizzativa), che non rivela l’esistenza di un soggetto erogatore che non risulta in concreto sul mercato nella medesima posizione egli altri; un’attività rispetto alla quale non si coglie nessuna forma di condizionamento pubblicistico non solo soprattutto- nel regime regolatorio, ma anche di organizzazione e di operatività del modello gestorio.

Un’attività che si svolge liberamente sul mercato, da più soggetti, in regime di concorrenza.

Dunque, nella specie, non si tratta della erogazione di un servizio pubblico.

E tuttavia, pur volendo ragionare diversamente e ritenere in astratto che il servizio di consegna di posta “in contrassegno” costituisca un servizio pubblico, nondimeno nella specie non è configurabile la qualifica di incaricato di pubblico servizio nei riguardi dell’imputato.

Con la riformulazione degli artt. 357 e 358 cod. pen. ad opera della legge 26 aprile 1990, n. 86, è stato definitivamente positivizzato il superamento della concezione soggettiva delle nozioni di pubblico ufficiale e di incaricato di pubblico servizio, ch privilegiava il rapporto di dipendenza dallo Stato o da altro ente pubblico, con l’adozione di una prospettiva funzionale-oggettiva, secondo il criterio della disciplina pubblicistic dell’attività svolta e del suo contenuto.

Ciò che è necessario accertare, ai fini dell’assunzione della qualifica di pubblico ufficiale, è l’esercizio di una pubblica funzione legislativa, giudiziaria o amministrativa.

Tale ultima funzione è stata specificamente definita al secondo comma dell’art. 357 cod. pen., introdotto dalla legge 7 febbraio 1992, n. 181, attraverso specifici indici d carattere oggettivo che consentono di delimitare la funzione pubblica, verso l’esterno, da quella privata e, verso l’interno, dalla nozione di pubblico servizio.

Si definisce, infatti, pubblica la funzione amministrativa disciplinata da norme di diritto pubblico (Sez. U, n. 10086 del 13/07/1998, Citaristi, definisce tali quelle attinen all’organizzazione generale dello Stato) e da atti autoritativi e caratterizzata nell’oggetto, dalla formazione e dalla manifestazione della volontà della pubblica amministrazione o, nelle modalità di esercizio, dal suo svolgersi per mezzo di poteri autoritativi o certificativi (Sez. U, n. 7958 del 27/03/1992, COGNOME).

Come emerge dall’impiego nel testo della norma della disgiuntiva “o”, in luogo della congiunzione “e”, i suddetti criteri normativi di identificazione della pubblica funzione non sono tra loro cumulativi, ma alternativi.

E’ stato, inoltre, precisato che nel concetto di poteri “autoritativi” rientrano n soltanto i poteri coercitivi, ma tutte quelle attività che sono esplicazione di un poter pubblico discrezionale nei confronti di un soggetto che viene a trovarsi così su un piano non paritetico – di diritto privato – rispetto all’autorità che tale potere esercita rientrano, invece, nel concetto di “poteri certificativi” tutte quelle attivi documentazione cui l’ordinamento assegna efficacia probatoria, quale che ne sia il grado (Sez. U, COGNOME).
La giurisprudenza di legittimità ha, inoltre, attribuito rilevanza anche all’esercizio fatto della pubblica funzione, purchè questo non sia usurpato, ma accompagnato dall’acquiescenza, dalla tolleranza o dal consenso, anche tacito, dell’amministrazione (Sez. 6, n. 19217 del 13/01/2017, Como, Rv. 270151).

Non occorre, dunque, un’investitura formale se vi è, comunque, la prova che al soggetto sono state affidate effettivamente delle pubbliche funzioni. (In senso conforme, si veda anche Sez. 6, n. 34086 del 26/07/2013, COGNOME, Rv. 257035 con riferimento

all’assunzione della qualifica di incaricato di pubblico servizio del soggetto che, di fatto svolge delle attività diverse da quelle inerenti alle mansioni istituzionalmente affidategli).

L’attività dell’incaricato di pubblico servizio, secondo la definizione contenuta al successivo art. 358 cod. pen., è ugualmente disciplinata da norme di diritto pubblico, ma presenta due requisiti negativi in quanto manca dei poteri autoritativi e certificativi propri della pubblica funzione, con la quale è in rapporto di accessorietà e connplementarietà, e non ricomprende le attività che si risolvono nello svolgimento di mansioni di ordine o in prestazioni d’opera meramente materiale.

Si tratta, dunque, di un un’attività di carattere intellettivo, caratterizzata, quanto contenuto, dallo svolgimento di compiti di rango intermedio tra le pubbliche funzioni e le mansioni di ordine o materiale.

Quale diretta conseguenza del criterio oggettivo-funzionale adottato dal legislatore, la qualifica pubblicistica dell’attività prescinde dalla natura dell’ente in cui è inseri soggetto e dalla natura pubblica dell’impiego.

La giurisprudenza di legittimità ha, infatti, da tempo affermato che anche i soggetti inseriti nella struttura organizzativa di una società per azioni possono essere qualificati come pubblici ufficiali o incaricati di pubblico servizio, quando l’attività della società disciplinata da norme di diritto pubblico e persegua delle finalità pubbliche sia pure con strumenti privatistici (cfr., Sez. 6, n. 19484 del 23/01/2018, Bellinazzo, Rv. 273781).

Rileva l’attività dell’ente e, posto che questa abbia caratteri pubblicistici, quale sia concreto l’attività compiuta dal soggetto.

5. In tale contesto, mentre la sussistenza della qualifica di incaricato di pubblico servizio è stata riconosciuta nei riguardi di quei soggetti che, operando tanto nell’ambito di enti pubblici quanto di enti di diritto privato, siano risultati titolari di funz rilevanza pubblicistica caratterizzate dall’esercizio del potere di adottare in autonomia provvedimenti conformativi dei comportamenti dei destinatari del servizio, con i quali l’agente instaura una relazione diretta (così, tra le molte, Sez. 6, n. 3932 del 14/12/2021, dep. 2022, Signorile, Rv. 282755; Sez. 3, n. 26427 del 25/02/2016, B., Rv. 267298; Sez. 6, n. 6749 del 19/11/2013, dep. 2014, Gariti, Rv. 258995), quella qualifica è stata invece negata in relazione alla posizione, come nel caso di specie, di quei soggetti che, privi di mansioni propriamente intellettive, GLYPH siano chiamate a compiere, nel contesto di quelle strutture, generiche attività materiali in esecuzione di ordini di servizio ovvero di prescrizioni impartire dai superiori gerarchici.
6. In tale contesto, secondo la Corte di appello, la qualifica soggettiva di incaricato di pubblico servizio sarebbe nella specie sussistente in quanto: a) l’imputato era incaricato di ricevere le somme incassate dai portalettere; b) detto passaggio di denaro era

annotato su un registro; c) sul registro era apposta per ricezione la sottoscrizione dell’impiegato incaricato a ricevere la somma.

7. Si tratta di un ragionamento viziato e di una errata applicazione della legge penale. Nel caso di specie, l’attività di documentazione compiuta dal ricorrente – relativa alla annotazione delle somme ricevute – valorizzata dalla Corte di appello al fine di ritenere sussistente la qualifica soggettiva di incaricato di pubblico servizio, non attiene al “servizio”, non riguarda l’attività propriamente amministrativa, non ha ad oggetto un’attività intellettiva, ma riguarda la verifica interna della regolare esecuzion dell’ordine di servizio e delle prescrizioni impartire dai superiori gerarchici: un documentazione del dipendente inerente al rapporto di lavoro e che non riguarda manifestazioni dichiarative o di volontà riferibili alla Pubblica amministrazione (cfr., Sez. U, n. 15983 del 11/04/2006, Sepe, Rv. 233423).
Ne consegue, anche sotto tale profilo, che, esclusa la configurabilità del reato di peculato, i fatti devono essere riqualificati e ricondotti al delitto di appropriazio indebita, che, tuttavia, in ragione del tempo di commissione del reato (28.5.2015) deve essere considerato estinto per prescrizione.

La sentenza deve dunque essere annullata senza rinvio.

P. Q. M.

Riqualificato il fatto nel delitto di appropriazione indebita (art. 646 cod. pen.), annull senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per intervenuta prescrizione.

Così deciso in Roma il 2 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.