Incaricato di pubblico servizio: il caso degli operatori

La Corte di Cassazione ha stabilito che gli operatori ecologici di una ditta privata che gestisce un servizio comunale possono essere qualificati come ‘incaricato di pubblico servizio’. La sentenza si basa sulla natura delle loro mansioni, che non erano meramente manuali ma includevano compiti di vigilanza e valutazione discrezionale dei rifiuti conferiti. Di conseguenza, è stato confermato il reato di peculato per alcuni operatori che si erano appropriati indebitamente di materiali riciclabili per venderli a terzi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incaricato di pubblico servizio: la qualifica si estende all’operatore ecologico

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un’importante questione giuridica: un operatore ecologico dipendente di una società privata che gestisce un appalto comunale può essere considerato un incaricato di pubblico servizio? La risposta affermativa della Corte ha conseguenze dirette sulla configurabilità di reati contro la Pubblica Amministrazione, come il peculato.

I Fatti del Caso

Tre operatori ecologici, dipendenti di una società aggiudicataria dell’appalto per la gestione dei rifiuti in un comune, erano stati posti agli arresti domiciliari. L’accusa era quella di peculato, in quanto, in qualità di addetti a un’isola ecologica, si erano impossessati di rifiuti “nobili” (materiali di valore come metalli e altri riciclabili) conferiti dai cittadini, per poi venderli illecitamente a terzi ricavandone un profitto personale.

La difesa degli imputati aveva proposto ricorso in Cassazione sostenendo che gli operatori non potessero essere qualificati come incaricati di un pubblico servizio. Secondo i legali, i loro compiti erano puramente manuali ed esecutivi: prendere in consegna i rifiuti, inserirli negli appositi cassonetti e compilare una scheda. Un ruolo, a loro dire, paragonabile a quello di un usciere, privo di qualsiasi potere decisionale o valutativo.

La qualifica di incaricato di pubblico servizio

Il fulcro del ricorso verteva sulla corretta interpretazione dell’art. 358 del Codice Penale. La difesa sosteneva la mancanza di poteri decisionali o di discrezionalità in capo agli operatori, elementi che avrebbero escluso la qualifica di incaricato di pubblico servizio. La loro attività, secondo questa tesi, si limitava a mansioni di ordine e alla prestazione di un’opera meramente materiale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma del 1990, la qualifica pubblicistica di un’attività non dipende più dal rapporto di dipendenza formale con un ente pubblico, ma dalla natura dell’attività stessa. Ciò che conta è il contenuto del servizio svolto.

Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato come le mansioni degli operatori ecologici non fossero affatto meramente esecutive. Essi svolgevano compiti di custodia e vigilanza dell’area, ma soprattutto avevano funzioni valutative cruciali. Era loro responsabilità:

* Distinguere tra rifiuti pericolosi e non pericolosi.
* Identificare i materiali destinati allo smaltimento rispetto a quelli destinati al recupero.
* Valutare la conferibilità dei rifiuti, potendo anche rifiutarli se non conformi alla normativa, per tutelare la salute, l’ambiente e la sicurezza.

Queste attività, hanno concluso i giudici, presuppongono una “valutazione discrezionale” a monte e una “autonoma decisione” a valle, che vanno ben oltre il semplice lavoro manuale. Pertanto, la qualifica di incaricato di pubblico servizio è stata correttamente attribuita.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per determinare la qualifica di incaricato di pubblico servizio, è necessario guardare alla sostanza delle mansioni svolte (criterio funzionale) e non alla forma del rapporto di lavoro. Anche un dipendente di un’azienda privata può assumere tale status se l’attività che compie è disciplinata da norme di diritto pubblico e implica poteri di valutazione e discrezionalità, seppur minimi. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso a tutela del corretto funzionamento dei servizi pubblici, anche quando gestiti da soggetti privati in appalto.

Un operatore ecologico dipendente di una ditta privata può essere considerato un incaricato di pubblico servizio?
Sì, secondo la Corte di Cassazione la qualifica non dipende dal rapporto di impiego (pubblico o privato), ma dalla natura dell’attività svolta. Se il servizio è disciplinato da norme pubbliche e le mansioni non sono puramente materiali ma includono compiti di valutazione e controllo, l’operatore assume tale qualifica.

Quali compiti specifici hanno portato la Corte a riconoscere la qualifica di incaricato di pubblico servizio?
La Corte ha valorizzato le mansioni di custodia e vigilanza dell’area, ma soprattutto le funzioni valutative sulla natura dei rifiuti conferiti. In particolare, la necessità di distinguere tra rifiuti pericolosi e non, decidere sulla loro destinazione (smaltimento o recupero) e valutare se accettarli o meno in base alla normativa.

Perché è stata rigettata la tesi difensiva che paragonava gli operatori a meri esecutori o uscieri?
La tesi è stata rigettata perché i compiti degli operatori non si limitavano a un’azione meccanica. Essi dovevano esercitare una valutazione discrezionale sulla tipologia e natura dei rifiuti e prendere la decisione autonoma di accettarli o rifiutarli, attività che supera le semplici mansioni d’ordine o meramente materiali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8391 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8391 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/01/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOME NOMECOGNOME nato a Villaricca il 16/09/1980 NOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 16/09/1969 NOMECOGNOME nato a Caserta il 07/08/1975

avverso l’ordinanza emessa in data 14/10/2024 dal Tribunale di Napoli.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione del Consigliere dott.ssa NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME c ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

udito l’Avv. NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME NOME COGNOME e di NOME COGNOME che ha rappresentato l’avvenuta revoca del provvedimento cautelare per cessazione delle esigenze cautelari e, previo deposito di procura speciale, ha insistito p l’annullamento del provvedimento per carenza del quadro indiziario.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Napoli, adito in sede di riesame ex art. 309 cod. proc. pen., confermava l’ordinanza emessa in data 26 settembre 2024 dal Giudice per le indagini preliminari presso il medesimo Tribunale applicativa della misura degli arres domiciliari nei confronti di NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME essenzialmente in relazione al reato di peculato finalizzato al compimento di atto contrario al loro funzione, come da provvisoria contestazione.

1.1. I ricorrenti, dipendenti – con la qualifica di “operatori ecologici” e il COGNOME an “raccoglitore e separatore di rifiuti” – della società RAGIONE_SOCIALE, aggiudicataria dell’ap comunale per la gestione dei rifiuti nel Comune di Giugliano, in qualità di “addetti all’i ecologica” si erano impossessati sine titulo di rifiuti nobili ivi conferiti, illecitamente cedendoli a terzi in cambio di danaro.

Hanno proposto ricorso NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME per il tramite del comune difensore di fiducia, con cui hanno dedotto:

violazione di legge, in relazione all’art. 358 cod. pen., per la qualifica rivestita di o ecologici e il mancato esercizio di attività di natura decisionale e/o valutativa.

Nello specifico, il difensore ha evidenziato come il compito in concreto svolto dai ricorre consistesse nel prendere in consegna il rifiuto conferito in discarica, di inserirlo nell’app cassonetto e/o di restituirlo, di compilare la scheda secondo criteri prefissati

I ricorrenti non erano assimilabili ai “vigilanti” ma piuttosto paragonabili ai meri usc all’addetto all’ingresso di un pubblico ufficio, dovendo solo verificare l’identità di chi acc all’area ecologica;

-vizio di motivazione e violazione di legge, in relazione agli artt. 274 e 275 cod. proc. p per avere il Tribunale del riesame assertivamente ravvisato il pericolo di reiterazione, nonostant il cambio di mansioni.

Alla udienza, il difensore ha depositato procura speciale e rappresentato l’intenzione di proseguire nella trattazione del processo in funzione del riconoscimento del diritto al riparazione per ingiusta detenzione, nonostante la revoca della misura custodiale per sopravvenuta cessazione delle esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1 . Il ricorso è infondato e va rigettato per le ragioni che si vanno ad esporre.

Il devolutum verte sul tema della “qualifica soggettiva” rivestita dai ricorrenti COGNOME e COGNOME.

2.1. La legge del 26 aprile 1990 n. 86 – nel riformulare il testo degli artt. 357 e 358 pen.- ha superato la “concezione soggettiva” delle nozioni di pubblico ufficiale e di incaricato

pubblico servizio: se ante legem veniva privilegiato il rapporto di dipendenza dallo Stato o da altro ente pubblico, con la riforma del 1990 è stato positivizzato il criterio della disc pubblicistica dell’attività svolta e del suo contenuto.

La qualifica pubblicistica dell’attività prescinde, dunque, sia dalla natura dell’ente- in inserito e all’interno del quale opera il soggetto – sia dalla natura pubblica del rapport impiego. Ciò che rileva è la natura dell’attività svolta dall’ente e, laddove essa abbia cara pubblicistici, quale sia in concreto l’attività compiuta dal soggetto.

2.2. Prevede, infatti, il novellato art. 358 cod. pen. che « … sono incaricati di un pub servizio coloro i quali, a qualunque titolo, prestano un pubblico servizio» , ovvero « un’att disciplinata nelle stesse forme della pubblica funzione, ma caratterizzata dalla mancanza dei poteri tipici di questa ultima, e con esclusione dello svolgimento di semplici mansioni di ordine della prestazione di opera meramente materiale ».

Pertanto, l’attività dell’incaricato di un pubblico servizio- al pari della pubblica funzi disciplinata da norme di diritto pubblico ma – a differenza di questa – è priva di poteri autori e certificativi: si tratta di un tipo di attività che si pone in rapporto di accessorietà complementarità rispetto alle pubbliche funzioni e che è caratterizzata dallo svolgimento d compiti di rango intermedio tra queste ultime e le mansioni meramente esecutive (cfr Sez. Un. n 7959 del 27/03/1992, Delogu, Rv 191172).

1.4. Ebbene, se nella lettura della novella si sono registrate nella giurisprudenza di quest Corte oscillazioni con riferimento alla individuazione e perimetrazione della nozione di pubblic servizio, soprattutto nei casi di attività delegate e/o di attività di interesse pubblico, ge enti in regime di diritto privato, tuttavia nessuna incertezza esegetica è stata manifestata relazione alla esclusione della qualifica di incaricato di pubblico servizio, laddove l’agente assegnatario di mere mansioni d’ordine ovvero presti un’opera meramente materiale (in questo senso v. anche, nella giurisprudenza civilistica, Cass., sez. lav., n. 3106 del 12/04/1990, R 466637).
1.5. Lesegesi privilegiata dal Tribunale del riesame è in linea con gli enunciati cri ermeneutici.

Premesso che non è in contestazione la riconducibilità dell’attività ad un pubblico servizio, Giudici di merito hanno invero congruamente rappresentato che i ricorrenti svolgevano mansioni di custodia e di vigilanza dell’area, nonché funzioni valutative in merito alla natura dei r conferiti: ai predetti – quali addetti all’isola ecologica – era riservata la distinzione pericolosi e non pericolosi, tra quelli destinati allo smaltimento e/o al successivo recupe nonché era affidata la valutazione in ordine alla non conferibilità del rifiuto per la poten esposizione a pericolo della salute , dell’ambiente e della sicurezza degli operatori ed utenti.
1.6. Sotto tale profilo le doglianze difensive sono prive di pregio: la prospettata mancanza poteri decisionali e/o l’assenza di qualsivoglia margine di discrezionalità si scontrano con natura dei compiti affidati ai ricorrenti, che – come persuasivamente argomentato dai Giudici di merito – non era limitata al compimento di attività esecutive e materiali, come effettivamen

può essere quella di riporre il rifiuto nel cassonetto e/o di compilare il modulo in e prescrizioni impartite dai superiori gerarchici, ma presupponeva a monte una valut discrezionale in ordine alla tipologia e natura del conferimento e a valle l’autonoma de non accettare il conferimento dei rifiuti non conformi alla normativa.

La motivazione è, dunque, esente da vizi di manifesta illogicità e al contempo coere il dato normativo.

Essendo stato dedotto il solo profilo indicato, il ricorso deve essere dunque riget

Ne consegue ope legis la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali

Così deciso il 17/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.