Incapacità di intendere e volere: va accertata?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto, stabilendo un principio cruciale: prima di qualsiasi valutazione sul merito del reato, il giudice ha l’obbligo di accertare e motivare adeguatamente sulla presunta incapacità di intendere e di volere dell’imputato. Nel caso di specie, un imputato per rissa aveva sollevato dubbi sulla sua capacità mentale, ma la Corte d’Appello aveva omesso di disporre i necessari approfondimenti, vizio che ha portato all’annullamento della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incapacità di intendere e volere: un dovere di accertamento per il Giudice

La valutazione della incapacità di intendere e di volere di un imputato non è un mero dettaglio procedurale, ma un accertamento fondamentale che precede qualsiasi giudizio di merito, inclusa la declaratoria di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Con la sentenza n. 34063/2024, la Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, annullando una decisione di merito proprio per la mancata motivazione su questo aspetto cruciale.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna in primo grado emessa dal Tribunale di Foggia nei confronti di un individuo per il reato di rissa, commesso in concorso con altre persone. Successivamente, la Corte di Appello di Bari, in riforma della prima sentenza, proscioglieva l’imputato e gli altri coimputati applicando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

Contro questa decisione, la difesa dell’imputato proponeva ricorso per Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. La violazione di legge in relazione alla mancata valutazione della sua incapacità di intendere e di volere al momento del fatto, supportata da documentazione medica e dalla stessa ammissione della Corte d’Appello che riconosceva ‘condizioni cliniche tali da non essere completamente in grado di discernere la reale dimensione di rilievo penale del proprio agire’.
2. L’erronea applicazione della legge penale riguardo alla configurabilità del reato di rissa e al mancato riconoscimento della legittima difesa, sostenendo che le azioni dell’imputato fossero una reazione a un’aggressione.

L’analisi della legittima difesa e la configurabilità della Rissa

La Cassazione ha respinto il secondo motivo di ricorso. Secondo i giudici di legittimità, la Corte d’Appello aveva correttamente ricostruito la dinamica dei fatti, evidenziando come due gruppi contrapposti si fossero fronteggiati a causa della volontà di uno dei due di introdursi abusivamente nell’abitazione dell’altro. La lite era scoppiata nonostante entrambe le parti avessero avuto la possibilità di avvisare le Forze dell’Ordine. Questo contesto, caratterizzato da una reciproca volontà di offesa, è incompatibile con la configurabilità della legittima difesa. La Corte ha ritenuto che la decisione impugnata avesse adeguatamente motivato perché le azioni degli imputati non potevano essere considerate una reazione necessitata, ma una partecipazione volontaria a una contesa violenta, integrando così tutti gli elementi del delitto di rissa.

L’obbligo di valutare l’incapacità di intendere e di volere

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’accoglimento del primo motivo di ricorso. La Corte ha censurato duramente l’operato della Corte d’Appello per non aver motivato in alcun modo sulla questione della capacità dell’imputato. Nonostante le allegazioni difensive e le stesse ammissioni contenute nella sentenza impugnata, i giudici di secondo grado avevano omesso di disporre i necessari approfondimenti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha affermato un principio procedurale di fondamentale importanza: l’accertamento della capacità processuale e della incapacità di intendere e di volere al momento del fatto è una questione pregiudiziale rispetto a qualsiasi valutazione di merito. Una declaratoria di non punibilità per particolare tenuità del fatto presuppone che il reato sia stato pienamente accertato in tutti i suoi elementi, soggettivi e oggettivi. Questo include, necessariamente, l’imputabilità del soggetto che lo ha commesso.

Se il giudice di merito riconosce l’esistenza di elementi che mettono in dubbio la capacità dell’imputato, ha il dovere di approfondire la questione, anche d’ufficio. Omettere tale valutazione e procedere a una decisione sul merito, anche se favorevole come un proscioglimento ex art. 131-bis c.p., costituisce un vizio di motivazione che inficia la validità della sentenza. La valutazione sulla capacità dell’imputato è una questione di fatto demandata al giudice di merito, ma il suo giudizio si sottrae al controllo di legittimità solo se è esaurientemente motivato, cosa che nel caso di specie era palesemente mancata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, limitatamente al punto relativo alla mancata valutazione della capacità dell’imputato, e ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte di Appello di Bari per un nuovo giudizio. Questa decisione riafferma che la tutela dei diritti fondamentali dell’imputato, come quello di partecipare coscientemente al processo e di essere giudicato solo se capace di intendere e volere, non può essere sacrificata sull’altare di soluzioni processuali apparentemente più rapide. L’accertamento dell’imputabilità è un pilastro del processo penale che deve essere verificato con rigore prima di ogni altra valutazione.

Un giudice può prosciogliere un imputato per la particolare tenuità del fatto senza prima verificare la sua eventuale incapacità di intendere e di volere?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’accertamento della capacità di intendere e di volere è pregiudiziale rispetto a qualsiasi decisione di merito, inclusa quella di proscioglimento per particolare tenuità del fatto. Quest’ultima, infatti, presuppone che il reato sia stato accertato in tutti i suoi elementi, compresa l’imputabilità del suo autore.

Quando viene esclusa la legittima difesa nel reato di rissa?
La legittima difesa è incompatibile con il reato di rissa quando emerge una volontà reciproca di offesa tra i partecipanti. Se i soggetti coinvolti, pur avendone la possibilità, non ricorrono all’intervento delle Forze dell’Ordine e scelgono di fronteggiarsi violentemente, si configura una rissa e non una reazione difensiva necessitata.

Cosa comporta la mancata motivazione del giudice sulla capacità mentale dell’imputato?
La totale mancanza di motivazione su un punto sollevato dalla difesa riguardo alla capacità di intendere e di volere dell’imputato costituisce un vizio della sentenza. Questo vizio porta all’annullamento della decisione da parte della Corte di Cassazione con rinvio ad un altro giudice, che dovrà procedere a un nuovo esame del punto omesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34063 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34063 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 9/02/2023 della CORTE APPELLO di BARI visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta con cui il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla sussistenza della capacità di intendere e di volere e la declaratoria di inammissibilità degli altri motivi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del Tribunale di Foggia in data 22 ottobre 2019, NOME COGNOME fu condanNOME alla pena, condizionalmente sospesa, di sei mesi di reclusione in quanto riconosciuto colpevole del delitto previsto dagli artt. 110 e 588, secondo comma, cod. pen., per avere – in concorso con NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME – partecipato a una rissa, nel corso della quale NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano riportato lesioni; in Foggia il 20 settembre 2019.
Con sentenza in data 9 febbraio 2023, la Corte di appello di Bari, in riforma della sentenza di primo grado, prosciolse NOME COGNOME e gli altri imputati dal reato agli stessi ascritto in applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione lo stesso COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo due distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

3.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 85 cod. pen. e 70 cod. proc. pen. Nonostante l’allegazione, con l’atto di impugnazione, una serie di documenti comprovanti uno stato di salute tale da far ritenere l’incapacità processuale dell’imputato e la sua incapacità di intendere e volere al momento del fatto, la Corte di appello avrebbe omesso qualunque specifico accertamento; e ciò pur avendo la sentenza dato atto che COGNOME apparisse «in condizioni cliniche tali da non essere completamente in grado di discernere completamente la reale dimensione di rilievo penale del proprio agire». Secondo la difesa, si sarebbe, dunque, al cospetto sia di un’omessa pronuncia in relazione alla richiesta di accertamento della condizione di incapacità dell’imputato, sia di una motivazione illogica, atteso che, da una parte, si riconoscerebbe uno stato di incapacità mentale di COGNOME e, dall’altra, non si disporrebbe alcun tipo di accertamento sul punto.
3.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 588 cod. pen., nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione all’art. 52 cod. pen.

Quanto alla sussistenza degli elementi previsti dalla fattispecie contemplata dall’art. 588 cod. pen., la Corte di appello avrebbe erroneamente qualificato come generici gli argomenti con cui la difesa contestava l’esistenza del dolo di arrecare una reciproca offesa, atteso che secondo le stesse relazioni della polizia giudiziaria, le condotte ascritte all’imputato sarebbero state poste in essere anche per

rispondere ad un’offesa che gli veniva recata: ciò che avrebbe imposto di escludere il delitto di rissa (così Sez. 5, n. 48007 del 16/04/2015).

Inoltre, la Corte di appello avrebbe omesso qualunque riferimento alla richiesta difensiva di applicazione della legittima difesa, benché dalle dichiarazioni rese dal teste di polizia giudiziaria NOME COGNOME emergesse l’atteggiamento aggressivo di NOME COGNOME e la reazione difensiva dei tre coimputati, tra cui COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini di seguito indicati.

Muovendo, secondo l’ordine logico, dal secondo motivo di ricorso, con cui la difesa censura la motivazione in relazione al mancato riconoscimento della legittima difesa e alla ritenuta sussistenza dei requisiti del delitto di rissa, le considerazioni difensive devono essere disattese.

2.1. Secondo quanto ritenuto dalla Corte di appello, infatti, alla stregua degli atti di polizia giudiziaria e delle testimonianze assunte è emerso che gli imputati avevano dato luogo a una violenta lite nel corso della quale due gruppi contrapposti, costituiti dal trio COGNOME/COGNOME/COGNOME e dal quartetto NOME COGNOME/NOME COGNOME/COGNOME/COGNOME, si erano fronteggiati apertamente a causa della volontà del primi tre di introdursi abusivamente nell’abitazione dei COGNOME; e che la lite si era accesa benché i COGNOME e i loro amici avessero avuto la possibilità di avvisare le Forze dell’ordine per evitare l’abusiva intrusione dei primi tre. Un contesto, quello descritto, all’evidenza incompatibile con la configurabilità della legittima difesa in capo ai partecipanti alla rissa, avendo il trio COGNOME/COGNOME/COGNOME dato causa alla successiva aggressione degli altri quattro e avendo questi ultimi reagito a una condotta illecita rispetto alla quale ben avrebbero potuto ricorrere all’intervento della Forza pubblica (sicché non poteva ritenersi che gli stessi fossero stati costretti a difendersi). Dunque, diversamente da quanto dedotto dalla difesa, la sentenza impugnata ha adeguatamente spiegato, attraverso una puntuale ricostruzione dei profili fattuali della vicenda, perché non potesse accedersi alla richiesta di configurare, in capo, tra gli altri, a NOME COGNOME, l’invocata causa di giustificazione. E per le stesse ragioni deve ritenersi che la Corte di appello abbia motivato adeguatamente in ordine all’esistenza di una reciproca volontà di offesa in capo ai partecipanti alla violenta lite e, conseguentemente, in relazione alla configurabilità del delitto di rissa.
Fondato è, invece, il primo motivo di ricorso, con il quale la difesa si duole della mancata osservanza degli artt. 85 cod. pen e 70 cod. proc. pen. in materia

di accertamento della capacità di partecipare coscientemente al processo e della capacità di intendere e di volere dell’imputato al momento del fatto.

3.1. La sentenza impugnata ha, infatti, dato conto del motivo di appello con il quale era stata dedotta l’incapacità processuale dell’imputato e la sua incapacità di intendere e di volere al momento del fatto, senza però motivare sulla questione posta con l’impugnazione, certamente pregiudiziale rispetto al riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, la quale postula il compiuto accertamento della sussistenza di tutti gli elementi che consentono di ritenere la sussistenza del reato, la sua commissione da parte dell’imputato e di articolare il giudizio di responsabilità penale a suo carico. Invero, se deve ribadirsi che l’accertamento della capacità di intendere e di volere dell’imputato costituisce questione di fatto la cui valutazione compete al giudice di merito (Sez. 1 n. 11897 del 18/05/2018, dep. 2019, Rv. 276170 – 01; Sez. 1, n. 32373 del 17/01/2014, Rv. 261410 – 01; Sez. 1, n. 42996 del 21/10/2008, Rv. 241828 – 01), deve anche osservarsi che tale valutazione si sottrae al sindacato di legittimità soltanto quando essa risulti esaurientemente motivata: ciò che non può certo ravvisarsi nel caso di specie, tenuto conto dell’assoluta mancanza di qualunque motivazione sul punto, nonostante le allegazioni difensive contenute nell’atto di appello, che avrebbero dovuto determinare i necessari approfondimenti da parte dei Giudici di merito (sul punto ex plurimis Sez. 2, n. 33098 del 19/04/2019, Cecchin, Rv. 276983 – 01), eventualmente anche d’ufficio (Sez. 5, n. 1372 del 26/10/2021, dep. 2022, Zafarana, Rv. 282470 – 01).
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto con riferimento al prospettato vizio della motivazione in ordine alla dedotta incapacità di stare in giudizio e incapacità di intendere e di volere dell’imputato al momento del fatto, sicché la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, ad altra Sezione della Corte di appello di Bari. Nel resto, il ricorso deve, invece, essere rigettato.

PER QUESTI MOTIVI

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Bari.

Così deciso in data 4 luglio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.